48/2023-44734(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42216/2019

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 года

15АП-4294/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 29.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-42216/2019 по заявлению финансового  управляющего ФИО2 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5;  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый  управляющий ФИО2 с заявлением об исключении из первой  очереди реестра требований кредиторов задолженности по уплате алиментов в период с  29.08.2016 по 11.09.2019 в размере 139 095,21 рублей и о признании погашенными  требований ФИО4 – задолженности по уплате алиментов в  период с 29.08.2016 по 11.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу   № А32-42216/2019 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего  ФИО2 об исключении требований из реестра требований  кредиторов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.02.2023, просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного  спора.  

От ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в которой она просит оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 к  рассмотрению дела № А32-42216/2019 о банкротстве должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Нижний Тагил  Свердловской области) применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего  особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.  

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 просил исключить требования ФИО4 в размере  139 095,21 рублей из первой очереди реестра требований кредиторов задолженности по  уплате алиментов в период с 29.08.2016 по 11.09.2019 и признать погашенными  требования ФИО4 – задолженность по уплате алиментов в  период с 29.08.2016 по 11.09.2019.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с  наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи  4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным  пунктом.  

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает  данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента  принятия судом определения о включении его требований в реестр требований  кредиторов.  

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на  основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.  

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении  требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт,  которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование  исключить.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5 (далее - должник) ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении  размера требований кредиторов должника в сумме 1 907 674,76 рублей.  

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что должник имеет  неисполненные обязательства на общую сумму 1 907 674,76 рублей, в том числе  

750 938,87 рублей задолженности по уплате алиментов в период с 29.08.2016 по  11.09.2019, а также 1 153 111,18 рублей неустойки за период с 01.10.2016 по 19.11.2019.  

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного  района города Екатеринбурга от 05.10.2016 по делу N 2-1092/2016 с должника в пользу  ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере  20 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.08.2016 до совершеннолетия детей с учетом  индексации алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на  территории Свердловской области.  

На основании названного судебного акта был выдан исполнительный лист: серия  ВС N 071424736 от 06.10.2016 по делу N 2-1092/2016.  

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено  исполнительное производство: N 36635/16/66005-ИП от 15.11.2016.  

В дальнейшем вышеназванный исполнительный лист был предъявлен в  Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила (по месту нахождения имущества должника),  после чего было возбуждено исполнительное производство N 105514/18/66008-ИП от  12.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2020 требования ФИО4 удовлетворены: 750 938,87 рублей задолженности  по уплате алиментов в период с 29.08.2016 по 11.09.2019 включены в первую очередь  

реестра требований кредиторов должника; 1 153 111,18 рублей неустойки включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре  требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности.  

В обоснование заявления об исключении требований ФИО4 из реестра  требований кредиторов должника финансовый управляющий указал, что решением  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 по делу   № 2-1576/2022 исковые требования удовлетворены частично, определен размер  задолженности ФИО5 по алиментам, взысканным на основании  заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района  г. Екатеринбурга от 05.10.2016 за период с 29.08.2016 по 19.12.2021 в размере 440 686,54  рублей.  

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.08.2022  решение от 21.04.2022 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу   № 2- 1576/2022 оставлено - без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без  удовлетворения.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ)  размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава- исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или  соглашением об уплате алиментов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации  размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в  соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного  дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание  алиментов не производилось.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при  введении в отношении должника - гражданина процедур банкротства исполнение  судебным приставом - исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов  не подлежит приостановлению и/или окончанию.  

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным  исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в  порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5  статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер  задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного  производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об  определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ.  

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел,  связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон  не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5  статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке  

искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным  законодательством.  

Задолженность рассчитана судом следующим образом: задолженность по уплате  алиментов за период с 29.08.2016 по 19.12.2021 в размере 914 311,25 рублей - частичное  погашение долга в рамках дела о банкротстве в размере 473 624,71 рублей = 440 686,54  рублей.  

При принятии судебных актов судами общей юрисдикции г. Екатеринбурга  установлено, что ФИО4 неверно произведен расчет размера задолженности по  уплате алиментов за период с 29.08.2016 по 19.12.2021, поскольку после достижения  27.07.2018 ФИО8 совершеннолетия расчет задолженности необходимо было  производить исходя из 10 000,00 рублей на одного несовершеннолетнего ребенка, в связи  с чем судом пересчитан размер алиментов.  

Как указывает управляющий, при включении требований заявителя судом не были  учтены указанные выше обстоятельства.  

Таким образом, изложенные выше существенные обстоятельства существовали на  момент вынесения оспариваемого судебного акта, однако не были учтены при  рассмотрении обособленного спора. Полагая, что данные обстоятельства являются вновь  открывшимися, заявитель обратился с настоящим заявлением о пересмотре судебного  акта от 27.03.2020. По мнению финансового управляющего, в связи с перерасчетом  задолженности по алиментам расчет неустойки по уплате алиментов также подлежит  корректировке.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по  настоящему делу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 27.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в  арбитражный суд с настоящим заявлением с требованиями об исключении из реестра  части требований ФИО4 в сумме 139 095,21 рублей за период с  29.08.2016 по 11.09.2019 и признании погашенными требований в составе первой очереди.  

Как указано ранее, возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр,  

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении  требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт,  которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование  исключить.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 3 указанной нормы вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат  

рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает  возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований  кредиторов в части их состава и размера.  

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух  противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если  требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о  включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022  по настоящему делу в удовлетворении заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что основания, предусмотренные законодательством, для исключения требований  из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.  

Вопреки доводам управляющего, к отношениям сторон не подлежит применению  абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ссылки управляющего на указанные  положения не имеют правового значения.  

Указанный абзац 4 п.12 Постановления от 25.12.2018 N 48, определяет порядок  обращения в суд с иском об изменении установленного судом размера алиментов,  освобождении от уплаты алиментов или неустойки, а также задолженности по ним в  порядке ст.114, 119 Семейного кодекса РФ.  

Финансовый управляющий обратился в суд, в связи с разногласиями с действиями  судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила, в производстве  которого находится исполнительное производство по взысканию алиментов, относящихся  к текущим платежам (стр.1, абз.5 стр.4 Апелляционного определения Свердловского  областного суда от 16.08.2022)  

Разногласия управляющего с действиями судебного пристава-исполнителя по  взысканию алиментов, относящихся к текущим платежам, не являются основанием для  фактического пересмотра судебного акта арбитражного суда.  

Суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по пересмотру судебных  актов арбитражных судов.  

Кроме того, финансовый управляющий как профессиональный участник дела о  банкротстве возражений против требований ФИО4, при проверке  обоснованности этих требований арбитражным судом, не заявлял.  

Учитывая, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 16, статей 71  и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты о  включении требований в реестр требований кредиторов по своей правовой природе  обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными  актами о взыскании долга, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении  дела о банкротстве является именно судебный акт о включении требований в реестр.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 требования  ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в размере  

750 938,87 рублей задолженности по уплате алиментов (в первую очередь реестра) и 

1 153 111,18 рублей неустойки (в третью очередь). Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 судебный акт оставлен без изменения.  

Отказывая в исключении требований ФИО4 из реестра требований  кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пересмотре  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, доказательств погашения требований не  представлено. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления  финансового управляющего отсутствуют.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу   № А32-42216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина  

Судьи М.Ю. Долгова 

 Н.В. Шимбарева