ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10247/2024, 18АП-11248/2024

Дело № А76-30330/2022

06 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-30330/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.07.2024, диплом); ФИО2 (паспорт, полномочия директора подтверждаются приказом общего собрания от 03.12.2021);

ответчика – Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» (далее также - истец, общество «ПО «Вираж», подрядчик, проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее также - ответчик, Комитет, КДХ, заказчик) об обязании расторгнуть контракт от 20.04.2020 № 20-78197Э по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО4» по решению суда; о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 983 353 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов г. Челябинска (далее - Комитет финансов, третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КуиЗО, третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. 

Расторгнут контракт от 06.05.2020 № 20-78197Э по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО4», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска.

С Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» взысканы задолженность в размере 1 726 059 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 574 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024) с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 69 621 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик (далее также – апеллянт, податель апелляционных жалоб) обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что условием для оплаты выполненных проектных работ является их надлежащее качество и выполнение данных проектных работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, норм и правил в полном объеме. Однако согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2023.90С, стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составила 956 149 руб. 

Полагает, что оснований для взыскания с Комитета задолженности в размере 1 726 059 руб. 93 коп. не имеется, поскольку в рамках исполнения муниципального контракта по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020 Комитетом оплачены ООО «ПО «Вираж» работы на сумму 1 052 403 руб. 07 коп., а также определенная в заключении эксперта стоимость выполненных работ с надлежащим качеством в размере 956 149 руб.

По мнению апеллянта, в отсутствие надлежащим образом изготовленной проектной документации, соответствующей действующим нормативным актам и правилам, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, Комитет не имеет возможности использовать данную проектную документацию в дальнейшем для строительства автомобильной дороги. Один лишь факт выполнения спорных работ не свидетельствует об их потребительской ценности.

Кроме того, учитывая, что выполнение работ по муниципальному контракту приостановлено до окончания проведения процедуры изменения границ защитных лесов, попадающих под объект проектирования, у проектировщика есть возможность устранить (доработать) все недостатки, выявленные при проведении экспертизы, после изменения границ защитных лесов, завершить все работы по контракту и представить заказчику результат согласно условиям контракта.

В соответствии с п.2.2 контракта источником финансирования контракта является бюджет города Челябинска, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание с Комитета задолженности в размере 1 726 059 руб. 93 коп. за фактически выполненные работы ненадлежащего качества является нарушением действующего бюджетного законодательства и повлечет за собой неэффективное использование средств бюджета города Челябинска.

Кроме того, в апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 ответчик выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него расходов по оплате экспертизы в размере 69 621 руб. 88 коп.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и от 05.08.2024 апелляционные жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу №А76-303330/2022 соответственно приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024 на 16-20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители третьих лиц своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от истца 09.08.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило возражение на апелляционные жалобы, в которых истец указывает на обоснованность и законность принятых судебных актов, в связи с чем истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что возражение на апелляционные жалобы не получали, в связи с чем, судебной коллегией указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений истца после заслушивания его объяснений по делу.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции обжалуемые решения оставить без изменения, поскольку считает их законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО «ПО «Вираж» на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0169300000120000635 от 20.04.2020, заключен контракт от 06.05.2020 № 20-78197Э по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО4» (далее - контракт) (т.1 л.д. 13-33).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 контракта проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО4», в соответствии с утвержденным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), а заказчик в соответствии с п. 5.3.6 контракта обязуется принимать и оплачивать работы проектировщика согласно разделу 2, 4 настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 1 к контракту). Начало работ сторонами определено с момента заключения контракта, окончание работ - 01.06.2021.

В соответствии с п. 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 1 к контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика в следующем порядке:

- 1 052 403 руб. 07 коп., в т.ч. НДС (если предусмотрен) - после получения инженерных изысканий и технического отчета по материалам инженерных изысканий - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта сдачи-приемки выполненных работ);

- 2 455 607 руб. 29 коп., в т.ч. НДС (если предусмотрен) - после передачи проектной документации заказчику с положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости и передачи утвержденной документации по планировке территории и межевания территории - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (акта сдачи-приемки выполненных работ).

27.07.2020 ООО «ПО «Вираж» по накладной № 14/01-20-01 от 27.07.2020  передал заказчику «Инженерные изыскания. Технический отчет по материалам инженерных изысканий» (Этап I), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020, подписанным обеими сторонами добровольно, без замечаний. Из указанных документов усматривается, что работы были выполнены с опережением графика (по контракту 01.12.2020) (т.1 л.д. 36-37).

В свою очередь, Комитет 05.08.2020 произвел оплату выполненных работ в сумме 1 052 403 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2020 № 397207 (т.1 л.д.39).

19.04.2021 ООО «ПО «Вираж» в соответствии с требованиями п. 16 задания (Приложение № 1 к контракту) по накладной от 19.04.2021 № 14/01-20-02 передало заказчику весь комплект документов, необходимых для загрузки на сайт государственной экспертизы по требованиям и нормам государственной экспертизы в 1-м экземпляре в переплетенном виде, а также в электронном виде. Указанные документы приняты ответчиком без замечаний, подписаны обеими сторонами (т.1 л.д. 38).

13.05.2021 Комитет, рассмотрев представленную проектную документацию объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО4», разработанную ООО «ПО «Вираж», сообщил истцу о согласовании проектных решений (объемов работ), что подтверждается письмом Комитета от 13.05.2021 исх. № 01-05/6016 (т.1 л.д.42).

16.05.2021 ООО «ПО «Вираж» разместило на сайте областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» заявление № 2021-5-0598 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства – «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО4».

27.05.2021 после проверки представленных документов, ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» отказалось принять на государственную экспертизу представленную проектную документацию и результаты инженерных изысканий по данному объекту, в связи с тем, что «Отсутствует документ об использовании земельных участков, на которые действие градрегламентов не распространяется (Решение уполномоченного органа об изменении категории защитных лесов, либо об изменении границ лесопарковой зоны) - см. п. 10, 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. По Лесному кодексу строительство и эксплуатации на данных участках линейных объектов запрещены№. Изменение границ лесопарковой зоны осуществляется на основании проектной документации, утвержденной в соответствии с «Правилами изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса российской Федерации, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1755 (т.1 л.д.40 оборот).

Однако, как следует из Технического задания на разработку проектной документации «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО4», выполнение данного вида работ не предусмотрено контрактом (т.1 л.д. 18-23).

Учитывая данное обстоятельство, ООО «ПО «Вираж», во избежание получения штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в части просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, уведомило Комитет письмом от 28.05.2021 № ОМ-143, что в соответствии с п. 5.5.5 и п. 10.2 контракта приостанавливает работы, в связи с обстоятельствами, создающими невозможность ее завершения в срок (т.1 л.д.40).

23.06.2021 Комитет письмом № 01-05/8650 согласовало приостановку выполнения работ по данному муниципальному контракту до окончания проведения процедуры изменения границ защитных лесов, попадающих под объект проектирования (т.1 л.д.41).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПО «Вираж», принятые на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО4», в соответствии с условиями заключенного контракта, выполнило в полном объеме. Заказчиком результат работ принят, что в свою очередь свидетельствует о готовности проектной документации для направления в ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» с целью проведения государственной экспертизы (письмо Комитета от 13.05.2021 № 01-05/6016).

Обязательным условием, для проведения государственной экспертизы проектной документации, является наличие документа, предоставляемого заказчиком: «Решение уполномоченного органа об изменении категории защитных лесов, либо об изменении границ лесопарковой зоны».

Отсутствие данного документа, является объективным препятствием исполнения обязательств проектировщиком по государственному контракту № 20-78197Э от 20.04.2020, в части прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, по причинам независящим от проектировщика.

Однако по состоянию на 09.09.2022 вышеназванный документ, позволяющий ООО «ПО «Вираж» выполнить обязательства перед заказчиком, в адрес подрядчика не поступил, при этом между сторонами контракта не подписано соглашение, продлевающее срок выполнения работ.

Таким образом, работы по контракту проектировщиком вынужденно приостановлены по вине самого заказчика, ввиду непредставления им необходимого документа для продолжения выполнения подрядчиком работ по контракту.

С учетом изложенного, заказчик не располагал возможностью представить проектировщику испрашиваемый (необходимый) документ с соблюдением сроков, необходимых проектировщику и ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» для проведения государственной экспертизы и выдачи положительного заключения. Кроме того, заказчик не обладал информацией о сроках предоставления указанного документа.

09.08.2022 ООО «ПО «Вираж» направило в адрес Комитета письмо исх. № ОМ-194 с просьбой рассмотреть возможность расторгнуть контракт с организацией истца, по соглашению сторон (п. 8.1 раздела 8 контракта), и произвести оплату выполненных работ по этапу 2 «Разработка документации по планировке и межевания территории. Разработка проектной документации, согласование с заинтересованными организациями. Передача проектной документации в органы государственной экспертизы. Госэкспертиза проектной документации и проверка достоверности сметной стоимости. Передача проектной документации заказчику с Положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. Передача утвержденной документации по планировке и межевания территории заказчику» в размере 1 983 353 руб. 29 коп., без учета стоимости Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости в размере 472 254 руб. (в соответствии со сводной сметой на проектно-изыскательские работы, утвержденной заказчиком) (т. 1 л.д.43).

Комитет письмом от 30.08.2022 № 037-01-05/12293 сообщил истцу, что в отсутствии положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» принять результат работ, качество которого не подтверждено в установленном порядке, не представляется возможным. Отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, исключает возможность оплаты фактически выполненных работ и расторжение контракта по соглашению сторон. Так же, что в соответствии с п. 12.2 контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком до полного исполнения обязательств сторон. В связи с чем, Комитет считает целесообразным подрядной организации получить результат выполненных работ и предъявить его к оплате заказчику после устранения замечаний по изменению границ защитных лесов государственного лесного фонда (т.1 л.д.45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с наличием между сторонами спора по определению качества и стоимости фактически выполненных проектных работ, при рассмотрении спора арбитражный суд определением от 26.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперты судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» условиям муниципального контракта от 06.05.2020 № 20-78197Э, условиям технического задания к контракту, а также специальным нормам и правилам для соответствующего вида работ?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по контракту от 06.05.2020 № 20-78197Э?

3. Определить объем выполненных работ с надлежащим качеством. В случае недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми (неустранимыми), существенными (несущественными) полностью или в части, а также какова их стоимость?

4. Определить потребительскую ценность для заказчика результата выполненных работ?

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 2023.90С от 28.11.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» не соответствуют условиям муниципального контракта от 06.05.2020 № 20-781973 и условиям технического задания к контракту, а также специальным нормам и правилам, а именно

- Сбор исходных данных (СИД) - выполнено в полном объеме. - Экономика - выполнены в полном объеме.

- Инженерно-геодезические изыскания - выполнены не в полном объеме. - Инженерно-геологические изыскания - выполнены не в полном объеме - Инженерно-экологические изыскания - выполнены не в полном объеме

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания - выполнены не в полном объеме

- Археологические изыскания - не выполнены.

- Проектная документация стадия «П» (Дорожная часть и переустройство инженерных сетей) - выполнена не в полном объеме.

- Проект планировки территории (ППТ) и проект межевания территории (ПМТ) - выполнен в полном объеме

- Государственная экспертиза - не проведена.

Объемы выполненных работ указаны в исследовательской части и таблицах №№ 1-6 данного заключения.

Ответ на вопрос № 2.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту от 06.05.2020 № 20-781973 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО4» составляет 2 457 804 руб.

Ответ на вопрос № 3.

Проектная документация по контракту от 06.05.2020 № 20-781973 разработана не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и технического задания к контракту, отсутствует множество пунктов и информации предусмотренной нормативной и технической документацией. Данные недостатки являются критическими (существенными) и устранимыми, необходимо доработать проектную документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и технического задания к контракту. Стоимость выполненных работ по разработке проектной документации надлежащего качества равно 0 руб.

Так же инженерные изыскания не соответствуют условиям технического задания к контракту № 20-781973 от 06.05.2020 и ГОСТам которые предусмотрены в техническом задании для выполнения инженерных изысканий. Данные недостатки являются критическими (существенными) и устранимыми, требуют доработки технических отчетов. Стоимость выполненных работ с надлежащим качеством равно 0 руб.

Проект планировки территории с проектом межевания территории соответствует постановлению Администрации города Челябинска № 8-п от 11.01.2019. Стоимость выполненных работ составляет 608 450 руб.

Экономические изыскания выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 347 699 руб.

Ответ на вопрос № 4.

Согласно контракту № 20-781973 от 06.05.2020 и Гражданскому кодексу Российской Федерации экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, является обязательной, в связи с чем без положительного заключения для заказчика результат выполненных работ не имеет потребительской ценности.

В настоящий момент невозможно получить положительное заключение по разработанной истцом проектной документации, поскольку выполненная проектная документация и инженерные изыскания выполнены не в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (см. исследование по вопросу № 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 обществу «Независимая судебная экспертиза «Принцип» эксперту поручено представить дополнительные пояснения по выводам экспертного заключения с учетом приобщенных дополнительных документов к материалам дела, а именно акт государственной историко-культурной экспертизы общественного фонда Южный Урал от 28.08.2020; письмо государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 14.09.2020.

Через систему «Мой Арбитр» 14.05.2024 от эксперта поступили дополнительные пояснения и ответы на вопросы.

Также из материалов дела следует, что согласно ходатайству истца о направлении вопросов эксперту по заключению судебной экспертизы, эксперт по существу заданных вопросов дал пояснения в судебном заседании 11.03.2024.

С учетом дополнительных пояснений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ с учетом археологического обследования по контракту от 06.05.2020 № 20-78197Э по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО4» составляет 282 058 + 2 496 405 = 2 778 463 (Два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском, и в ходе рассмотрения спора, вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием приостановления работ Комитетом не устранены, сведений об исполнении заключенных муниципальных контрактов от 16.08.2022 № 85, от 19.09.2022 № 128, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в течение длительного непредоставления заказчиком исходных данных (3 года; спорный контракт заключен со сроком до 01.06.2021, на день судебного заседания 28.05.2024 каких-либо сведений комитетом не представлено), а также отсутствия возможности исполнения контракта, в связи с чем, сделан вывод о наличии оснований для расторжения контракта от 06.05.2020 № 20-78197Э по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО4», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Судом первой инстанции верно установлено, что разработанная ООО «ПО «Вираж» и переданная заказчику проектная документация не соответствует требованиям контракта от 06.05.2020 № 20-78197Э по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО4».

Вместе с тем, причиной названного несоответствия является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, необходимость получения которой согласована сторонами в пункте 16 задания.

Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена непредоставлением заказчиком всей исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, до его расторжения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что исполнитель в установленном законом порядке, действуя разумно и добросовестно, своевременно уведомил заказчика о невозможности окончания выполнения работ в связи с не предоставлением последним всех необходимых исходных данных.

Факт непередачи заказчиком исполнителю недостающей документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности выполнения работ подрядчиком.

Согласно экспертному заключению № 2023.90С от 28.11.2023 стоимость фактически выполненных работ составила 1 726 059 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО5. 

ООО «ПО «Вираж» внесло денежные средства в размере 80 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023 № 64 на сумму 80 000 руб. 

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 2023.90С, которое имеется в материалах дела. 

За проведенную по делу экспертизу экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», выставлен счет от 29.11.2023 № 2023.90С на сумму 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 перечислены денежные средства с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (из денежных средств в размере 80 000 руб., платежное поручение от 18.07.2023 № 64 на сумму 80 000 руб., плательщик общество с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (заключение эксперта № 2023.90С, счет от 29.11.2023 № 2023.90С) в сумме 80 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении окончательного судебного акта судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу было назначено судебное заседание для решения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

03.07.2024 Арбитражным судом Челябинской области вынесено дополнительное решение по настоящему делу, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В рассматриваемом случае заключение эксперта № 2023.90С суд признал соответствующим требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, выводы эксперта в рамках данного заключения положены в основу итогового судебного акта по настоящему спору.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу истца, то именно на ответчика подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы на выплату вознаграждения эксперту.

Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению в размере 80 000 руб. на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, заключение судебной экспертизы, установив, что ООО «ПО «Вираж» при выполнении обязательств по контракту уведомляло заказчика о приостановлении работ по причинам, не зависящим от подрядчика, приняло все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению документации, необходимой для выполнения работ по контракту, до его расторжения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении контракта, взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ, до расторжения контракта, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Оснований для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться статьями 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы качественно, однако по вине самого заказчика не смог получить заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем неприменение данных норм права не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Ссылка заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, несостоятельна, так как судом установлено и материалами подтверждается, что работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком.

Довод Комитета относительно того, что истец разработал документацию не в полном объеме, не принимается судебной коллегией. Доказательства несоответствия требованиям контракта принятого заказчиком объема работ отсутствуют, суду не представлены. О передаче подрядчиком заказчику выполненных работ свидетельствует направление их на государственную экспертизу, а также накладной № 14/01-20-01 от 27.07.2020,  актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020, платежным поручением от 05.08.2020 № 397207, накладной от 19.04.2021 № 14/01-20-02.

Довод Комитета о некачественности разработанной документации не принимается судом, поскольку из представленного в материалы дела письма государственной экспертизы следует, что замечания сводятся к отсутствию документа об использовании земельных участков, на которые действие градрегламентов не распространяется (Решение уполномоченного органа об изменении категории защитных лесов, либо об изменении границ лесопарковой зоны) - см. п. 10, 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение исковых требований влечет за собой неэффективное расходование бюджетных средств, и может повлечь негативные последствия для бюджета города Челябинска, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку заключая спорный контракт, ответчик принял на себя обязанность по оплате выполненных работ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, в том числе о том, что результат выполненных ООО «ПО «Вираж» работ не имеет потребительскую ценность для заказчика, не подлежит оплате, что ООО «ПО «Вираж» продолжило выполнять работы в отсутствие необходимых данных, тем самым совершив конклюдентные действия по надлежащему исполнению обязательств по контракту за пределами сроков его действия, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебных актов, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного решение и дополнительное решение суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-30330/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              С.Е. Калашник