Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-134034/24-96-895

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024

Полный текст решения изготовлен  21.10.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАНДПРОМ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, 125130, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/92 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108851, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 9Г, ЭТАЖ 3 

при участии третьего лица временного управляющего ООО "ЦЛУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича

о взыскании 8 457 872,72 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 1212.23г.; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАНДПРОМ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- предварительной оплаты по договору поставки от 09.08.2023 г. № 33 в размере 7 259 700 (Семь миллионов двести пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

- неустойки, предусмотренной договором от 09.08.2023 г. № 33 в размере 1 051 000 (один миллион пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187 244,72 (Сто восемьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 72 копейки 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Положениями п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

09.08.2023 г. между Акционерным обществом «ГрандПром» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - Подрядчик) заключен договор №33 (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязался поставить лифтовое оборудование и произвести монтажные, пусконаладочные и иные работы на общую сумму 13 788 000 (Тринадцать миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 2 298 000 (Два миллиона двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

04.10.2023 г. заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) в соответствии с которым были скорректированы ЗИП к лифтам 600228 и 600229, вследствие чего, общая сумма договора увеличилась на 1 051 000 (один миллион пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Срок поставки оборудования, согласно пунктам 5.1., 5.1.1. Договора и приложению № 2 к Договору, составляет 90 рабочих дней. 

Согласно Приложению № 1 и Дополнительному соглашению №1 от 04.10.2023 г. к Договору, Покупатель своевременно оплатил 70% от общей стоимости оборудования в сумме 7 259 700 (Семь миллионов двести пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, из них по ПП № 87 от 30.08.2023 г. 6 524 000 (Шесть миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек и по ПП № 1008 от 24.10.2023 г. 735 700 (Семьсот тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

На текущую дату Товар не поставлен.

Датой начала исчисления срока поставки Оборудования на основании пункта 5.3. Договора является рабочий день, следующий за днем, в котором Подрядчиком получены установочные чертежи на заказанное лифтовое оборудование, согласованные Заказчиком.

Согласно письму, исх. № 88 от 12.09.2023 г. установочные чертежи согласованы, следовательно, согласованный договором срок поставки оборудования исчисляется с 13.09.2023 г. и истек 25.01.2024 г.

В срок, установленный Договором, поставка оборудования не осуществлена, срок просрочки на 10.06.2024 г. составил 137 дней.

Согласно письму, исх. № 87 от 11.09.

2023 г. установочные чертежи согласованы, оплата произведена по ПП № 1008 от 24.10.2023 г.  следовательно, срок поставки ЗИП к лифтам 600228 и 600229 в соответствии Дополнительным соглашением исчисляется с 25.10.2023 г. и истек 11.03.2024 г.

В срок, установленный Договором, поставка оборудования не осуществлена, срок просрочки на 10.06.2024 г. составил 91 дней.

Требование (претензию) истца от 11.04.2024 г. № 31 ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые Ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, суд считает, что Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 7 259 700 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения Ответчика перед Истцом в размере 7 259 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки, предусмотренной договором от 09.08.2023 г. № 33 в размере 1 051 000 (один миллион пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В срок, установленный Договором, поставка оборудования не осуществлена, срок просрочки на 10.06.2024 г. составил 91 дней.

В соответствии с п.8.3 Договора за нарушение по вине Подрядчика сроков поставки Оборудования, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости каждой единицы Оборудования, но не больше 10 (Десяти) процентов от стоимости каждой единицы Оборудования, по которой произошла просрочка.

Сумма неустойки по Договору, по состоянию на 10.06.2024 г. рассчитана как произведение количества дней прострочки (125), размера неустойки установленной договором (0,1%) и суммы стоимости лифтового оборудования (7 463 000 (Семь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек), и составляет 1 022 431,00 (один миллион двадцать две тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек. Так как неустойка в соответствии с пунктом 8.3. Договора ограничена 10% от стоимости оборудования сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 746 300 (Семьсот сорок шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Сумма неустойки по Дополнительному соглашению, по состоянию на 29.05.2024 г. рассчитана как произведение количества дней прострочки (79), размера неустойки установленной договором (0,1%) и суммы стоимости ЗИП к лифтам 600228 и 600229 (2 908 000 (Два миллиона девятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, и составляет 264 628,00 (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187 244,72 (Сто восемьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 72 копейки за период с 12.04.2024 г. по 10.06.2024 г.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАНДПРОМ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 259 700 руб., неустойку в размере 1 051 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 244 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 289 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник