ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13883/23

11 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №Д-303 от 30.06.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" 

на решение от 23 августа 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 13 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройкомплект"

 к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" 

о взыскании денежных средств, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

            ООО "Стройкомплект" предъявило Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"  иск о взыскании 1.690.960руб. 08коп. задолженности, 2.505.609руб. 12коп. неосновательного обогащения, а также 278.298руб. 59коп. убытков по договору №578/2021 от 29.09.2021г. В свою очередь, ППК «Военно-строительная компания» был предъявлен встречный иск о взыскании 110.246руб. 90коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 876.963руб. 19коп. неустойки по договору №578/2021 от 29.09.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года встречное исковое заявление было возвращено ППК "ВСК"; при этом  требования ООО "Стройкомплект"  были  удовлетворены (т.5, л.д. 50-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 64-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публично-правовая компания "Военно-строительная компания"   обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2021г. между истцом и ответчиком был  заключен договор №578/2021, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 01.06.2022г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №578/2021 от 29.09.2021г., из которого следует, что истец в срок до 31.07.2022г. обязан направить документы ответчику, предусмотренные договором для приемки выполненных работ до даты расторжения договора.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика 13.09.2022г. Ответчиком частично  были оплачены выполненные работы, в связи  чем его задолженность составила 1.690.960руб. 08коп.

Кроме того, истцом указано о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме 2.505.609руб. 12коп. Так, ПАО «Совкомбанк» была выдана истцу банковская гарантия №2129712 от 15.03.2022г. на сумму 2.610.009руб. 50коп. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ ответчик обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием об оплате денежных средств в счет гарантии, денежные средства по данному требованию были выплачены ПАО «Совкомбанк» ответчику в размере 2.505.609руб. 12коп. Поскольку истцом работы были выполнены надлежащим образом, то, истец указал, что  ответчик неправомерно обратился в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Более того, истцом были  понесены убытки в размере 278.298руб. 59коп. в виде оплаты процентов по банковской гарантии.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования ООО "Стройкомплект", руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ, а также их сдачи  был подтверждён  материалами дела, при этом ответчиком  не было представлено доказательств  направления в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, в связи  с чем  работы считаются  принятыми в полном объеме и без замечаний, и, как следствие, подлежат оплате.

Принимая во внимание то, что выполненные работы были приняты ответчиком и представляют для него потребительскую ценность, в текущих обстоятельствах ППК «ВСК» является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет ООО «Стройкомплект», а поэтому оно  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи   с чем с ответчика обоснованно был взыскан долг  в сумме 1.690.960руб. 08коп.

Кроме того, поскольку  на дату расторжения договора фактически работы истцом в полном объеме выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в виде оплаченных банку денежных средств, в связи  с чем  требование о взыскании 2.505.609руб. 12коп. неосновательного обогащения также было правомерно удовлетворено.

Помимо указанного, учитывая, что ответчик необоснованно обратился в банк с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии, то, следовательно, истец понес убытки по оплате процентов. При этом материалы дела свидетельствуют, что истцом была доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых  актах также правомерно удовлетворил  требование о взыскании 278.298руб. 59коп. убытков.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Стройкомплект", с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления совместно с первоначальным. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

При этом в кассационной жалобе ответчик в очередной раз ссылался на доводы, рассмотренные судом первой и апелляционной инстанций, что указывает на несогласие ответчика  с выводами суда и фактически направлены на несогласие и переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-13883/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                С.В. Нечаев