И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82145/17-180-757

13 ноября   2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября   2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 13 ноября   2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 6,СТР.1, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 05.09.2002)

ответчик: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 05.08.2002)о взыскании 30 132 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 88940 от 10.01.2017г., о признании недействительным уведомления о расторжении договора, об обязании принять товар по договору поставки. 

в судебное заседание явились:

от истца  - ФИО2 дов. от 28 апреля 2017г., ФИО3 дов. от 28 апреля 2017г.

от ответчика – ФИО4 дов. №С-03-09/354 от 19 декабря 2016г., ФИО5 дов. №с-03-09/368 от 21 декабря 2016г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"  с требованиями о 

- признании недействительной одностороннюю сделку по отказу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» от исполнения Договора поставки № 88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г., совершенную Уведомлением о расторжении договора № 88940 от 10.01.2017 г. (исх. М-01-10-552 от 05.04.2017 г.).

- обязании Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у Общества с ограниченной ответственностью «ИРТРАНС» (ИНН 

<

***>) по адресу: 125171, 

<

...>, ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Сокол», склад «Кладовая №7» Центрального склада Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» по Договору поставки № 88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г. следующий товар: Тележка инструментальная в количестве 450 штук.

- взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТРАНС» (ИНН 

<

***>) долга по Договору поставки № 88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г. в размере 30 132 000 рублей.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик иск оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10 января 2017 года между  истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) в сети Интернет с использованием ЭЦП был заключен Договор поставки № 88940 на поставку тележки инструментальной.

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать Заказчику инструментальную тележку (Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в наименовании и количестве согласованными Сторонами Договора поставки и указанными в Спецификации (Приложение № 2 к Договору поставки), в сроки установленные в п. 3.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обеспечивает оплату товара в порядке, форме и размере, установленном Договором. 

В п. 1.3 Договора стороны определили способ доставки - автомобильным транспортом силами и за счет Поставщика. Поставка товара осуществляется по адресу: 125171, 

<

...>, ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Сокол», склад «Кладовая № 7» Центрального склада Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен».

Пунктом 2.1 Договора была определена цена Договора, которая составляет  30 132 000 рублей, в том числе НДС 18% - 4 596 406 рублей 78 копеек, которая согласно п. 2.2 Договора включает общую стоимость всего товара, уплачиваемую Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору. Цена Договора включает в себя все затраты, транспортные расходы, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора. Цена единицы товара указывается в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора. Спецификацией было определено наименование Товара – Тележка инструментальная, количество – 450 штук, цена за единицу Товара – 66 960 рублей, а также общая стоимость Товара, которая соответствует п. 2.1 Договора и составляет 30 132 000 рублей.   

Пунктом 3.1 Договора был определен срок поставки Товара Заказчику – в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения настоящего Договора, т.е. до 20.04.2017.

Истец ссылается на то, что в соответствии с порядком, установленным п. 4.2 Договора известил ответчика о точном времени и дате поставки товара посредством электронной почты koshkin-ya@mosmetro.ru, направив 06.04.2017 г. по указанному адресу электронной почты Извещение о поставке товара от 06 апреля 2017 г. № 146. В указанном извещении было указано, что поставка товара будет произведена 11 апреля 2017 г., начало поставки в 09.00. В извещении содержалась просьба к моменту поставки оформить документы на въезд на Центральный склад Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен», склад «Кладовая № 7» по адресу: 125171, 

<

...>, ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Сокол», указывались номера транспортных средств, паспортные данные водителей и сообщалось, что доставка будет осуществляться силами транспортной компании. Также ответчику предлагалось обеспечить приемку товара в соответствии с условиями договора. Копия указанного извещения также была передана в экспедицию ответчика 07.04.2017г. Однако ответчик не исполнил свое обязательство по своевременной приемке и соответственно оплате товара.

При этом истец не оспаривает, что им было получено от ответчика Уведомление о расторжении договора № 88940 от 10.01.2017 г. (исх. М-01-10-552 от 05.04.2017 г.), в котором ответчик указал, что, руководствуясь положениями ст. 450, ст. 523 ГК РФ уведомляет о расторжении договора от 10.01.2017 г. № 88940 в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением его условий. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления настоящего уведомления.

Истец указывает на то, что 11 апреля 2017 г. транспортные средства с товаром прибыли к 09.00 к въезду на склад ответчика – Центральный склад Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен», склад «Кладовая № 7» по адресу: 125171, 

<

...>, ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Сокол». Однако ответчиком не были заказаны пропуска на въезд указанных транспортных средств и ответчик не принял товар.

По мнению истца, Уведомление о расторжении договора № 88940 от 10.01.2017 г. (исх. М-01-10-552 от 05.04.2017 г.) нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет для него неблагоприятные последствия в виде расторжения Договора поставки и невозможности осуществления поставки находящегося у него товара и требования его оплаты, с связи с чем является недействительным и не влечет юридических последствий.

Истцом 14.04.2017 г. в экспедицию ответчика была сдана Претензия, в которой указывалось на нарушение ответчиком условий Договора поставки, а также истец потребовал от ответчика принять и оплатить товар, указывалось на недействительность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, совершенного Уведомлением о расторжении договора № 88940 от 10.01.2017 г. (исх. М-01-10-552 от 05.04.2017 г.). Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В данном случае обязательные требования к качеству поставляемого товара предусмотрены Договором и техническим заданием. Разделом 4 договора установлено, что качество товаров, поставляемых Поставщиком Заказчику, должно соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Упаковка и маркировка товаров должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки. Маркировка товаров должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя,    юридический    адрес    изготовителя,    дату    выпуска   и гарантийный срок/срок службы/срок годности.

Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.

Упаковка должна обеспечивать сохранность товаров при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации.

В день передачи товара Поставщик обязан передать Заказчику оригиналы товарных накладных (форма № ТОРГ 12), счетов-фактур, Акт приемки-передачи вара по количеству и качеству (по форме, указанной в Приложении № 3 к Договору), подписанные Поставщиком в двух экземплярах, документы, подтверждающие     качество     товара,     оформленные     в     соответствии     с  законодательством Российской Федерации.

Товар должен поставляться в комплекте, обеспечивающем его эксплуатацию, ответственность за качество комплектующих несет Поставщик. В случае поставки комплектного товара Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Заказчика доукомплектовать товар или заменить его комплектным товаром.

Пунктом 7 Технического задания установлено, что поставляемый товар должен ответствовать Техническим требованиям (Приложение №1   к техническому заданию).

07.02.2017 истцом осуществлена частичная поставка товара, по результатам осуществления приемки товара, в связи с поставкой товара не соответствующего условиям договора, Метрополитеном составлен акт рекламации.

Согласно акту рекламации, при осуществлении приемки товара были обнаружены следующие недостатки:

1.в нарушении условий п. 4.6 заключенного договора, товар поставлен без упаковки.

2.поставленный товар не соответствует техническим требованиям, установленным в техническом задании (приложение №1 Договора), а именно на тележке с двух сторон крепление для сигнального фонаря не соответствует диаметру в 40 мм.

Пунктом 7 Технического задания установлено, что поставляемый товар должен соответствовать Техническим требованиям (Приложение №1 к техническому заданию), а именно на поставленном товаре с двух сторон согласно техническим требованиям должно быть предусмотрено крепление для сигнальных фонарей - диаметром 40 мм, из пояснений сторон следует, что на поставленном товаре установлено  с меньшим креплением.

В целях устранения допущенных поставщиком нарушений, Метрополитеном предложено ООО «ИРТРАНС» в срок, не превышающий 3 дней со дня подписания акта рекламации устранить выявленные нарушения.

Однако выявленные нарушения поставщиком в установленные актом и договором сроки до направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора устранены не были. 

В ст. 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего  качества,  вправе  предъявить  поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или являются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств предъявления ответчику товара надлежащего качества с учетом акта рекламации не представлено.

Требования истца об обязании истца принять товар не может быть удовлетворено судом, поскольку качество товара документально не подтверждено. Представленное экспертное заключение МГУПС МИИТ от 06.04.2017 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качество товара, квалификация экспертов документально не подтверждена, экспертиза выполнена на основании письма от 24.03.2017, эксперт готовый товар не видел, ответчика о приемке не извещал. О проведении судебном экспертизы заявлено не было. В связи с чем отсутствуют основания для оплаты не переданного товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом условий заключенного между сторонами договора,  суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 450, 451, 452, 475, 518, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75,  101,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд         

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья:                     Т.А.Ламонова