Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-436/2021

05 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 24 декабря 2020 года

по делу № А73-12090/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» 

о взыскании 915 979, 67 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстандарт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» 915 979, 67 рублей, составляющих долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ по договорам подряда, проценты в размере 23 479, 67 рублей. 

К возмещению также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований до 309 511 рублей и изменил предмет иска, в результате просил взыскать долг в размере 292 500 рублей по договору от 2 августа 2019 года № 19646, неустойку в размере 756 рублей за просрочку оплаты работ по договору от 2 декабря 2019 года № 20554 за период с 24 февраля 2020 года по 5 апреля 2020 года, неустойку в размере 2 662 рубля за просрочку оплаты работ по договору от 26 марта 2019 года № 19444 за период с 7 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года, неустойку в размере 13 593 рубля за просрочку оплаты работ по договору № 19646 за период с 13 сентября 2020 года по 5 апреля 2020 года.

Уменьшение размера искового требования и изменение предмета иска приняты судом.

Решением суда от 24 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 292 500 рублей, неустойка в размере 13 492,25 рублей, всего – 305 992,25 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  49 655 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 13 099 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3 518,75 рублей отказано. 

В части требований по договорам № 20554 от 2 декабря 2019 года и № 19444 от 26 марта 2019 года производство по делу прекращено.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств. Размер взыскиваемых судебных расходов снижен судом не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по основному долга; заявленные к возмещению, как и взысканные судом расходы являются несоразмерными, превышающими расходы по аналогичным услугам, оказываемым в Хабаровском крае; акт об оказании юридических услуг суду не представлен; договор на оказание юридических услуг от 16 апреля 2020 года № 16/06 не содержит ссылки на договоры, являющиеся предметом рассмотрения судом спора; судебное разбирательство необоснованно проведено в отсутствие ответчика при наличии удовлетворенного ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Отзыв апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно акту выполненных работ от 6 декабря 2019 года истец выполнил работы по проведению экспертизы промышленной безопасности, включая выдачу заключения, ответчик указанные работы принял без замечаний на общую сумму 985 000 рублей.

Обязанность по оплате указанных работ ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате возник долг в размере 292 500 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование в указанном размере.

В части требований о взыскании долга по договорам № 20554 от 2 декабря 2019 года в размере 180 000 рублей, № 19444 от 26 марта 2019 года в размере 220 000 рублей судом производство по делу прекращено в связи с произведенной оплатой 30 июля 2020 года и фактическим отказом истца от иска.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, рассчитал проценты на сумму долга в общем размере 13 492 рублей с учетом периодов оказания услуг и периода просрочки.

Возражений в указанной  части сторонами не заявлено.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 655 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). 

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 16 июня 2020 года, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг»  в лице директора общества  ФИО2, и платежное поручение № 5133 от 30 июня 2020 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно материалам дела интересы истца в суде первой инстанций представляла ФИО2

Оказание указанным исполнителем истцу юридических услуг, в том числе представительских услуг подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный договор на оказание юридических услуг от 16 апреля 2020 года № 16/06 не содержит ссылки на договоры, по которым заявлены исковые требования, судом апелляционной инстанции не принят.

Согласно условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги, в том числе составление претензии, искового заявления и представление интересов общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» в Арбитражном суде Хабаровского края по исковому заявлению данного общества к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании дебиторской задолженности по договорам подряда. 

Отсутствие в договоре ссылок на конкретные договоры подряда заказчика не свидетельствует о неотносимости договора к рассматриваемому делу.

Доказательств того, что истцом ранее по другому делу получено возмещение судебных расходов по представленным документам, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в заявленном размере.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя. 

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расходов чрезмерными.

 Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод истца о том, что судом первой инстанции распределены судебные расходы не пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции не принят по следующим мотивам.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично на общую сумму в размере 305 992,25 рублей (сумма основного долга + неустойка), что составляет 99,31 %, следовательно, с учетом пропорции, размер подлежащих возмещению расходов составляет – 49 655 рублей (305 992,25 рублей х 99,31 % = 49 655 рублей).

Ссылка ответчика в обоснование довода о чрезмерности расходов на сведения о цене предложений оказанию аналогичных юридических услуг в Хабаровском крае не может быть принята во внимание, поскольку приведенные цены представляют собой минимально возможную стоимость юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, следовательно, последние сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Относительно доводов ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии удовлетворенного ходатайства об участии в судебном заседании по средством сервиса онлайн-заседания, судебная инстанция приходит к следующему.

Действительно, в Картотеке арбитражных дел отражено, что представитель ответчика обратился с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, и указанное ходатайство судом одобрено. 

Однако в судебном заседании 24 декабря 2020 года представитель ответчика не смог подключиться к сервису онлайн-заседания.

Суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Рассматривать вопрос об отложении судебного разбирательства при таких обстоятельствах суд мог бы в случае технической невозможности у суда обеспечить участие представителя в режиме онлайн.

Таких обстоятельств не установлено.

Более того, законом не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства судом при невозможности представителя стороны участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 131, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд праве был рассмотреть дело без участия стороны.

Обстоятельств, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, не имелось.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года по делу № А73-12090/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко