АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28968/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                                   при участии в судебном заседании истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321619600150932, ИНН 

<

***>),                    в отсутствие ответчиков – Администрации города Шахты (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Ростовской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                      сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                        ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 10.02.2022  по делу № А53-28968/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к                        Администрации города Шахты (далее – администрация) и Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о признании прекращенным обязательства администрации, обязанной предоставить земельный участок площадью 6300 кв. м (необходимой для строительства 60-квартирного жилого дома) предпринимателю как собственнику незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 61:59:0020316:787; о взыскании 565 724 рублей 06 копеек                     убытков, вызванных неправомерными действиями администрации, препятствующими предпринимателю  достроить  принадлежащий  ему  объект  недвижимости.

Решением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований                      отказано со ссылкой на непредставление предпринимателем доказательств               возникновения у администрации обязательств по предоставлению предпринимателю земельного участка, а также на непредставление доказательств причинения предпринимателю убытков незаконными действиями администрации. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                            с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель как собственник недвижимого имущества (право на которое у него возникло с 25.12.2017), расположенного на                            неразмежеванном земельном участке, достиг цели. С момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у администрации                     возникло обязательство предоставить собственнику недвижимого имущества                         земельный участок в собственность либо в аренду, а у предпринимателя – право в первоочередном порядке требовать предоставления ему земельного участка с целью достроить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию.                              Администрация создала условия, при которых невозможно завершение строительства дома. Суды не учли постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 03.09.2012 по делу № А53-20101/2011, в котором указано на запрет администрации распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020316:27                        площадью 6300 кв. м, в том числе выделять из него новые земельные участки по заявлениям третьих лиц, предоставлять эти участки на праве собственности или                         аренды.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации администрация и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности статей 307, 407, 416, 552 Гражданского кодекса                                         Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство подлежит отклонению  ввиду отсутствия предусмотренных                                частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ                                    «О Конституционном Суде Российской Федерации»  оснований для обращения                                    с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства доводы свидетельствуют не о несоответствии указанных норм материального права                       Конституции Российской Федерации, а о необходимости их толкования при                      рассмотрении настоящего дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Запрос о  проверке конституционности закона является правом арбитражного                            суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии применяемого закона Конституции Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют сомнения в соответствии Конституции Российской Федерации статей 307, 407, 416, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 35                            Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  предприниматель поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                            выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 11.09.1992 № 748/5 Управлению внутренних дел города Шахты (далее – УВД г. Шахты) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27 для строительства 60-квартирного жилого дома (спорный МКД). Данный земельный                    участок передан  УВД г. Шахты на праве постоянного (бессрочного) пользования.                               В связи окончанием выполнения проектной документации постановлением администрации от 02.12.1993 № 1085/2 УВД г. Шахты  разрешено строительство                       спорного МКД на  данном земельном участке.

24 сентября 2004 года земельному участку площадью 6 300 кв. м присвоен кадастровый номер 61:59:0020316:27 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:                                            

<

...>).  Граница земельного участка не установлена, записи                            о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок отсутствуют.

Решением суда от 24.02.2005 по делу № А53-21956/2004 по иску                                          ЗАО «Шахтинский стройтрест» к  УВД г. Шахты признано право собственности                             ЗАО «Шахтинский стройтрест» на объект незавершенного строительства – одна секция пятиэтажного 60-квартирного жилого дома по ул. Пролетарской в районе                           музыкального училища г. Шахты Ростовской области (далее – часть спорного МКД).

Определением суда от 07.06.2005 по делу № А53-21956/2004 в порядке разъяснения решения суда от 24.02.2005 уточнены индивидуальные признаки                             объекта (части спорного МКД) – одна секция пятиэтажного 60-квартирного жилого                        дома, литера А дом, ч/А подвал, общей площадью 430 кв. м, расположенный                                        по адресу: ул. Пролетарская, в районе музыкального училища г. Шахты                                    Ростовской области. Части спорного МКД присвоен кадастровый номер 61:59:0020316:787. Регистрация права собственности ЗАО «Шахтинский стройтрест»                        на объект незавершенного строительства площадью застройки 430 кв. м по адресу:                          

<

...> с кадастровым номером 61:59:0020316:787                               (часть спорного МКД) подтверждена свидетельством о регистрации права серии 61-АЗ                         № 890548.

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу № А53-20101/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым                              номером 61:59:0020316:27 общей площадью 0,63 га, расположенный по адресу:                                   

<

...> (в районе музыкального училища), отнесен к федеральной собственности.

Впоследствии объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:59:0020316:787 (часть спорного МКД) на основании договора мены от 27.06.2016 перешел в собственность жилищно-строительного кооператива «Дон», право собственности за кооперативом зарегистрировано в установленном законом  порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости                             (далее – ЕГРН) с 25.12.2017 предприниматель является собственником части спорного МКД.

В рамках дела № А53-4386/2019 предприниматель обратился с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым                         номером 61:59:0020316:787, в согласовании площади границ земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787, неутверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,                       выраженного в уведомлении от 25.12.2018 № 508; обязании администрации                         согласовать схему расположения земельного участка площадью 702 кв. м, необходимой для объекта недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787 по адресу: 

<

...>. Заявленные требования мотивированы необходимостью приобретения прав на земельный участок,                            находящийся под принадлежащей  предпринимателю на праве собственности                                   части спорного МКД.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-4386/2019 признан незаконным отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787, выраженный в уведомлении от 25.12.2018 № 508.                                 Суд возложил на администрацию обязанность утвердить схему расположения                     земельного участка площадью 702 кв. м, необходимого для объекта недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787 по адресу: 

<

...>.

14 августа 2018 года земельный участок с кадастровым номером                               61:59:0020316:27 снят с кадастрового учета, что подтверждено выпиской из ЕГРН                                 от 26.10.2018.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.02.2019                         по делу № 33а-1543/2019 установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020316:27 исключены из ЕГРН во исполнение части 3 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 181 приказа Минэкономразвития Российской Федерации                           от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – теруправление) 27.04.2017 подало заявление о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27, в удовлетворении                   которого отказано.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017                                    по делу № А53-26246/17 из земельного участка с кадастровым номером                           61:59:0020316:27 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок                              с кадастровым номером 61:59:0020316:786, который передан в аренду                                ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждено зарегистрированным в установленном порядке дополнительным соглашением                                    от 24.03.2017 к договору аренды от 09.01.2014 № 6892.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:786 принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от 12.12.2017 № 11429. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020316:786 находится объект незавершенного строительства (литера Л), право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 на                          основании решения Шахтинского городского суда от 15.12.2016 по делу № 2-7396.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017                                                по делу № А53-6450/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:27 вошла в состав земельного участка                      с кадастровым номером 61:59:0020316:786. Вместе с тем участок с кадастровым                        номером 61:59:0020316:27 снят с кадастрового учета 14.08.2018, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 26.10.2018 (установлено при рассмотрении дел № А53-6450/2017, А53-26246/2017).

Решением суда от 12.12.2017 по делу № А53-26246/2017  отказано в                                  возложении на теруправление обязанности заключить договор аренды земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787, передать по акту земельный  участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27 для составления собственником части спорного МКД градостроительного плана в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»                                   (о передаче разделов проектной документации) и в соответствии со  статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить препятствия в выполнении работ, вывезти с территории земельного участка мусор и грунт.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями: признать незаконным бездействие теруправления, выразившееся в неуточнении границ                       земельного участка, являющегося федеральной собственностью площадью 6 300 кв. м, непостановке уточненной площади земельного участка на кадастровый учет и нерегистрации права федеральной собственности; обязать в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2; 4.1.17,  4.1.18 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 согласовать месторасположение                  границ земельного участка, являющегося федеральной собственностью,                          предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования;  принять решение об образовании ранее снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:27.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по                                          делу № А53-15410/2019, оставленным без изменения постановлением                                   Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2020, предпринимателю                      отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Теруправлению отказано в государственной регистрации права собственности                        на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27. 

23 марта 2019 года предприниматель обратился с заявлением об обязании  теруправления  уточнить границы земельного участка, поставить его на кадастровый                      учет и осуществить государственную регистрацию. Письмом  от 22.04.2019 № 12-3783/03 предпринимателю отказано  ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о праве собственности Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27 снят с кадастрового учета 14.08.2018, то есть участок,                              на котором находится принадлежащая предпринимателю на праве собственности незавершенная строительством часть спорного МКД, с 14.08.2019 относится к                      земельным участкам, право государственной собственности на которые не                      разграничено, что послужило основанием обращения предпринимателя в суд. 

Суды указали, что требования предпринимателя об обязании согласовать месторасположение границ земельного участка и принять решение об образовании земельного участка, исходя из пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предъявлены к ненадлежащему лицу. 

Само по себе признание незаконным бездействия теруправления, выразившегося                      в неуточнении границ земельного участка площадью 6 300 кв. м, который является федеральной собственностью, непостановке участка на кадастровый учет и                     нерегистрации права федеральной собственности без возможности обязания теруправления совершить действия по формированию земельного участка под принадлежащей предпринимателю частью спорного МКД и обращению за государственной регистрацией права собственности на этот объект, не может восстановить права предпринимателя и обеспечить его охраняемый законом интерес. 

Как видно из вступившего в законную силу решения суда по                                                          делу № А53-26246/2017, теруправлению отказано в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером                              61:59:0020316:27, что  не свидетельствует о бездействии  данного  органа.

Суды учли  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-4386/2019, которым признан отказ в согласовании предпринимателю местоположения границ земельного участка, являющегося                 федеральной собственностью и имевшего кадастровый номер 61:59:0020316:27,                                 и указали, что фактически права предпринимателя по формированию земельного                     участка под принадлежащей ему на праве собственности частью спорного МКД восстановлены в деле № А53-4386/2019. 

Предъявленным заявлением предприниматель фактически преследует целью  обязать теруправление определить границы своего земельного участка для предоставления возможности претендовать на часть земельного участка с кадастровым  номером 61:59:0020316:27 для продолжения строительства спорного МКД. 

Вместе с тем право собственности предпринимателя зарегистрировано на  часть спорного МКД; судебными актами по делу № А53-4386/2019 на администрацию возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 702 кв. м, необходимого для принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости (кадастровый номер 61:59:0020316:787)

Таким образом, совокупность условий, необходимую для удовлетворения заявленных требований (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации), в частности, нарушение прав предпринимателя, суды не установили.

В рамках настоящего дела предприниматель заявил требование о признании прекращенным обязательства администрации о предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке. 

Отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды обоснованно  исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса                                      Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства                          и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса                                  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить                      в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать                                       от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие                              причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо может обратиться за защитой только                           своего нарушенного или оспариваемого права. Иск о признании прекратившимся обязательства иного лица не является допустимым способом защиты гражданских                         прав, и не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,                      ни иным федеральным законом. Полагая обязательство контрагента прекращенным, заинтересованное лицо вправе сообщить об этом контрагенту и воздержаться                                     от предъявления требований или отказаться от получения исполнения по обязательству. Исковой защиты эти правомочия не требуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса                                       Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса                                    Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Суды установили, что предприниматель не представил доказательства возникновения у администрации перед предпринимателем обязательства по предоставлению земельного участка, о признании которого прекращенным просит в рамках настоящего дела.

Суды верно исходили из того, что для реализации законного права на предоставление земельного участка предпринимателю надлежало обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Однако такие доказательства предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды мотивированно отказали предпринимателю                            в удовлетворении требований о признании обязательства прекращенным.

Законны и обоснованы выводы судов в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании убытков, мотивированного невозможностью  завершить строительство спорного МКД.

К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды правильно                    применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учли содержащиеся в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда                                      Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                         положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,                               что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник                         ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие                         убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что непредоставление земельного участка в площади,                            достаточной, по мнению предпринимателя, для завершения строительства  части                  спорного МКД и, как следствие, его суждение о невозможности завершить строительство данного объекта, возникли, по мнению истца, в результате незаконных действий администрации. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то,                                 что из земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:27 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:786, переданный в аренду ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:786 принадлежит ФИО2 на праве собственности.                         В  этой связи предприниматель лишен возможности получения земельного участка достаточной площади для завершения строительства объекта, принадлежащего ему                           на праве собственности. 

Отклонив данную позицию предпринимателя, суды учли решение                            Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу № 2-2899/2019, оставленное  без изменения судебной коллегией по гражданским делам                                    Ростовского областного суда от 21.10.2019, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным с момента издания постановления администрации от 14.11.2013 № 7203 «О проведении открытого                      аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства индивидуального жилого дома»; признании недействительным с момента                                    подписания договора аренды находящегося в государственной собственности                      земельного участка от 09.01.2014 № 6892; признании недействительным с момента подписания соглашения от 15.12.2014  о переуступке права аренды земельного                           участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020316:786;                                   применении последствий недействительности к сделкам, заключенным на основании ничтожного постановления администрации от 14.11.2013 № 7203 (постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:786 площадью 600 кв. м), регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:786 в Шахтинском отделе Росреестра, кадастра и картографии                      по Ростовской области, государственную регистрацию права соглашения от 15.12.2014                    о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым                                                     номером 61:59:0020316:786, считая записи в государственном реестре аннулированными.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2019                              по делу № 2-4484/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании  недействительным постановления администрации от 15.07.2013 № 4395 «Об утверждении схемы расположения, установлении адреса, образовании земельного                      участка по ул. Пролетарская, 181-в, г. Шахты и организации торгов».

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации, суды  исходили из установления  Шахтинским  городским судом Ростовской области законности действий администрации по формированию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:786,                                  и сделали обоснованный вывод о недоказанности предпринимателем возникновения                       у него убытков в результате действий (бездействия) администрации.

Кроме того, суды верно отметили, что в качестве убытков заявлены суммы, правовая природа которых под квалификацию убытков не подпадает.

Суды указали, что в данном случае предприниматель требует взыскания с администрации и управления 465 724 рубля 06 копеек кадастровой стоимости                           объекта незавершенного строительства и 100 тыс. рублей предполагаемой стоимости земельного участка, который перешел бы бесплатно в собственность предпринимателя                         в случае строительства на участке многоквартирного жилого дома. Однако заявленные предпринимателем способы защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрены. Предприниматель фактически требует принудительного выкупа администрацией и управлением принадлежащего ему объекта (части спорного МКД),                      не заявляя при этом основания для перехода в этом случае прав на объект к ответчикам.

Ссылка предпринимателя на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую принцип единства судьбы земельного участка и находящегося                               на нем объекта недвижимости, правомерно отклонена судами как основанная на ошибочном толковании закона, поскольку данная норма такого основания не создает.                 При этом законные основания для выкупа части спорного МКД как способа возмещения вреда предприниматель не приводит.

Требование предпринимателя о выплате компенсации предполагаемой стоимости не принадлежащего ему земельного участка также неправомерно.

По смыслу пунктов 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее –                             Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса                               Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный                         кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного                       кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный                           дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды верно исходили из того, что положения статьи 16 Закона № 189-ФЗ направлены не на наделение индивидуального собственника незавершенного строительством объекта бесплатно правом на землю, а на реализацию права коллектива собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Данная норма                        предполагает возникновение права именно общей долевой собственности и при определенных условиях – наличие на участка многоквартирного жилого дома со множественностью собственников помещений в нем.

Таким образом, основанием для возникновения названного права является                              не только исходное предоставление участка для строительства, но и собственно выполнение действий по его осуществлению. Предприниматель не доказал факт существования у него индивидуального права, на защиту которого направлены  исковые требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований к управлению, привлеченному в качестве                      ответчика как главному распорядителю средств федерального бюджета.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                             законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                       обжалуемых судебных  актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                     жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                       отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 13, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю  ФИО1                              в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд                                   Российской Федерации  с запросом о проверке конституционности статей 307, 407,  416, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 35 Земельного  кодекса  Российской  Федерации. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.11.2021                                                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2022                                   по делу № А53-28968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации   в срок,                           не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном                          статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 В.Е. Епифанов