СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-17768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (№ 07АП-5039/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 по делу № А03-17768/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовой Аналитик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 2 001 724 руб. 70 коп. долга, 569 069 руб. 73 коп. процентов за пользование займом и 112 119 руб. 63 коп. неустойки по договору займа № 0415/1 от 15.04.2019, процентов и неустойки до дня возврата займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоматспецсервис», общество с ограниченной ответственность «Нефтебаза», ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности №1 от 27.01.2021 (онлайн-заседание);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматспецсервис» (далее - ООО «Автоматспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (далее - ООО «СтройСибРегион», ответчик) о взыскании 2 407 670 руб. 64 коп., в том числе 2 001 724 руб. 70 коп. долга по займу, 569 069 руб. 73 коп. процентов за пользование займом и 112 119 руб. 63 коп. неустойки. 

Исковые требования обоснованы положениями статьей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа. 

В ходе производства по делу общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовой Аналитик» (далее - ООО «Финансово-Правовой Аналитик») заявило ходатайство о замене истца на ООО «Финансово-Правовой Аналитик» в связи с заключением соглашения об уступке прав (требований) № 1 от 20.01.2021. 

Определением от 30.03.2021 суд произвел замену истца на ООО «Финансово-Правовой Аналитик». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 18.02.2021, от 24.03.2021 (протокольное), 15.04.2021 были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза», общество с ограниченной ответственностью «Автоматспецсервис» и ФИО4.

В ходе производства по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены, истец просил взыскать 2 468 723 руб. 24 коп., в том числе 2 001 724 руб. 70 коп. долга, 345 596 руб. 94 коп. процентов за пользование займом и 121 401 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2021, а также проценты и неустойку за период с 16.04.2021 по день возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово - Правовой Аналитик», 

<

...> 468 723 руб. 24 коп., в том числе 2 001 724 руб. 70 коп. долга, 345 596 руб. 94 коп. процентов за пользование займом и 121 401 руб. 60 коп. неустойки по договору займа № 0415/1 от 15.04.2019, проценты за пользование займом в размере 8 % годовых за период с 16.04.2021 до дня возврата займа, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 16.04.2021 до дня возврата займа.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом неправильно были истолкованы и применены нормы материального права, нарушены нормы материального права, что на основании ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Так, по мнению апеллянта, замена стороны истца по делу произведена без учета наличия запрета для ООО «Автоматспецсервис» совершать любые действия по распоряжения дебиторской задолженностью ООО «Стройсибрегион» (правами требования к ООО «Стройсибрегион») в связи с наличием требований ООО «Нефтебаза» к одному из учредителей ООО «Автоматспецсервис», который одновременно является и директором ООО «Автоматспецсервис» об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в ООО «Автоматспецсервис». При этом в рамках иного судопроизводства наложен арест на задолженность ООО «ССР» перед ООО «Автоматспецсервис», что запрещает любые действия в отношении такой задолженности.

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку ООО «ССР» своевременно оплачивало проценты, то срок возврата займа не наступил, в связи с чем у истца в настоящее время отсутствует право требования денежных средств.

От ООО «Финансово-Правовой Аналитик» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Стройсибрегион» и оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО «АвтоматСпецСервис» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 0415/1, согласно которому ООО «АвтоматСпецСервис» обязалось предоставить ответчику заем на сумму 6 335 000 руб. на срок 90 календарных дней с момента его получения, а последний в установленный срок возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора займа ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 90 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение договора займа ООО «АвтоматСпецСервис» платежным поручением № 41 от 15.04.2019 перечислило ответчику 6 335 000 руб.

Основанием для обращения в суд ООО «АвтоматСпецСервис» послужил тот факт, что, по мнению истца, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, произвел только частичный возврат суммы займа в размере 3 384 983 руб. 15 коп. и частичную уплату процентов за пользование займом в сумме 275 243 руб. 42 коп., не исполнил требования направленной претензии о погашении задолженности.

По соглашению об уступке права требования № 1 от 14.12.2020 ООО «АвтоматСпецСервис» передало обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа № 0415/1 от 15.04.2020 в части долга в размере 1 448 292 руб. 15 коп. 

20.01.2021 ООО «АвтоматСпецСервис» и ООО «Финансово-Правовой Аналитик» заключили соглашение об уступке прав (требований) № 1, согласно которому ООО «АвтоматСпецСервис» передало, а ООО «Финансово-Правовой Аналитик» приняло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа № 0415/1 от 4 15.04.2019 в части погашения долга в сумме 2 001 724 руб. 70 коп., а также уплаты процентов за пользование займом и неустойки, начисленных на указанную сумму. 

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу ООО «Финансово-Правовой Аналитик» займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта просрочки исполнения обязательства, правильности расчета процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возникновение заемных отношений между ООО «АвтоматСпецСервис» (займодавец) и ответчиком подтверждено имеющимся в материалах дела договором займа от 15.04.2019 № 0415/1 и платежным поручением № 41 от 15.04.2019, по которому займодавцев перечислено ответчику 6 335 000 рублей со ссылками на договор займа (т.1 л.13 – 15). Платежное поручение имеет отметку банка об исполнении, опровергающих передачу займа документов не представлено.

От истца поступили платежные документы, из которых следует, что возврат займа и уплата процентов произведены не в полном объеме, а только в части. Указанные доводы не оспорены, доказательств полного возврата займа и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договоров займа предусмотрено начисление неустойки в случае невозвращения суммы займа в установленный срок в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 15.04.2021 заявлены правомерно, основаны на условиях пунктов 3.2 договора займа.

Расчеты задолженности по займу, процентам за пользование займом и неустойки судом проверены, соответствуют условиям договора и представленным в дело доказательствам. Ответчиком данные расчеты предметно не оспорены, доказательств их необоснованности не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании займа, процентов за пользование им согласно условиям договора и неустойки.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом обязательство по уплате основного долга по займу, процентам исполнено не было, требования истца о взыскании неустойки по ним и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы займа по день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что замена стороны истца по делу произведена без учета наличия запрета для ООО «Автоматспецсервис» совершать любые действия по распоряжения дебиторской задолженностью ООО «Стройсибрегион», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ООО «Финансово-Правовой Аналитик», что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства. 

20.01.2021 истец и ООО «Финансово-Правовой Аналитик» заключили соглашение об уступке прав (требований) №1, согласно которому истец передал, а ООО «Финансово- Правовой Аналитик» приняло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа № 0415/1 от 15.04.2019. 

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «Автоматспецсервис» на его правопреемника ООО «Финансово-Правовой Аналитик». Кроме того, судом было учтено, что уступка права требования произошла до принятия обеспечительных мер (определение об обеспечении иска от 25.01.2021).

Определение о процессуальном правопреемстве от 30.03.2021 по данному делу было обжаловано ответчиком. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, вступившим в законную силу, данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Таким образом, оценка обоснованности замена истца по делу на его правопреемника  ООО «Финансово-Правовой Аналитик» с отношении той задолженности, которая заявлена ко взысканию по настоящему делу, уже дана во вступившем в законную силу судебном акте.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности ввиду того, что он своевременно оплачивало проценты, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с п.2.2. договора займа №0415/1 от 15.04.2019 заемщик обязуется вернуть заимодавцу транш не позднее 90 дней с момента его получения. 

Согласно платежному поручению № 41 от 15.04.2019 заимодавец перечислил заемщику всю сумму займа 6 335 000 руб. одним траншем, в силу условий договора срок возврата суммы займа наступил спустя 90 дней с момента его получения.

Указанные в апелляционной жалобе платежные поручения о частичном возврате займа от 17.03.2020 № 106, от 06.07.2020 № 105 истцом в расчете были учтены, в состав заявленных требований не вошли, как и платежные поручения об уплате процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 по делу № А03-17768/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиР.А. ФИО2

ФИО3