Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №А41-96751/23

15 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "МРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СЗ «СТРОЙПРОМСЕРВИС»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени в сумме 1 163 801 руб. 92 коп., судебных расходов,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО СЗ «СТРОЙПРОМСЕРВИС», с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору № 83/22/СМР-ПВ на выполнение работ от 25.04.2022 в размере 1000000 руб., пени за период с 15.08.2022 по 27.12.2023 в размере 163801,92 руб., с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24638 руб., 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчика для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "МРС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «МРС» и ООО СЗ «СтройПромСервис» заключен Договор № 83/22/СМР-ПВ на выполнение работ от 25.04.2022 (далее-Договор). 

В соответствии с п.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по присоединению к сети проводного радиовещания (радиофикация объекта), созданию объектовой (этажной) системы оповещения  ГОЧС и сопряжения ее с муниципальной системой оповещения г.о. Люберцы Московской области объекта: «Строительство 19 (Девятнадцать) 6-ти этажных (в т.ч. подвал) многоквартирных жилых домов с объектами и сетями инженерной инфраструктуры, строящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22-0030602:711 и 50:22:0030602:70;2.Вторая очередь строительства 8 домов: lAl, 1А5, 2Al, lБl, 1Б2, lБЗ, 1Б5, 2Б3» по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка.

На основании п.3.4.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором и сдать их Заказчику по Акту приемки выполненных работ ( форма Акта - приложение №2).

Заказчик согласно п.3.2.8. Договора обязуется произвести оплату работ в соответствии с разделом 2 Договора.

ООО «МРС» обязательства по Договору выполнило в полном объеме, справка № 11712022 о присоединении к сети проводного радиовещания ( от 05 августа 2022г.) и справка №22/2022/оч.2 о сопряжении объектовой (этажной) системы оповещения с муниципальной системой оповещения городского округа Люберцы Московской области (от 08 августа 2022г.) выданы.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес ООО «МРС» не поступало.

10 мая 2023г. между ООО «МРС» и ООО СЗ «СтройПромСервис» подписано дополнительное соглашение об изменении п.2.1. Договора о снижении цены до 4 480 000,00 руб. 

ООО СЗ «СтройПромСервис» согласно п.2.3.1. Договора 25.04.2022г. перечисляет в адрес ООО «МРС» аванс в размере 2 490 000,00 руб.

Платежным поручением №947 от 14.09.2022г. ООО СЗ «СтройПромСервис» перечисляет в адрес ООО «МРС» 490 000,00 руб.

Платежным поручением №286 от 06.07.2023г. ООО «Трансинжстрой» перечисляет за ООО СЗ «СтройПромСервис»  500 000,00 руб.

Таким образом, остаток задолженности по Договору № 83/22/СМР-ПВ за выполнение работ от 25.04.2022 за ООО СЗ «СтройПромСервис» составляет – 1 000 000руб. 

В соответствии с п.2 .3 .2 Договора Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ в размере 2 490 000,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме, согласованной Сторонами в Приложении №2 к Договору.

Согласно п.8.1. Договора стороны договори-!!ись, что документы, которые касаются исполнения Договора могут быть направлены другой Стороне нарочно, посредством почтовой или электронной почты (e-mail). К числу таких документов, в том числе относятся уведомления, заявления, претензии, счета, акты приемки работ и иные документы.

07 августа 2022г. ООО «МРС» посредством электронной почты в адрес ООО СЗ «СтройПромСервис» ( адрес электронной почты, который указан в Договоре) направило Акт приемки выполненных работ, а также счет на оплату.

Таким образом, ООО СЗ «СтройПромСервис» должно было исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 12 августа 2022г.

05 октября 2023г. в адрес Ответчика, направлена претензия с повторным направлением акта приемки выполненных работ, а также счетом с требованием оплатить остаток задолженности по Договору. 

09 октября 2023г. Ответчик получил направленные документы, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России https://www.pochta.ru/. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок заказчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 83/22/СМР-ПВ от 25.04.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 163801,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2022 по 27.12.2023.           Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163801,92 руб. составленный исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 163801, 92 руб. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 15.08.2022 по 27.12.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты своих нарушенных прав и получения квалифицированной юридической помощи Истец обратился в ООО «Брат-Н». Стоимость сопровождения клиентов компании по данному вопросу составляет 50000 рублей 00 коп.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп. подтвержден:

- копией договора оказания юридических услуг от 12.09.2023, заключенным между ООО «МРС» и ООО «Брат-Н»;

- копией кассового чека на сумму 50000 руб. от 12.09.2023.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.   

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая длительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, сумму иска, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и необоснованными.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов по делу квалифицированным специалистом и объемов выполненных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО СЗ «СТРОЙПРОМСЕРВИС»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 15.08.2022г. по 27.12.2023г. в размере 163 801 руб. 92 коп., с 28.12.2023г. пени по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 638 руб. 00 коп.

            В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

            Возвратить  ООО "МРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 667 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 324 от 14.11.2023г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова