﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142232/2018

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Шаклеина И.А. – доверенность от 01.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20613/2019)  ООО «Научно-производственное объединение «Северо-Западная промышленная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-142232/2018(судья  Галенкина К.В.), принятое 

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Северо-Западная промышленная компания»

к  ОАО Волгоградский керамический завод

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северо-Западная промышленная компания» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, литера Ю, помещение 2Н, ОГРН: 1147847243884; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» (адрес: Россия, 400063, Волгоградская область, город Волгоград, улица Мачтозаводская, дом 1, ОГРН: 1023404358416; далее - ответчик) о взыскании 59 792 руб. задолженности по договору поставки от 10.04.2018 № П033, 3 587 руб. неустойки.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.04.2018 подписан договор поставки № П033 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар на условиях спецификации.

В спецификации № 1 от 10.04.2018 стороны договора согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия и способ доставки - самовывоз.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости товара в виде аванса, оставшиеся 50% - по факту готовности к отгрузке.

На основании выставленного счета на оплату № НП-174 от 10.04.2018 покупатель 28.04.2018 произвел оплату за товар в размере 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке средствами факсимильной связи либо электронной почты.

18.06.2018 истец отправил уведомление на электронный адрес ответчика о готовности товара к отгрузке на складе поставщика. Платежным поручением от 19.07.2018 ответчик оплатил 60 015,80 руб.

23.07.2018 покупатель принял товар со склада поставщика в количестве 7 мест. Позиция 1 спецификации «Электроплитка UNIS VSE6» не была отгружена по причине отсутствия на складе. Как указывает истец, покупатель был информирован поставщиком по электронной почте о возможном нарушении срока поставки плитки, при этом покупатель не отказался от поставки товара.

 27.08.2018 отправил уведомление на электронный адрес ответчика о готовности товара «Электроплитка UNIS VSE6» к отгрузке со склада поставщика и о необходимости произвести оплату в размере 59 792 руб. 06.09.18 истец повторно направил уведомление о готовности к отгрузке. Уведомления остались без ответа со стороны ответчика.

12.10.18 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости вывезти и оплатить товар. 22.10.2018 в ответе на претензию ответчик сообщил, что отказывается принимать товар и производить оплату.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар не вывезен покупателем со склада поставщика, на неоплату этого товара, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора поставка по договору должна быть произведена в сроки, указанные в спецификациях к договору, при этом стороны признают соблюдение сроков поставки существенным условием договора. 

В соответствии с договором истец и ответчик подписали спецификацию № 1 от 10.04.2018, согласно которой срок поставки всех товаров составлял 20-30 дней, а спорного товара - электроплиты UNIS VSE6 - 30-35 дней.

Вопреки доводам истца условиями спецификации не определено, что срок поставки товара осуществляется с момента подписания спецификации, а не с момента. 

Таким образом, электроплитка должна была быть поставлена не позднее 03.06.2018 года (35 дней после оплаты 28.04.2018 50% от стоимости согласно счету), а остальные четыре позиции спецификации - еще ранее. Однако отгрузка всей партии товаров задерживалась из-за отсутствия на складе истца спорной электроплитки.

27.08.2018 истец прислал уведомление о готовности электроплитки UNIS VSE6 к отгрузке. При этом ее поставка была просрочена на 2,5 месяца относительно сроков, указанных в спецификации (и на две недели позже пуска производственной линии, для оснащения которой товар предназначался).

На основании пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Поскольку истцом нарушен срок поставки товара, то ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие ввиду конклюдентных действий сторон.

Доводы истца о том, что ответчик не отказался от договора, подлежат отклонению. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Истец ссылается на пункт 11.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в случае отказа покупателя от исполнения договора в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки. Таким образом, данный пункт договора указывает на возможность отказа покупателя от договора при поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок или неоднократного нарушения сроков поставки, то есть регулирует иные ситуации. 

В рассматриваемой спорной ситуации данные основания одностороннего отказа неприменимы к покупателю, так как именно истец, грубо нарушив пункт 3.1 договора, фактически отказался от исполнения договора поставки.

Письмом от 22.10.2018 ответчик уведомил истца об отказе в принятии и оплате товара, поставка которого была просрочена, в связи с утратой интереса на основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2019 по делу №  А56-142232/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова