АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-21470/2025 

«27» октября 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нижнеудинской транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 665103, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353500, Краснодарский край, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в заседании представителей от заявителя: не явились, извещены; от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены. 

установил:

Нижнеудинский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (далее – ООО «ЧОО «Пересвет») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  

телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не представил.  

ООО «ЧОО «Пересвет» в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представлен.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Пересвет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Нижнеудинской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности объекта топливно-энергетического комплекса тяговой подстанции Замзор Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» выявлены нарушения в деятельности привлеченного по договору от 21.02.2025г. № 3643/ОАЭ-ТЭ/24/1/1 для охраны объекта ООО «ЧОО «Пересвет».  

В ходе выездной проверки соблюдения законодательства о безопасности объекта топливно-энергетического комплекса тяговой подстанции Замзор Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» 24.07.2025г. установлено, что для охраны имущества на объекте по договору № 3643/ОАЭ-ТЭ/24/1/1 от 21.02.2025г. привлечено ООО «ЧОО «Пересвет». На момент проведения проверки 24.07.2025г. охранные услуги на объекте осуществляла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

ФИО1 выставлена ООО «ЧОО «Пересвет» для охраны объекта с 13.06.2025г. согласно утвержденным графикам несения службы охранниками в отсутствие удостоверения частного охранника, личной карточки охранника и специальной форменной одежды, что является нарушением требований ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).  

Кроме того, установлено, что у привлеченных для охраны тяговой подстанции Замзор Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» работников ФИО1, ФИО2 в 2025 году отсутствует заработная плата или доходы, на которые начислены страховые взносы, выплачиваемые ООО «ЧОО «Пересвет», что свидетельствует об отсутствии трудового договора между частными охранниками с охранной организацией, что является нарушением ч. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Пересвет» вынесено постановление от 03.09.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нижнеудинский транспортный прокурор в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).  

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.  

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.  

Таким образом, квалифицирующим признаком указанного правонарушения является осуществление лицом предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.  

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона о лицензировании) под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определены виды деятельности, подлежащие лицензированию.  

Согласно статье 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученное организациями и индивидуальными предпринимателями в целях зашиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии со статьей 3 ФЗ-99 «О лицензировании» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  

предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. В силу пункта 7 части 1 статьи 3 ФЗ-99 «О лицензировании» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны  

на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 ФЗ-99 «О лицензировании» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.  

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ-99 «О лицензировании», соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.  

Требованиями статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией.  

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 2487-1 охранная деятельность  

засчитывается в общий трудовой стаж и стаж для назначения пособий по государственному социальному страхованию при условии уплаты взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.  

В соответствии с пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, оказание частных охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЧОО «Пересвет» является деятельность охранных служб, в том числе, частных (лицензия Л056-00106-23/00014987 от 15.05.2019г., выдана Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю).  

Таким образом, соблюдение требований ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являются лицензионными условием, а не соблюдение указанных требований является грубым нарушением.  

Проверкой установлено, что для охраны имущества на объекте по договору № 3643/ОАЭ-ТЭ/24/1/1 от 21.02.2025г. привлечено ООО «ЧОО «Пересвет». На момент проведения проверки 24.07.2025г. охранные услуги на объекте осуществляла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

ФИО1 выставлена ООО «ЧОО «Пересвет» для охраны объекта с 13.06.2025г. согласно утвержденным графикам несения службы охранниками в отсутствие удостоверения частного охранника, личной карточки охранника и специальной форменной одежды, что является нарушением требований ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).  

Кроме того, установлено, что у привлеченных для охраны тяговой подстанции Замзор Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» работников ФИО1, ФИО2 в 2025 году отсутствует заработная плата или доходы, на которые начислены страховые взносы, выплачиваемые ООО «ЧОО «Пересвет», что свидетельствует об отсутствии трудового договора между частными охранниками с охранной организацией, что является нарушением ч. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1.  

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в установленном порядке, Обществом не опровергнуты.  

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается постановлением от 03.09.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.  

Названные действия ООО «ЧОО «Пересвет» объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).  

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.  

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Из абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Общее правило статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Поскольку, как следует из материалов дела, вменяемые административным органом правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены  

Обществом 24.07.2025г., то есть являются оконченными датой их совершения, на что прямо указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2025г., то на момент рассмотрения дела в суде (27.10.2025г.) срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек (22.10.2025г.), в связи с чем, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Л.А. Куклина