Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4250/2024

03 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 08.07.2024

по делу № А04-11536/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайпингу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях

третье лицо: Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайпингу» (далее – заявитель, ООО «Тайпингу», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 10.11.2023 № 17-05/2023-219 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2024 дело № А04-11536/2023 объединено с делами №№ А04-11537/2023, А04-11538/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 08.07.2024 постановление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 10.11.2023 № 17-05/2023-219 изменено в части наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей заменено на предупреждение; постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 10.11.2023 № 17-05/2023-220, № 17-05/2023-221 признаны незаконными и отменены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Заявитель жалобы сообщает, что в силу прямого указания в пункте 7 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору) или муниципальному контролю. Как отмечает Управление, нарушения закона, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. Таким образом, по мнению апеллянта, положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении применению не подлежали.

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Тайпингу» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно поступившим материалам Прокуратурой проведен анализ соблюдения требований законодательства о недрах.

1. Установлено, что ООО «Тайпингу» является владельцем лицензии на пользование недр БЛГ 003106 БП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 13.05.2022, сроком действия до 13.05.2027.

В нарушение пп. 4 1, 4.1.1. условий пользования недрами к лицензии БЛГ 003106 БП обязанность по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом о недрах (до 13.05.2023), ООО «Тайпингу» не исполнена.

Согласно Государственному реестру работ по геологическому изучению недр (https://rfgf.nj/ReestrGin/), в котором содержатся сведения о государственной регистра, проектной документации на проведение поисковых и оценочных работ на участках недр, по состоянию на 10.11.2023 проектная документация по лицензии БЛГ 003106 БП не зарегистрирована.

Постановлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции Спиридонова А.А. от 26.10.2023 № 100 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Тайпингу». Материалы направлены на рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

10.11.2023 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Тайпингу» вынесено постановление № 17-05/2023-219 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «Тайпингу» назначено административное наказание в виде штрафа в размер 150 000 руб.

2. Установлено, что ООО «Тайпингу» является владельцем лицензии на пользование недр БЛГ 003099 БП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 13.05.2022, сроком действия до 13.05.2027.

В нарушение пп. 4 1, 4.1.1. условий пользования недрами к лицензии БЛГ 003099 БП обязанность по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом о недрах (до 13.05.2023), ООО «Тайпингу» не исполнена.

Согласно Государственному реестру работ по геологическому изучению недр (https://rfgf.nj/ReestrGin/), в котором содержатся сведения о государственной регистра, проектной документации на проведение поисковых и оценочных работ на участках недр, по состоянию на 10.11.2023 проектная документация по лицензии БЛГ 003099 БП не зарегистрирована.

Постановлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции Спиридонова А.А. от 26.10.2023 № 101 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Тайпингу». Материалы направлены на рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

10.11.2023 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Тайпингу» вынесено постановление № 17-05/2023-220 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «Тайпингу» назначено административное наказание в виде штрафа в размер 150 000 руб.

3. Установлено, что ООО «Тайпингу» является владельцем лицензии на пользование недр БЛГ 003104 БП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 13.05.2022, сроком действия до 13.05.2027.

В нарушение пп. 4 1, 4.1.1. условий пользования недрами к лицензии БЛГ 003104 БП обязанность по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом о недрах (до 13.05.2023), ООО «Тайпингу» не исполнена.

Согласно Государственному реестру работ по геологическому изучению недр (https://rfgf.nj/ReestrGin/), в котором содержатся сведения о государственной регистра, проектной документации на проведение поисковых и оценочных работ на участках недр, по состоянию на 10.11.2023 проектная документация по лицензии БЛГ 003104 БП не зарегистрирована.

Постановлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции Спиридонова А.А. от 26.10.2023 № 102 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Тайпингу». Материалы направлены на рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

10.11.2023 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Тайпингу» вынесено постановление № 17-05/2023-221 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «Тайпингу» назначено административное наказание в виде штрафа в размер 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектами правонарушения являются пользователи недрами, имеющими лицензию на их разработку.

Из статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) следует, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктами 1, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр; выполнение условий, установленных лицензией.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Кроме того, из статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается административная ответственность в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Тайпингу» не исполнена обязанность, установленная пунктом 4.1.1 условий пользования недрами к лицензиям БЛГ 003106 БП,  БЛГ 003099 БП, БЛГ 003104 БП, так как проектная документация на геологическое изучение недр по лицензиям БЛГ 003106 БП,  БЛГ 003099 БП, БЛГ 003104 БП не подготовлена и не зарегистрирована.

Событие правонарушения подтверждено лицензиями на право пользования недрами БЛГ 003106 БП,  БЛГ 003099 БП, БЛГ 003104 БП, выпиской из Государственного реестра работ по геологическому изучению недр по состоянию на 10.11.2023; постановлениями Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, советника юстиции Спиридонова А.А. от 26.10.2023 № 100, № 101, № 102 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в действиях ООО «Тайпингу»  доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия ООО «Тайпингу» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении экономической деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, нарушает требования законодательства в области природопользования и охраны прав собственности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, приходит к выводу, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть3).

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения правонарушения общество ранее к ответственности не привлекалось (доказательств обратного в материалах дела не содержится, сторонами не заявлено). Помимо этого, общество с 10.10.2019 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Более того, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения. В связи с чем, доводы жалобы административного органа в данной части подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае нарушение закона, послужившее основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, выявлено Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, признается апелляционным судом несостоятельной в связи со следующим.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Более того, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение к обществу наказания в виде административного штрафа в данном случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного наказания, такое наказание носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В связи с чем, суд первой обоснованно указал, что оспариваемое постановление от 09.11.2023 № 17-05/2023-219 подлежит признанию незаконными в части вида назначенного наказания, наказание подлежит изменению - замене административного штрафа на предупреждение, в остальной части принятое административным органом постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или признании незаконным в полном объеме не имеется.

Рассмотрев на предмет законности и обоснованности постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.11.2023 № 17-05/2023-220, № 17-05/2023-221, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что данные постановление подлежат признанию незаконными и отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужило одно мероприятие в рамках надзора за соблюдением и исполнением законов Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры - анализ соблюдения требований законодательства о недрах.

Результаты послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Тайпингу»  трех постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ по факту нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами БЛГ 003106 БП,  БЛГ 003099 БП, БЛГ 003104 БП.

По итогам рассмотрения указанных постановлений Управлением вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (от 10.11.2023 № 17-05/2023-219, № 17-05/2023-220, № 17-05/2023-221).

Таким образом, поскольку административные правонарушения, совершенные ООО «Тайпингу», выявлены в рамках в рамках одного мероприятия - анализ соблюдения требований законодательства о недрах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ обществу должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию Управления о том, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, следовательно, оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к спорным отношениям не имеется, поскольку, как уже указывалось ранее, в судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая его только рамками действия Закона № 294-ФЗ, а также Закона № 248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ. Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Тот факт, что ООО «Тайпингу» допустило несколько нарушений, каждое из которых образует самостоятельное административное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку соответствующие правонарушения выявлены в один момент времени, что является необходимым условием для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом в соответствии с датой и временем, указанными в определении от 01.11.2023, в первую очередь рассмотрены материалы дела № 17-05/2023-219, вынесено постановление от 10.11.2023 № 17-05/2023-219. Постановлением от 10.11.2023 № 17-05/2023-219 к ООО «Тайпингу» санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ применена в размере 150 000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к назначенному обществу наказанию положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «Тайпингу» должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения в соответствии с постановлением от 10.11.2023 № 17-05/2023-219 (с учетом времени вынесения постановления).

При таких обстоятельствах, назначение отдельного наказания в виде 150 000 руб. в каждом случае постановлениями от 10.11.2023 № 17-05/2023-220, № 17-05/2023-221 противоречит положениям части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, что указывает на необходимость признания данных постановлений незаконным и их отмены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, изменив постановление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 10.11.2023 № 17-05/2023-219  в части наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также, признав незаконными и отменив полностью постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 10.11.2023 № 17-05/2023-220, № 17-05/2023-221, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2024 по делу № А04-11536/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец