Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48933/2017

№ 09АП-48938/2017

№ 09АП-48941/2017

 

 г. Москва                                                            Дело №  А40-48876/2015

23.10.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2017     

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.М. Чадамба, Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «СИТТЕК», ОАО НПП «Химмаш-Старт», ООО «Ямалстройгаздобыча»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-48876/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнжГазСтрой»,вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2017, отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.04.2017 

при участии в судебном заседании:

от АО «СИТТЕК» - ФИО1 дов. от 12.01.2017, ФИО2 дов. от 12.01.2017,

от ОАО НПП «Химмаш-Старт» - ФИО3 дов. от 10.05.2017,

от ООО «Ямалстройгаздобыча» - ФИО4 дов. от 05.04.2017,

от ООО «Инжиниринг Газ Систем» - ФИО5 дов. от 01.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 ООО «Приоритет» отказано в удовлетворении        ходатайства о приостановлении производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего до момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 05.05.2017; приостановлено производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего до вступления настоящего определения в законную силу; 

ООО «Ямалстройгаздобыча» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению заявлений ЗАО «СИТТЕК», ООО «Ямалстройгаздобыча», ОАО «НПП«Химмаш-Старт» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ИнжГазСтрой» от 18.04.2017;   

ЗАО «СИТТЕК», ООО «Ямалстройгаздобыча», ОАО «НПП«Химмаш-Старт» отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ИнжГазСтрой» от 18.04.2017;  

удовлетворены заявления ООО «Приоритет», ООО «Инжиниринг Газ Систем» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ИнжГазСтрой» от 15.05.2017.

АО «СИТТЕК», ОАО НПП «Химмаш-Старт», ООО «Ямалстройгаздобыча» с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявлений АО «СИТТЕК», ОАО НПП «Химмаш-Старт», ООО «Ямалстройгаздобыча» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.04.2017; признания недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2017. 

ООО «Инжиниринг Газ Систем» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, также в дополнение к отзыву представлены письменные пояснения.  

В судебном заседании представители АО «СИТТЕК», ОАО НПП «Химмаш-Старт», ООО «Ямалстройгаздобыча» доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда в указанной части. 

Представитель  ООО «Инжиниринг Газ Систем» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Материалами дела установлено, что   решением  Арбитражного   суда  г.   Москвы  от  25.05.2016  ООО «ИнжГазСтрой» признано несостоятельным   (банкротом),   в   отношении   него  введена  процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» возложено на временного управляющего ФИО6 

Определением суда от 03.08.2016 конкурсным управляющим ООО «ИнжГазСтрой» утвержден ФИО7

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2016 отменил определение суда от 03.08.2016 о назначении ФИО7 конкурсным управляющим должника, обособленный спор направил на новое рассмотрение. 

Таким образом,  с 20.12.2016  прекращены полномочия конкурсного управляющего должника ФИО7 

Определением от 15.03.2017 обязал конкурсных кредиторов должника провести собрание по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

18.04.2017 конкурсный кредитор ООО «Приоритет» созвал и провел собрание кредиторов должника.  

На указанном собрании было принято решение выбрать Ассоциацию СОАУ «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

За данную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих отданы голоса ООО «Инжиниринг Газ Систем» в размере 40 540 478 руб., что составило абсолютное большинство голосов от суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Определением от 05.05.2017 суд включил требования АО «СИТТЕК» в третью очередь реестра в размере 108 141 218, 78 руб., после чего 15.05.2017 АО «СИТТЕК»  созвало и провело собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: отменить решение, принятое на собрании 18.04.2017, избрать в качестве конкурсного управляющего должника Домино И.Н., члена НП СРО АУ «Развитие». 

АО «СИТТЕК», ОАО НПП «Химмаш-Старт» и ООО «ЯмалСтройГазДобыча» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания от 18.04.2017, ООО «Инжиниринг Газ Систем» и ООО «Приоритет» - с заявлениями о признании недействительными решений собрания от 15.05.2017. 

В качестве обоснования заявители апелляционных жалоб  приводят следующие доводы: оспариваемое  определения нарушило права АО «СИТТЕК» на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, поскольку собрание 18.04.2017 проведено без его участия, являющегося на настоящий момент мажоритарным кредитором; при проведении собрания были допущены многочисленные процедурные нарушения порядка его созыва и проведения, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); действия ООО «Приоритет» по намеренному созыву и проведению собрания 18.04.2017  без участия АО «СИТТЕК» являются злоупотреблением правом; решения собрания 15.05.2017 приняты без выхода за пределы его компетенции; суд неверно применил абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве и пришел к необоснованному выводу о недопустимости изменения собранием  от 15.05.2017 решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что созыв и проведение собрания 18.04.2017, а также принятие решений на таком собрании до даты рассмотрения судом требований потенциального конкурсного кредитора АО «СИТТЕК» не нарушают его права и законные интересы и не является основанием для признания принятых решений недействительными.

На момент проведения собрания кредиторов от 18.04.2017 АО «СИТТЕК» не являлось конкурсным кредитором и, соответственно, не обладало правом на участие в нем. Соответственно, права или законные интересы АО «СИТТЕК» как конкурсного кредитора не могли быть нарушены решениями собрания от 18.04.2017. 

На 18.04.2017 АО «СИТТЕК» не являлось конкурсным кредитором должника, и, следовательно, не имело права на участие в нем. Обладание в будущем АО «СИТТЕК» статусом конкурсного кредитора носило предположительный (вероятностный) характер.   

Гражданское законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит каких-либо ограничений по созыву и проведению собрания кредиторов, принятию им решений до рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредитора, которые не рассмотрены на дату созыва или проведения собрания, не содержит оснований недействительности решений, принятых на собраниях кредиторов, созванных и проведенных при указанных обстоятельствах. 

Тот факт, что на момент проведения собрания 18.04.2017  имелись нерассмотренные требования кредиторов, сам по себе не является основанием для признания недействительным его решений (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 № Ф05-4533/2015 по делу № А41-19310/14).   

На дату проведения собрания  18.04.2017 отсутствовали какие-либо обеспечительные меры, например, в виде запрета на проведение собрания до рассмотрения требований АО «СИТТЕК». Определением от 28.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления АО «СИТТЕК» о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения требований АО «СИТТЕК». Как указывалось, определением от 15.03.2017 суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание. 

Решения собрания от 18.04.2017 в любом случае не может и не могло быть признано недействительным, так как голосование лиц, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и такое решение не влечет для них существенных неблагоприятных последствий (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов от 18.04.2017 проведено с надлежащим уведомлением лиц, обладающих правом на участие в собрании в соответствии с порядком созыва и проведения собрания кредиторов, установленного Законом о банкротстве. 

Из положений ст. 15 Закона о банкротстве не следует, что само по себе неуведомление (ненадлежащее уведомление) конкурсного кредитора или суда, а равно технические ошибка в бюллетенях для голосования (указание по ошибке иного ОГРН должника) и иные несущественные нарушения являются безусловными основаниями для признания недействительными решений собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что ООО «Приоритет» как организатор собрания от 18.04.2017 направило 07.04.2017 всем лицам, имеющим право на участие в собрании, уведомления о его проведении. Требования кредитора ОАО «НПП «Химмаш-Старт» включены в реестр требований кредиторов должника 11.04.2017, в связи с чем ООО «Приоритет» не имело объективной возможности по его уведомлению. Однако размер требований данного кредитора  составляет 392 559, 95 руб., или менее 1 % голосов.

Что касается конкурсного кредитора ООО «Проиминком», требования которого включены в реестр 21.06.2016, то оно было уведомлено по адресу 

<

...>. Как обоснованно указывает ООО «Инжиниринг Газ Систем», в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения данного кредитора по иному адресу, сведения о его изменении, в связи с чем кредитор  несет риски неполучения корреспонденции по указанному адресу. Данный адрес, указан в том числе, в определении суда от 21.06.2016 о включении требований в реестр. Кроме того, ООО «Проминком» решение собрания от 18.04.2017 не оспаривало.

Согласно п. 4 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из абз. 2 п. 109 постановления № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На дату проведения собрания ООО «Инжиниринг Газ Систем» обладало абсолютным большинством голосов (40 540 478 руб.) от суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, что подтверждается определением суда от 14.12.2015. Таким образом, даже единогласное голосование всех иных конкурсных кредиторов не могло повлиять на результат принятого решения собрания. При этом принятое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для таких лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение собрания от 18.04.2017 не может и не могло быть признано недействительным (в том числе в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Довод АО «СИТТЕК» о том, что действия ООО «Приоритет» по намеренному созыву и проведению собрания 18.04.2017  без участия АО «СИТТЕК» являются злоупотреблением правом, не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами

Как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод АО «СИТТЕК» о том, что действия ООО «Приоритет» по намеренному созыву и проведению собрания 18.04.2017 без участия АО «СИТТЕК» являются злоупотреблением правом. 

Организатор собрания ООО «Приоритет» в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве обеспечил возможность ознакомления кредиторов с материалами к собранию 11.04.2017 (за 5 рабочих дней до его проведения).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что решения собрания от 15.05.2017  приняты с нарушением пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве), и потому подлежат признанию недействительными. 

Суд правильно указал, что собрание кредиторов от 15.05.2017 вышло за пределы установленной законом своей компетенции, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность решением более позднего собрания кредиторов отменять более ранние решения собрания кредиторов. Положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания решений собрания кредиторов недействительными только в судебном порядке (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве). 

При этом согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из абз. 2 п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, к решениям собраний относятся решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве.

Собранием, созванным и проведенным 18.04.2017 во исполнение определения суда, большинством голосов (40 540 478 руб.) было принято решение о выборе Ассоциации СОАУ «Меркурий», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Руководствуясь указанным решением, суд определением от 03.05.2017 обязал Ассоциацию СОАУ «Меркурий» представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего в порядке ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 03.08.2017. 

Данное решение собрания от 18.04.2017 на дату проведения собрания 15.05.2017 не было признано судом недействительным (ч, 4 ст. 15 Закона о банкротстве); не является ничтожным, так как принято по вопросу, включенному в повестку дня и относящемуся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, и не противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах у АО «СИТТЕК» отсутствовали законные основания для проведения собрания 15.05.2017  и принятия на нем решений.

Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права впоследствии отменить свое решение в части выбора заявленной саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего и выбрать иную организацию или управляющего.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 № 09АП-54959/2016, 09АП-1983/2017 по делу № А40-158707/2014, изложена позиция, согласно которой при наличии решений, принятых кредиторами на собрании, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, временный управляющий не вправе повторно проводить собрание кредиторов, последующие собрания кредиторов не вправе принимать решения по указанным вопросам.

Таким образом, при наличии решения, принятого собранием кредиторов 18.04.2017, не признанного судом недействительным, и при отсутствии оснований его ничтожности, решения собрания от 15.05.2017 приняты в отсутствие законных оснований, с выходом за пределы компетенции собрания, нарушают права конкурсного кредитора ООО «Инжиниринг Газ Систем», которые были реализованы посредством голосования за Ассоциацию СОАУ «Меркурий», и в силу    ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве обоснованно были признаны судом недействительными.

Довод АО «СИТТЕК» о том, что собрание 15.05.2017 было созвано и проведено до даты направления в Ассоциацию СОАУ «Меркурий» протокола собрания от 18.04.2017, не соответствует действительности

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

АО «СИТТЕК» представило в материалы дела ответ Ассоциации СОАУ «Меркурий» от 14.08.2017 (т. 16, л. д. 100) на адвокатский запрос, согласно которому ассоциация протокол не  получала.

В свою очередь, ООО «Инжиниринг Газ Систем» также представило в материалы дела ответ ассоциации от 28.08.2017 № 02/2192 (т. 17, л. д. 56) на запрос ООО «Инжиниринг Газ Систем», из которого следует, что 24.04.2017 ассоциацией был получен протокол собрания от 18.04.2017 посредством электронной почты, в связи с чем данный протокол не был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции; 25.07.2017 ассоциацией было получено определение суда от 03.05.2017 о необходимости представления документов на кандидатуру арбитражного управляющего в порядке ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; 02.08.2017 ассоциация представила в суд документы на арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Таким образом, собрание 15.05.2017 было созвано и проведено после того, как протокол собрания от 18.04.2017  был получен ассоциацией и судом вынесено определение от 03.05.2017 об обязании ассоциации представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах попытка фактической замены ассоциации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, избранной собранием от 18.04.2017, была произведена собранием кредиторов 15.05.2017 незаконно, с нарушением порядка, предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

Сомнения АО «СИТТЕК» в независимости и беспристрастности Ассоциации  СОАУ  «Меркурий» носят предположительный характер и не имеют  документального подтверждения. 

Изложенные заявителями апелляционных жалоб доводы являются идентичными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. 

Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств,  имеющих правовое значение для дела, на основании правильного применения норм материального и процессуального права. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-48876/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «СИТТЕК», ОАО НПП «Химмаш-Старт», ООО «Ямалстройгаздобыча»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова