АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13249/2019

г. Чебоксары

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики , 

к обществу с ограниченной ответственностью «Див-Н», (ИНН  2124033612, ОГРН  1102124001891),  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по СУ ТО №262874,

от общества – ФИО3 по доверенности от 14.11.2019 года, диплом о ВЮО ВСА №0286779,

установил:

прокурор г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Див-Н» (далее - общество, ООО «Див-Н») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Новочебоксарска 26.07.2019 в 11.30 ч. проведена проверка совместно с Государственной инспекцией  по надзору ха техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики  соблюдения законодательства, регулирующего эксплуатацию детского игрового оборудования ООО «Див-Н», осуществляющим эксплуатацию надувных батутов «Подводный город» модель СQ артикул СQНТ-19,  «Акула парка» модель СQ  артикул СQНТ-33 вблизи зданий по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки выявлены нарушения требований ГОСТ 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации».

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания представитель общества требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Прокуратурой г. Новочебоксарска 26.07.2019 совместно с Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего эксплуатацию детского игрового оборудования, ООО «ДИВ-Н», осуществляющим эксплуатацию надувных батутов вблизи зданий по адресу: ул. Винокурова, 55, г. Новочебоксарск и ул. Винокурова, 44Б, г.Новочебоксарск.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р 555515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» при эксплуатации надувного игрового оборудования под названием «Подводный город» модель CQ Артикул CQHT-19, заводской номер CQHT-19, по адресу: 

<

...> надувного игрового оборудования под названием «Акула парк» модель CQ Артикул CQHT-33, заводской номер CQHT-33, по адресу: 

<

...>: пункта 6.7 у оператора отсутствует II группа по электробезопасности; пункта 7.5.1 отсутствует ограждение для безопасного прохода посетителей и персонала; пункта 7.8.1 ГОСТ не все узлы крепления оборудования зафиксированы.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке по результатам проверки от 26.07.2019.

По данному факту 16.10.2019 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закон о техническом регулировании.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

В пункте 3.1 «ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (далее по тексту - ГОСТ Р 1.0-2012) закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки должностными лицами выявлены вышеперечисленные нарушения ГОСТ Р 55515-2013 при эксплуатации Обществом надувного игрового оборудования - батутов вблизи зданий по адресам: ул. Винокурова, 55 и ул. Винокурова, 44Б в г.Новочебоксарск.

В соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2009 № 663-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое», который распространяется на надувное игровое оборудование, предназначенное для детей до 14 лет при их индивидуальном и коллективном пользовании.

Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний надувного игрового оборудования, в котором основными действиями посетителей являются прыжки и скатывание.

ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.08.2013 № 542-ст.

Разделом 1 ГОСТ Р 55515-2013 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование надувное игровое, разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009; определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

В разделе 3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплены основные термины и определения, используемые в данном стандарте.

Так в соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 55515-2013 под «эксплуатантом» понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющее надувным оборудованием на правах собственности (на условиях аренды или ином законном основании), использующее указанное оборудование для предоставления услуг физическим лицам (посетителям), несущее ответственность за безопасность посетителей, зрителей и персонала, и выполнение требований правовой, нормативно-технической и эксплуатационной документации.

Эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации (пункт 4.2 ГОСТ Р 55515-2013).

В свою очередь в пункте 4.3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплено, что при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасности и сопутствующие им риски и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала, в том числе, от: падения; ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования.

Таким образом, на Обществе как на эксплуатанте игрового надувного оборудования, в данном случае батутов, лежит обязанность по выполнению вышеизложенных требований указанных стандартов, и, соответственно, по принятию мер по снижению рисков причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования.

Согласно пункту 6.7 ГОСТ Р 55515-2013 ученик оператора, претендующий на присвоение должности оператора оборудования, должен иметь группу II по электробезопасности.

Согласно пункту 7.5.1 ГОСТ Р 55515-2013 оборудование должно иметь ограждение или иные средства ограничения доступа, которые могут потребоваться для организации и обеспечения: зон безопасности и их обозначения; безопасности при входе и выходе; порядка в очереди; безопасности зрителей, стоящих в очереди в ожидании посещения оборудования или наблюдающих за работой оборудования; безопасного прохода посетителей и персонала.

Согласно пункту 7.8.1 ГОСТ Р 55515-2013 до начала эксплуатации каждый узел крепления оборудования должен быть обязательно зафиксирован.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается что в нарушение пункта 7.5.1 ГОСТ Р 55515-2013 игровые надувные оборудования по адресам: ул. Винокурова, 55 и ул. Винокурова, 44Б в г. Новочебоксарск вообще не имеют ограждения либо иных средств ограничения доступа.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов судом не усматриваются нарушения пункта 6.7 ГОСТ Р 55515-2013 - отсутствие у ученика оператора, претендующего на присвоение должности оператора оборудования, II группу по электробезопасности, поскольку не содержат информации кто конкретно являлся на момент проверки учеником оператора. Обществом представлены документы об аттестации ФИО4  в качестве лица, ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию аттракционной техники АНО ДПО «Промбезопасность».

Также суд не усматривает нарушения пункта 7.8.1 ГОСТ Р 55515-2013 выразившееся в том, что не все узлы крепления оборудования зафиксированы, поскольку не представлено сведений о конкретных параметрах игрового надувного оборудования и узлах его крепления. Фотоматериал (л.д. 26, 30) также не содержат информации о том, что изображенные на них элементы надувного оборудования являются узлами крепления. Кроме того, административным органом не представлены эксплуатационные документы, где были бы указаны способы и особенности фиксации узлов.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт нарушения Обществом требований ГОСТ Р 55515-2013 подтвержден административным органом в части нарушения пункта 7.5.1, что усматривается из справки о результатах проверки от 26.07.2019, фотоматериала (л.д. 25 - 30), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2019.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать итоговый вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Доводы Общества о том, что прокуратура не вправе проводить проверку, основан на неверном толковании норм закона.

Проверка была проведена в отношении Общества на основании решения от 26.07.2019 и в соответствии с планом работы прокуратуры на второе полугодие 2019 года.

Общество осуществляло эксплуатацию надувного игрового оборудования по адресам: ул. Винокурова, 55 и ул. Винокурова, 44Б в г. Новочебоксарск вне места своей государственной регистрации, что Обществом и не отрицается, в связи с чем, проверка по месту непосредственного осуществления деятельности является законной. С решением о проведении проверки законный представитель Общества был ознакомлен 26.07.2019

В данном случае факт непосредственной эксплуатации, либо наличие посетителей, на момент проведения проверки, не имеет существенного значения для дела, поскольку оборудование было установлено в общественном месте; доступ к оборудованию Обществом ограничен не был; Оборудование находится в рабочем состоянии, о чем свидетельствует, что батут надут, рядом находится стул оператора, перед входом уложен коврик для обуви посетителей, имеется иное развлекательное оборудование в непосредственной близости.

В данном случае пунктом 7.5.1 ГОСТ Р 55515-2013 предусмотрена обязанность по установке ограждений или иных средств ограничения доступа, еще до начала эксплуатации оборудования, поскольку опасность для здоровья и жизни посетителей, детей может представлять их нахождение и вне игрового поля надувного оборудования.

Требования данного ГОСТ предназначены для снижения уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования. Данные требования обязательны, так как они установлены в целях защиты и здоровья граждан, что прямо определено в части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

Суд считает, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, заявителем не допущено. 

Уведомление о вызове на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было направлено Обществу по адресу государственной регистрации, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019 (л.д. 32), в связи с чем, доводы заявителя о его неизвещении о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Доводы Общества о незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ранее постановлением от 26.07.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по тем же фактам, судом не принимаются. В данном случае постановление от 26.07.2019 с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд не направлялось, производство по делу об административном правонарушении судом не возбуждалось. Раннее по указанным фактам Общество к административной ответственности не привлекалось, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не принималось. Обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Суд находит, что участие при проведении проверки представителя Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики является правомерным, в связи с тем, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 06.10.2010 № 330 было утверждено Положение о Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики в соответствии с которым Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации, в том числе, аттракционов в Чувашской Республике. При этом, в соответствии с ГОСТ Р 53487-2009 надувное игровое оборудование – батут является аттракционом.

В связи с чем, доводы Общества в указанной части суд также находит несостоятельными.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также принимая во внимание, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривается, так как по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Див-Н», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.05.2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Каргина