ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96894/2020

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28565/2021)  ООО «Астрон Марин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-96894/2020 (судья  Радынов С.В.), принятое по иску ИП ФИО2

к          ООО «Астрон Марин»

о          взыскании 

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; далее – предприниматель,  истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон Марин» (ОГРН 

<

***>, адрес: 193091, 

<

...>, стр. 1, пом. 3-Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 121 895 руб. 50 коп. пени по договору дилера от 16.01.2017 № 16-1/01/2017, 143 782 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 23.10.2018, 35 090 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 29.03.2020.

Обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании                   1 007 100 руб. ущерба.

Решением от 15.07.2021 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя  536 100 руб. 40 коп. пени, 178 872 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым по первоначальному иску взыскать с общества в пользу предпринимателя 85 443 руб. 61 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по встречному иску взыскать с предпринимателя 1 007 100 руб. ущерба, в результате зачета взыскать с предпринимателя в пользу общества 921 656 руб. 39 коп. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в акте приема-передачи катеров от 03.06.2020 стороны прямо указали об отсутствии финансовых претензий; договором не предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение срока замены катеров ненадлежащего качества, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени по пункту 3.5 договора. Ответчик полагает, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с общества следует взыскать 85 443 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 05.04.2018 и с 13.11.2019 по 29.03.2020. Кроме того, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик доказал возникновение недостатков катеров, возникших по вине покупателя.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор дилера от 16.01.2017  № 16-1/01/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель – принимает и оплачивает в порядке и на условиях настоящего договора товар (катера). 

Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты 100% по выставленным поставщиком счетам (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 3.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков отгрузки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество и комплектность поставляемого им товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: 

4.3.1. Безвозмездного устранения недостатков товара;

4.3.2. Возмещения расходов на исправление недостатков товара;

4.3.3. Соразмерного уменьшения покупной цены; 

4.3.4. Возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

4.3.5. Замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4.4 договора все расходы, понесенные покупателем в связи с возвратом и заменой товара ненадлежащего качества, возмещает поставщик.

В случае направления покупателем претензии в связи с нарушением поставщиком условий настоящего договора о количестве, качестве, комплектности или ассортименте товара, поставщик обязан рассмотреть такую претензию в течение 5 дней, следующих за днем получения претензии, и сообщить о своем решении покупателю (пункт 5.2 договора).

По  платежным поручениям от 27.03.2017 № 90, от 18.04.2017 № 123, от 24.04.2017 № 137, от 03.05.2017 № 154, от 17.05.2017 № 168 истец перечислил ответчику 1 771 200 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

По товарным накладным от 28.03.2017 №4, от 17.04.2017 №11, от 31.05.2017 №16 ответчик поставил истцу катера на общую сумму 2 052 200 руб.

При предпродажной подготовке катеров Корвет 500Fish sn1208, Корвет 500НТ sn1058 и двух катеров Корвет 600DC sn1023, sn1024 истцом выявлены дефекты производственного характера, а именно: разрушение поверхностного слоя гелькоута, с отслоившимися его частями внутри катера, трещины в виде паутины с отслоившимися кусками гелькоута. Кроме того, на катере Корвет 600DC sn 1024 обнаружен дефект в виде небольших трещин гелькоута (верхнего слоя стеклопластика). 

В связи с выявленными недостатками качества товара, предприниматель направил в адрес общества претензию от 24.07.2017 №24/07 с требованием произвести замену поставленных бракованных катеров: Корвет 500Fish sn1208, Корвет 500НТ sn1058, Корвет 600DC sn1023, или возвратить перечисленные денежные средства за катера, а также компенсировать затраты на ремонт катера Корвет 600DC sn 1024. 

Требование предпринимателя оставлено обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56-87056/2017 суд обязал ответчика в течение 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, произвести замену истцу товара ненадлежащего качества, а именно: 

- Корвет 500Fish sn 1208 на новый катер Корвет 500Fish sn 1208 надлежащего качества, в аналогичной комплектации; 

- Корвет 500НТ sn 1058 на новый катер Корвет 500НТ sn 1058 надлежащего качества, в аналогичной комплектации; 

- Корвет 600DC sn 1023 на новый катер Корвет 600DC sn 1023 надлежащего качества, в аналогичной комплектации; 

Суд определил, что замена катеров Корвет 500Fish sn 1208, Корвет 500НТ sn 1058. Корвет 600DC sn 1023 на такие же новые катера в аналогичной комплектации производится в месте нахождения истца (в г. Самаре) и обязал ответчика в течение 40 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт гелькоута (верхнего слоя стеклопластика) корпуса катера Корвет 600DC sn 1024, возложив обязанность по доставке катера Корвет 600DC sn 1024 на ремонт и обратно на ответчика. 

В установленный решением суда срок ответчик замену катеров Корвет 500Fish sn1208, Корвет 500НТ sn1058, Корвет 600DC sn1023 и ремонт гелькоута (верхнего слоя стеклопластика) корпуса катера Корвет 600DC sn 1024 не произвел. 

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары (Код по ВКСП: 63040) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87056/2017,  возбуждено исполнительное производство № 15695/19/63040-ИП.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-87056/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары вынесено постановление от 03.09.2019 об окончании исполнительного производства №15695/19/63040-ИП.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56- 87056/2017,  в котором просил взыскать с общества стоимость новых катеров в общей сумме 1 505 900 руб., из них, стоимость катера: Корвет 500 Fish - 438 900 рублей; Корвет 500НТ - 451 000 руб.; Корвет 600DC - 616 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.; обязать общество в течение 30 дней, с даты поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 1 505 900 руб. забрать у предпринимателя и вывезти своими силами и за свой счет ранее поставленные обществу некачественные катера, а именно, катер: Корвет 500Fish sn 1208; Корвет 500НТ sn 1058; Корвет 600DC sn 1023; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в установленный тридцатидневный срок по вывозу катеров Корвет 500Fish sn 1208; Корвет 500НТ sn 1058; Корвет 600DC sn 1023 от предпринимателя, взыскать с общества в пользу предпринимателя на основании статьи 308.8 ГК РФ штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-87056/2017 суд изменил способ и порядок исполнения решения суда по делу № А56-87056/2017 и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость новых катеров в общей сумме 1 505 900 руб., из них, стоимость катеров Корвет 500 Fish - 438 900 руб.; Корвет 500НТ - 451 000 руб.; Корвет 600DC - 616 000 руб.

По платежному поручению от 12.05.2020 № 711 ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-87056/2017 после изменения способа и порядка его исполнения в части поставки новых катеров надлежащего качества: Корвет 500 Fish; Корвет 500НТ; Корвет 600DC на общую сумму 1 505 900 руб. 

Ремонт гелькоута (верхнего слоя стеклопластика) корпуса катера Корвет 600DC sn 1024 до настоящего времени ответчиком не произведен.

Ссылаясь на то, что поставив товар ненадлежащего качества, общество незаконно уклонялось от замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а после изменения способа и порядка исполнения решения суда по делу № А56-87056/2017 исполнило решение суда только 12.05.2020, предприниматель в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.05.2017 по 12.05.2020 в сумме 336 901 руб. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предприниматель просил взыскать с общества 143 782 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 23.10.2018, 35 090 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 29.03.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора истцом начислены пени за нарушение срока отгрузки товара за период с 30.10.2017 по 13.11.2019 (745 дней) в сумме 1 121 985 руб. 50 коп.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично и взыскал с общества в пользу предпринимателя  536 100 руб. 40 коп. пени и 178 872 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными недостатками качества товара предприниматель направил в адрес общества претензию от 24.07.2017 №24/07 с требованием произвести замену поставленных бракованных катеров: Корвет 500Fish sn 1208, Корвет 500НТ sn 1058, Корвет 600DC sn 1023, или возвратить перечисленные денежные средства за катера, а также компенсировать затраты на ремонт катера Корвет 600DC sn 1024. 

Претензия истца получена ответчиком 31.07.2017.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик должен был заменить товар либо возвратить денежные средства не позднее 07.08.2017.

В установленный решением суда срок ответчик замену катеров Корвет 500Fish sn1208, Корвет 500НТ sn1058, Корвет 600DC sn1023 и ремонт гелькоута (верхнего слоя стеклопластика) корпуса катера Корвет 600DC sn 1024 не произвел. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-87056/2017 суд изменил способ и порядок исполнения решения суда по делу № А56-87056/2017 и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость новых катеров в общей сумме 1 505 900 руб., из них, стоимость катеров Корвет 500 Fish - 438 900 руб.; Корвет 500НТ - 451 000 руб.; Корвет 600DC - 616 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока отгрузки товара, истец в соответствии с пунктом 3.5 договора начислил пени за период с 30.10.2017 по 13.11.2019 (745 дней) в сумме 1 121 985 руб. 50 коп.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 3.5 договора следует, что основанием для начисления неустойки является нарушение поставщиком сроков отгрузки товара. 

Наличие дефектов в переданном товаре не является основанием для начисления неустойки по пункту 3.5 договора, поскольку диспозицией данного пункта предусмотрены иные условия для наступления ответственности.

Ссылаясь на то, что поставив товар ненадлежащего качества, общество незаконно уклонялось от замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а после изменения способа и порядка исполнения решения суда по делу № А56-87056/2017 исполнило решение суда только 12.05.2020, предприниматель в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 по 12.05.2020 в сумме 336 901 руб. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предприниматель просил взыскать с общества 143 782 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 23.10.2018, 35 090 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 29.03.2020.

Обжалуя решение суда, общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым по первоначальному иску взыскать с общества в пользу предпринимателя 85 443 руб. 61 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что у поставщика при существенном нарушении требований к качеству поставленного товара может возникнуть перед покупателем в зависимости от требования последнего либо денежное обязательство, либо обязательство по замене товара.

Оценивая претензию предпринимателя от 24.07.2017 № 24/07, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с иском в рамках дела № А56-87056/2017, следует признать, что денежное обязательство по возврату оплаты за катера, поставленные с существенным нарушением требований к их качеству, возникло у общества 13.11.2019, то есть после изменения судом способа и порядка исполнения решения суда по указанному делу.

При таких обстоятельствах предпринимателем правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 29.03.2020 в сумме 35 090 руб. 09 коп. 

Вместе с тем, поскольку ответчик не обжалует правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 443 руб. 61 коп., с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы.

Обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании  1 007 100 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что катера были вывезены продавцом с территории покупателя. Согласно заключению ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» от 08.06.2020 №165  при обследовании катеров выявлены недостатки, не поименованные в решении суда по делу №А56-87056/2017, возникшие по причине неудовлетворительных условий хранения катеров на территории предпринимателя.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд признал его не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом, в заключении специалиста не содержится однозначных выводов о том, что выявленные недостатки возникли по вине предпринимателя, не обеспечившего надлежащее хранение катеров. 

Кроме того, установлено, что эксперт ФИО3, составивший заключение от 08.06.2020 №165, представлял интересы ответчика на основании выданной обществом доверенности, совершал действия в интересах ответчика, самостоятельно собирал материалы для выдачи заключения. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О проведении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов о возникновении убытков по вине предпринимателя и их размере общество в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик  не доказал причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021 по делу №  А56-96894/2020  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрон Марин» (ОГРН 

<

***>, адрес: 193091, 

<

...>, стр. 1, пом. 3-Н) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 85 443 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астрон Марин» в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрон Марин» (ОГРН 

<

***>, адрес: 193091, 

<

...>, стр. 1, пом. 3-Н) 1 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко