АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-295509/22-161-2409

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 

125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС-СТРОЙ" 

392020, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАМБОВ Г.О., ТАМБОВ Г.,  ТАМБОВ Г., ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 7, ОФИС 212, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  682901001,  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 4 692 244, 89 руб. по договору № Р17-10638-ДЛ от 28.06.2017, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ООО "АЛЬБАТРОС-СТРОЙ" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 971 216,69 руб., процентов в размере 721  028,20 руб. за пери од с 11.06.2020 по 31.11.2022 с последующим начислением по дату  фактической уплаты задолженности по договору № Р17-10638-ДЛ от 28.06.2017.  

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком сальдо  встречных требований при расторжении договора лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  

юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного заседания, в заседание не явился, представил заявление об уточнении  исковых требований, рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, заявил  о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в  судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст.  123, 156 АПК РФ.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  лизинга № Р17-10638-ДЛ от 28.06.2017 (далее – договор лизинга), в рамках которого  лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных  договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в  финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец в  одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес  уведомления от 10.05.2018.  

Предмет лизинга был изъят и реализован третьему лицу по договору купли-продажи транспортного средства от 09.06.2020 № Р17-10638-БУ.  

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому  неосновательное обогащение составляет 3 971 216,69 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит  в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты  предусмотренных договором платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в  случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя  по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих  документов.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере  3 971 216,69 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Ответчик считает срока исковой давности пропущенным, в связи с реализацией  предмета лизинга за пределами разумного срока на реализацию 09.06.2020 и подачей  иска в суд 26.12.2022.  

Суд с не может согласиться с указанным основанием, однако, признает  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и отказывает в  удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:  

Согласно п 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга)" в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из  сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент,  когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума  ВАС РФ N 17).  

Следовательно, определение момента начала течения срока исковой давности по  требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении  завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения  договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с истечения разумных сроков на его  реализацию.  

Такая правовая позиция сформирована на основе системного толкования п. 18,  п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021.  

Это связано с тем, что применение положений п. 23 Обзора судебной практики  от 27.10.2021, связывающей начало течения срока исковой давности исключительно с  датой реализации изъятого предмета лизинга без взаимосвязи с иными положениями  Обзора судебной практики от 27.10.2021 приведет к тому, что не осуществляющий в  разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем  лизингополучатель. Так, начало течения срока исковой давности по требованиям к  лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия  лизингодателя.  

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший  предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок  исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для  реализации предмета лизинга. В связи с чем, доводы общества «ВЭБ-Лизинг» об  исчислении сроков исковой давности с даты реализации предмета лизинга подлежат  отклонению (указанное подтверждается судебной практикой, в т.ч. постановлением от  24.08.2022 по делу А50-30935/2017).  

Вместе с тем действующее законодательство не конкретизирует, какой срок  считается разумным для реализации предмета лизинга. Таким образом, разумность  срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с  учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Вместе с тем в настоящее время в судебной практике сложилась устойчивая  позиция о том, что разумным для реализации ранее изъятого предмета лизинга является  срок в 6 месяцев.  

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, с учетом не представления истцом доказательств,  обосновывающих добросовестность длительного срока реализации предмета лизинга,  невозможности совершить указанные действия в разумный срок (6 месяцев), суд  считает, что срок исковой давности начинает течь со дня истечения разумного срока на  реализацию предмета лизинга, т.е. с 11.10.2018. При этом, иск подан в суд 26.12.2022,  направлен почтой 21.12.2022.  

Истец в праве рассчитывать сальдо встречных требований на основании отчета  об оценке, в случае превышения разумного срока на реализацию предмета лизинга.  

Единственным необходимым условием для соотнесения взаимных  предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является  возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае если предмет лизинга не был  реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть  определена на основании отчета об оценке, при этом период реализации предмета  лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, но  не для итогового расчета сальдо встречных обязательств.  

Поскольку, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности,  установленный ст.196 ГК РФ, то данный факт является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске, согласно ст.199 ГК РФ.  

Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по главному  требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (неустойки, залога, поручительства и т.п.) согласно ст.207 ГК РФ.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС-СТРОЙ" о пропуске срока исковой давности. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.В. Регнацкий