Дело № А43-17328/2020

город Владимир

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу № А43-17328/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и акционерным обществом Банк «РМБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и акционерным обществом Банк «РМБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2023 разрешил разногласия между конкурсным управляющим и Банком; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции Банка, за исключением пунктов 1.4, 2.5.2, параграфа 4, которые изложил в следующей редакции:

Пункт 1.4: Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника.

Пункт 2.5.2: Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества.

Параграф 4: Продажа имущества должника посредством публичного предложения.

4.1. В случае, если первые и повторные торги по продаже имущества Должника были признаны несостоявшимися, реализация имущества должника производится с торгов посредством публичного предложения с учетом особенностей для данного вида торгов.

4.2. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

4.3. При продаже имущества должника посредством публичного предложения цена продажи имущества последовательно снижается на 10 процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, по истечении каждых 10 (десять) дней. В случае, если в период действия цены, сниженной до 10 процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, не поступило ни одной заявки, конкурсный управляющий продолжает продажу имущества должника посредством публичного предложения согласно п. 4.4. настоящего положения.

4.4. В случае достижения условий, указанных в п. 4.3. настоящего положения цена продажи имущества последовательно снижается на 10 процентов от цены, по истечении каждых 5 (пяти) дней.

4.5. В случае, если в период действия цены, сниженной до 10 процентов от цены, достигнутой в результате снижения указанного в п.4.4. настоящего положения, конкурсный управляющий обязан прекратить продажу имущества и поставить перед собранием кредиторов вопрос о погашении их требований путем предоставления имущества, непроданного посредством публичного предложения в качестве отступного либо исключении имущества из конкурсной массы Общества.

Одновременно конкурсный управляющий обязан подготовить и представить собранию кредиторов предложение о порядке предоставления отступного.

4.6.К участию в торгах по продаже имущества в форме публичногопредложения допускаются юридические и физические лица, своевременно представившие оператору электронной площадки заявку па участие в торгах с приложением необходимых документов и внесшие в установленном порядке задаток в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи имущества, действующей в период подачи заявки. Прием заявок для участия в торгах посредством публичного предложения осуществляется ежедневно.

4.7.Победителем открытых торгов по продаже имущества/лота должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника,  установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цепы продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, победителем признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цепе имущества должника, но не ниже начальной цепы продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов,  победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку па участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

4.8.С даты определения победителя торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, указанном в информационном сообщении, прием заявок прекращается. С победителем торгов заключается договор купли-продажи имущества /в порядке, установленном настоящим Положением. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части внесения изменений в пункт 1.5 Положения о торгах и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предложенная электронная площадка не имеет аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с чем проведение электронных торгов на такой площадке приведет к нарушению норм Закона о банкротстве. Отмечает, что в настоящее время в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» имеется аккредитация только одной площадки – общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 30.01.2024, в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 24.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; определением от 23.05.2022 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.01.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленное конкурсным кредитором Банком.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о разрешении разногласий с Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу шестому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения в течение двух месяцев конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В данном случае разногласия между Банком и конкурсным управляющим возникли в части определения организатора торгов, электронной площадки, размера задатка,  сроков и количества периодов торгов, величины снижения цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области  разрешил разногласия между конкурсным управляющим и Банком, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции Банка, за исключением пунктов 1.4, 2.5.2, параграфа 4, которые изложил в иной редакции.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции об утверждении пункта 1.5 в редакции Банка. 

Согласно пункту 1.5 Положения, предложенного Банком, торги по продаже имущества проводятся на одной из электронных площадок, аккредитованных при Банке, по выбору организатора торгов.

В свою очередь, конкурсный управляющий предлагает изменить редакцию пункта 1.5, поскольку ни одна из предложенных кредитором в положении торговых площадок не имеют аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом. Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Принимая во внимание, что предложенная Банком альтернатива из нескольких электронных площадок, в том числе электронная торговая площадка                              АО «Сбербанк-АСТ», зарегистрированных в установленном порядке и аккредитованных в саморегулируемых организациях, соответствуют требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для изменения пункта 1.5 Положения.

В данном случае конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что условия предложенной Банком электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, положения действующего законодательства о банкротстве не содержат запрета на оказание услуг при проведении торгов оператором электронной торговой площадки, аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой не является конкурсный управляющий должника.

Так, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права не требуется обязательной аккредитации оператора электронной торговой площадки исключительно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Таким образом, суд, утвердив пункт 1.5 Положения, в редакции Банка, не нарушил нормы права, а также права и интересы кредиторов и должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат толкованию нормы права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу                    № А43-17328/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри