ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

                              Дело № А41-13064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2022 №450, 

от третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: извещен, не явился, 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Городок-2»: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экомир» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городок-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее – истец, ООО «Экомир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в размере 2 836 054, 85 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с выполнением ремонта подъездов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подъезд № 1, 2, 3. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство ЖКХ Московской области, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Городок-2» (далее – ООО «Городок-2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экомир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обществом во исполнение государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 № 864/38, были выполнены 27.07.2022 г. ремонтные работы в подъездах на общую сумму 5 970 641, 80 руб. 

Ссылаясь на то, что субсидия предоставляется из бюджета муниципального образования за счет средств бюджета Московской области и собственных средств бюджета муниципального образования в пропорциях, предусмотренных распоряжением Министерства экономики и финансов Московской области от 14.05.2021 № 24РВ-47 «Об утверждении предельных уровней финансирования расходных обязательств муниципальных образований Московской области из бюджета Московской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», 29.12.2022 г. исх. № 582 г. истец в адрес администрации Одинцовского г.о. Московской области направил заявку на получение субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов многоквартирных домов.

Так как до настоящего времени указанная субсидия не поступила на счет управляющей компании, а отказ от предоставления субсидии по основаниям, предусмотренным Порядком предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение части затрат, связанных с выполнением ремонтом подъездов в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Администрации Одинцовского городского округа № 23270 от 05.07.2021, не принимался, истец полагая, что невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Московской области и муниципальными правовыми актами, повлекло неблагоприятные последствия в виде убытков, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, связанные с ремонтом подъездов многоквартирных домов в виде перечисления субсидии в размере 2 836 054, 85 руб.  

Поскольку в досудебном порядке понесенные расходы ответчиком возмещены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 75, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Московской области от 25.03.2013 № 208/8 «Об утверждении Порядка разработки реализации государственных программ Московской области», Порядка предоставления субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах, утв. постановлением главы Одинцовского городского округа Московской области от 05.06.2021 № 2370, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что на момент подачи заявки истцом не были соблюдены условия предоставления субсидии, предусмотренные подпунктами «в» и «г» раздела 5.1 Правил предоставления субсидии, соглашение о предоставлении субсидии ответчиком с истцом заключено не было, начиная со 2 квартала 2022 года Правительством Московской области пересмотрены объемы финансирования мероприятий по ремонту подъездов в рамках государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды», в связи с чем бюджету Одинцовского городского округа были выделены средства на часть подъездов, в число которых отремонтированные истцом подъезды не вошли.

Одновременно апелляционный суд также отметил, что истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества, в связи с чем осуществляя ремонт подъездов выполнял свои обязательства, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Поскольку причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками истцом не доказана, ответчик не допустил каких-либо неправомерных действий или незаконного действия (бездействия), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполнении работ в полном объеме и фактически понесенных расходах с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А41-13064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                  Е.Г. Каденкова 

Судьи                                                                                          Е.Ю. Воронина

                                                                                                           А.А. Кочетков