АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-2221/2016

г. Калуга

26» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "РемСпецСтрой":

представителя ФИО4 (доверенность от 02.09.2016)

от ответчика ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры":

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

ООО "Техносерв АС":

представителя ФИО5 (доверенность от 09.03.2017)

ФГУП "Спецстройсервис"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемСпецСтрой", г. Красногорск Московской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А23-2221/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры", ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 910 001 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 (судья Акимова М.М.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (ФИО6, ФИО7, ФИО8) решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РемСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Техносерв АС" в судебном заседании поддержал правовую позицию обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 09.08.2012 N 1438-р Спецстрой России определен единственным исполнителем проектно-изыскательских работ, подрядных работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению, выполняемых на объектах организаций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", предусмотренных федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

Между ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (заказчик) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (генподрядчик) 21.12.2012 заключен договор N 1212-49-ГП, по условиям которого ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России приняло на себя обязательства в срок 31.01.2013 выполнить работы по объекту: "Реконструкция участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и ведомостью поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к договору), а ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере 20 412 371 руб.

В связи с необходимостью изменения сроков выполнения работ по договору N 1212-49-ГП ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России и ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" заключили дополнительные соглашения N 1 от 25.01.2013 и N 2 от 18.03.2013 (с указанием срока окончания выполнения работ - 15.10.2013.

Факт исполнения ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России обязательств по договору и дополнительным соглашениям с ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" подтверждается подписанными актами , работы приняты ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ответчиком), исполнителю (ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России) перечислены денежные средства в сумме 20 412 371 руб.

Между ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (заказчик) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (генподрядчик) 30.12.2013 заключен договор генерального подряда N 1312-30-ГП, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 14.02.2014 выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания" в рамках проекта: "Реконструкция и техническое перевооружение действующего предприятия ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере 6 865 463 руб. 58 коп.

Выполненные ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России работы переданы ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" по актам от 25.06.2014, последним перечислены денежные средства в сумме 6 865 463 руб. 58 коп. по оплате выполненных работ.

Между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (генподрядчик) и ООО "ТехноСерв АС" (субподрядчик) 25.12.2012 заключен договор N 1212-69-суб, по условиям которого ООО "ТехноСерв АС" приняло на себя обязательства в срок 25.01.2013 выполнить работы по объекту: "Реконструкция участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и ведомостью поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к договору), а ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере 19 800 000 руб.

Между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (генподрядчик) и ООО "ТехноСерв АС" (субподрядчик) 25.01.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.12.2012 N 1212-69-суб положениями которого внесены изменения в условия договора о сроке выполнения работ - 15.03.2013.

Между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (генподрядчик) и ООО "ТехноСерв АС" (субподрядчик) 15.03.2013 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 25.12.2012 N 1212-69-суб  положениями которого внесены изменения в условия договора о сроке выполнения работ - 13.10.2013.

Выполненные ООО "ТехноСерв АС" работы по договору от 25.12.2012 N 1212-69-суб переданы ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России по актам, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Между ООО "ТехноСерв АС" (генподрядчик) и истцом по настоящему делу ООО "РемСпецСтрой" (субподрядчик) 25.12.2012 заключен договор N 127-11.13/С, по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок по 15.03.2013 выполнить работы по объекту: "Реконструкция участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и ведомостью поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к договору), а ООО "ТехноСерв АС" принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере 7 998 200 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО "Техносерв АС" произвело оплату по договору субподряда от 25.12.2012 N 127-11.13/С, истцу перечислены денежные средства в размере 6 899 460 руб.

Ссылаясь на то что, выполненные истцом работы, как по договору с ООО "Техносерв АС" от 25.12.2012 N 127-11.13/С, так и работы, не предусмотренные указанным договором, фактически переданы акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры", истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на нормы ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 14), в то же время в обоснование поддерживаемой им правовой позиции ссылается на договорные отношения между ООО "РемСпецСтрой" и ООО "ТехноСервАС" по договору №127-11.13/С от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 11-13).

При этом общество считает, что заявленные ООО "РемСпецСтрой" исковые требования о неосновательном обогащении основаны на факте выполнения истцом работ по заданию ответчика в утвержденных объемах и с надлежащим качеством, которые, по его мнению, подтверждены АО "КЗТА", что, как полагает кассатор, подтверждается актами формы КС-2, техническим заданием, локальными сметами  на отдельные виды работ, нарядом допуска с актами скрытых работ, протоколом технического совещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено при отсутствии определенных законом или иным правовым актом оснований.

Согласно ст. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры от 21.12.2012 N 1212-49-ГП, от 25.12.2012 N 127-11.13/С, от 25.12.2012 N 1212-69-суб, от 30.12.2013 N 1312-30ГП не содержат возможности субподрядчика предъявлять какие-либо требования непосредственно к заказчику.

На основании пунктов 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Из системного анализа приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ, не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование поддерживаемой правовой позиции, составлены по договору субподряда №127-11.13/С с ООО "Техносерв АС" и не содержат указаний на какие-либо дополнительные работы. При этом тот факт, что ко взысканию  заявлена стоимость работ, как входивших в предмет договора субподряда между истцом и ООО "Техносерв АС", так и дополнительных работ, по мнению истца выполненных непосредственно по заданию ОАО "КЗТА", заявителем не отрицается. Данная правовая позиция поддержана представителем кассатора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 743 ГК РФ не произвел действий, необходимых для согласования ни с заказчиком, ни с подрядчиком выполнения дополнительного объема работ на спорную сумму, в то время как цена договора субподряда от 25.12.2012 N 127-11.13/С является твердой, в связи с чем судами верно отмечено, что истец не вправе требовать в рамках указанных договорных отношений оплаты на большую сумму, чем предусмотрено спорным договором, хотя цена тех же объемов и видов работ по договору генерального подряда отличается.

Выполнение же истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда от 25.12.2012 N 127-11.13/С, ни по объему, ни по видам, ни по стоимости ООО "РемСпецСтрой" не идентифицировано, доказательств согласования каких либо дополнительных работ в рамках спорных правоотношений с АО "КЗТА", в материалы дела также не представлено.

Более того, доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком путем подписания актов их приемки, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, в спорных актах о приемке выполненных работ со стороны ООО "Техносерв АС" на сумму 18809461 руб. 82 коп. имеется указание, что все работы выполнялись по договору субподряда N 127-11.13/С.

Ссылка кассатора на протокол технического совещания по реконструкции инженерных сетей очистных сооружений и 1-го этажа цеха №2  ОАО "КЗТА" (т. 1 л.д. 148) не может быть принята во внимание кассационным судом, поскольку данный протокол содержит в себе указание на то, что ООО "РемСпецСтрой" приступит к выполнению работ по прокладке и замене инженерных сетей очистных сооружений и 1-го этажа в цехе №2, в то время как предметом договоров как субподряда, так и генподряда, на который ссылается заявитель, является "Реконструкция участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания", из чего следует, что представленный истцом протокол не относится в полной мере к предмету спорных правоотношений.

Представленное истцом техническое задание на дополнительные работы по реконструкции участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания (т. 1 л.д. 150) также не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность правовой позиции заявителя, поскольку из данного техзадания не представляется возможным достоверно установить, кому именно АО "КЗТА" выдавало задание, выполнялось ли оно истцом, и не доказан факт принятия указанных в нем работ ответчиком.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца также не смог пояснить, какие именно дополнительные работы и в каком объеме им были выполнены вне рамок договора субподряда 25.12.2012 №127-11.13 по заданию АО "КЗТА".

В обоснование своей позиции истец ссылается на преюдициальные, по его мнению, выводы судов в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-203773/2014 и N А40-147959/2015.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, по указанным делам обстоятельства выполнения истцом дополнительных работ по заданию АО "КЗТА", вне рамок вышеперечисленных договоров субподряда и генподряда, судом не устанавливались.

Таким образом, при разрешении настоящего спора неосновательность обогащения ответчика и размер спорного обогащения истец не доказал. 

Ссылка кассатора на необходимость направления настоящего дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказать факт выполнения дополнительных работ по видам, объему и стоимости, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858.

Таким образом доводы кассатора, изложенные в представленной им жалобе аналогичные доводам, заявленным им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №304-ЭС16-15347.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А23-2221/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3