АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2023 года                                                                        Дело № А53-4889/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Азово-Донской флот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), ФИО3 (доверенность от 04.03.2023);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Азово-Донской флот» о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.05.2023 до 10 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Флагман», указывая, что в ходе исполнения договора морской перевозки груза чартер-партия № 015 от 04.08.2022, заключенного им с акционерным обществом «Азово-Донской флот», которое приняло обязательство осуществить перевозку груза судами из морского порта Ростов-на-Дону в морской порт Кавказ с выгрузкой в морское судно «EUROSUN», последним допущены нарушения: предоставленный им график предусматривал перевозку только части из предусмотренного договором количества груза; ни одно из указанных в графике судов не было подано в порт погрузки в указанный в графике период подачи; трюмы некоторых судов не были приведены в надлежащее состояние; два из поданных судов не были указаны в графике; одно из судов было внесено в график без указания периода подачи; одно из судов не было подано для совершения указанного в графике рейса, вследствие этих нарушений суда приходили в морской порт Кавказ с задержками и имели место длительные периоды, когда морское судно «EUROSUN» стояло в ожидании погрузки, а суда с грузом отсутствовали, в связи с чем морское судно «EUROSUN» не было погружено в течение сталийного времени, что повлекло начисление демерреджа в сумме 104 123,29 долларов США, вследствие этого общество понесло убытки в размере демерреджа, предъявленного ему к оплате, в сумме 104 123,29 долларов США (6 249 044 руб. 66 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» как фрахтователь по договору морской перевозки груза чартер-партия № 015 от 04.08.2022, указывает на виновные действия судовладельца акционерного общества «Азово-Донской флот», которые привели к задержкам и длительным периодом, когда морское судно «EUROSUN» стояло в ожидании погрузки, а суда с грузом отсутствовали, в связи с чем морское судно «EUROSUN» не было погружено в течение сталийного времени, что повлекло начисление демерреджа в сумме 104 123,29 долларов США и предъявления ему его к оплате.

Акционерное общество «Азово-Донской флот», возражая против иска, указало на то, что чартер-партия не содержит условий о точных датах или сроках прибытия, а также скорости движения судов в порт выгрузки, и, следовательно, он не несет ответственности за несоблюдение сроков прибытия судов в порт выгрузки, и за демерредж морского судна. Ссылается на то, что, путем принятия нотисов о готовности к погрузке, истец в предусмотренном порядке подтвердил изменение условий чартер-партии в части сроков подачи судов и не может ссылаться на нарушение сроков подачи судов. На то, что, не предусмотрев выплаты демерреджа за простой морского судна, стороны освободили друг друга от соответствующей ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, объективно подтверждены и установлены судом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (фрахтователь) и акционерным обществом «Азово-Донской флот» (судовладелец) заключен договор морской перевозки груза - чартер-партия № 015 от 04.08.2022 для перевозки груза из морского порта Ростов-на-Дону в морской порт Кавказ и выгрузки его в морское судно «EUROSUN».

В соответствии с вышеуказанным договором судовладелец принял обязательство осуществить перевозку груза калий хлористый навалом в количестве 32 500 тонн +/- 3% в опционе судовладельца по маршруту перевозки морской порт Ростов-на-Дону - рейд морского порта Кавказ (к борту морского судна) с использованием флота в опционе Судовладельца (суда типа «Волго-Дон» и барже-буксирные составы), а фрахтователь принял обязательство уплатить стоимость перевозки (фрахт). Далее суда и барже-буксирные составы совместно именуются «суда».

Согласованные даты подачи флота в порт погрузки: Лейкен первого судна 08- 10.08.2022. Остальной флот в соответствии с графиком судовладельца.

04.08.2022 судовладелец направил фрахтователю график подачи судов, который в нарушение условий договора, предусматривал перевозку только 28 000 тонн груза вместо предусмотренного договором количества (32 500 тонн +/- 3%), а также судно «Единый» было внесено в график без указания периода подачи.

В ходе исполнения договора судовладелец подал в морской порт Ростов-на-Дону 7 судов, которыми было совершено 8 рейсов (одно из судов совершило 2 рейса) в морской порт Кавказ с выгрузкой в морское судно «EUROSUN» в нижеуказанные сроки.

1.         Судно «В. Успенский» (1-й рейс) было подано в порт погрузки с опозданием на 1 день (период подачи по графику: 08.08.2022) в 22:00 09.08.2022, погрузка произведена в период с 23:00 09.08.2022 по 00:00 11.08.2022г., судно убыло из порта погрузки в 02:20 11.08.2022. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 13:30 12.08.2022 по 09:30 13.08.2022.

2.         Судно «Волго-Дон 5043» было подано в порт погрузки с опозданием на 1 день (период подачи по графику: 08.08.2022) в 23:00 09.08.2022, погрузка произведена в период с 01:20 10.08.2022 по 04:20 11.08.2022, судно убыло из порта погрузки в 06:50 11.08.2022. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 10:35 13.08.2022 по 05:05 14.08.2022.

3.         Барже-буксирный состав в составе буксира «Герой ФИО4» и баржи «Балтис» не был указан в графике и был подан в порт погрузки в 00:00 13.08.2022, погрузка произведена в период с 03:15 14.08.2022 по 16:20 14.08.2022, барже-буксирный состав убыл из порта погрузки в 19:20 14.08.2022. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 22:50 16.08.2022. по 21:20 17.08.2022.

4.         В нарушение условий договора, барже-буксирный состав в составе буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758» был подан в порт погрузки с опозданием на 2 дня (период подачи по графику: 10.08.2022г.) в 05:00 12.08.2022, в состоянии, не позволяющем производить погрузку: трюмы не были приведены в надлежащее состояние В связи с указанным нарушением судовладелец в период с 05:00 12.08.2022 по 02:00 13.08.2022. (в течение 21 часа 00 минут) производил подготовку трюмов, что повлекло задержку начала погрузки партии груза. Нотис о готовности к погрузке был подан в 02:00 13.08.2022, после того, как трюмы были приведены в надлежащее состояние.

Таким образом, барже-буксирный состав в составе буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758» был подан в порт погрузки с опозданием на 3 дня (период подачи по графику: 10.08.2022г.) в 02:00 13.08.2022, погрузка произведена в период с 03:20 13.08.2022 по 13:00 13.08.2022, барже-буксирный состав убыл из порта погрузки в 22:25 13.08.2022. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 15:00 17.08.2022 по 04:20 18.08.2022.

5.         Судно «В. Успенский» (2-й рейс) не было указано в графике и было подано в порт в 18:40 14.08.2022, погрузка произведена в период с 04:00 15.08.2022 по 18:30 16.08.2022, судно убыло из порта погрузки в 19:30 16.08.2022. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 05:20 18.08.2022 по 21:15 18.08.2022.

6.         Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТ-1516» и баржи «Д-4006 М» был подан в порт погрузки с опозданием на 4 дня (период подачи по графику: 09.08.2022) в 01:30 13.08.2022, погрузка произведена в период с 15:15 14.08.2022. по 02:10 16.08.2022, барже-буксирный состав убыл из порта погрузки в 05:00 16.08.2022. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 05:20 19.08.2022г. по 21:45 19.08.2022.

В нарушение условий договора, данный барже-буксирный состав был подан в порт погрузки в состоянии, не позволяющем проводить погрузку: трюмы не были приведены в надлежащее состояние. В связи с указанным нарушением Судовладелец в период с 08:00 14.08.2022 по 11:00 14.08.2022 (в течение 03 часов 00 минут) производил подготовку трюмов, что повлекло задержку начала погрузки партии груза.

7.         Судно «Единый» было подано в порт (период подачи по графику: не указан) в 09:00 14.08.2022г., погрузка произведена в период с 02:20 17.08.2022 по 23:00 17.08.2022, судно убыло из порта погрузки в 23:50 17.08.2022. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 22:30 19.08.2022г. по 16:00 20.08.2022.

8.         В нарушение условий договора, судно «М. Андреев» было подано в порт погрузки с опозданием на 1 день (период подачи по графику: 17.08.2022) в 23:00 18.08.2022, в состоянии, не позволяющем производить погрузку: трюмы не были приведены в надлежащее состояние. В связи с указанным нарушением судовладелец в период с 23:00 18.08.2022 по 03:00 19.08.2022 (в течение 04 часов 00 минут) производил подготовку трюмов, что повлекло задержку начала погрузки партии груза. Нотис о готовности к погрузке был подан в 03:00 19.08.2022, после того, как трюмы были приведены в надлежащее состояние.

Таким образом, судно «М. Андреев» было подано в порт погрузки с опозданием на 2 дня (период подачи по графику: 17.08.2022) в 03:00 19.08.2022, погрузка произведена в период с 04:30 19.08.2022 по 18:30 19.08.2022, судно убыло из порта погрузки в 23:00 19.08.2022. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 07:45 21.08.2022 по 18:20 21.08.2022.

Так не оспорено ответчиком, что в ходе исполнения договора судовладельцем были допущены следующие нарушения: предоставленный судовладельцем график предусматривал перевозку только 28 000 тонн груза вместо предусмотренного договором количества (32 500 тонн +/- 3%); Судно «В. Успенский» (1-й рейс) подано в порт погрузки с опозданием на 1 день; Судно «Волго-Дон 5043» подано в порт погрузки с опозданием на 1 день; Барже-буксирный состав в составе буксира «Герой ФИО4» и баржи «Балтис» не был указан в графике; Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758» был подан в порт погрузки в состоянии, не позволяющем производить погрузку: трюмы не были приведены в надлежащее состояние (в связи с чем, Судовладелец в течение 21 часа 00 минут производил подготовку трюмов); Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758» подан в порт погрузки с опозданием на 3 дня; Судно «В. Успенский» (2-й рейс) не было указано в графике; Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТ-1516» и баржи «Д-4006 М» подан в порт погрузки с опозданием на 4 дня; Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТ-1516» и баржи «Д-4006 М» был подан в порт погрузки в состоянии, не позволяющем проводить погрузку: трюмы не были приведены в надлежащее состояние (в связи с чем, судовладелец в течение 03 часов 00 минут производил подготовку трюмов), что повлекло задержку начала погрузки партии груза; Судно «Единый» было внесено в график без указания периода подачи; Судно «М. Андреев» подано в порт погрузки с опозданием на 2 дня; Баржа «ВД-3758» не была подана для совершения указанного в графике второго рейса.

Таким образом, ни одно из указанных в графике судов не было подано в порт погрузки в указанный в графике период подачи.

Все вышеуказанные суда совершали рейсы из морского порта Ростов-на-Дону в морской порт Кавказ, где производилась выгрузка в морское судно «EUROSUN».

Морское судно «EUROSUN» было подано в морской порт Кавказ в 09:54 11.08.2022г. и было готово к погрузке в 19:00 11.08.2022.

В период с 19:00 11.08.2022г. по 13:30 12.08.2022 (в течение 18 часов 30 минут) морское судно стояло в ожидании судна.

Выгрузка судна «В. Успенский» (1-й рейс) была произведена в период с 13:30 12.08.2022 по 09:30 13.08.2022.

В период с 09:30 13.08.2022 по 10:35 13.08.2022 (в течение 1 часа 05 минут) морское судно стояло в ожидании судна.

Выгрузка судна «Волго-Дон 5043» была произведена в период с 10:35 13.08.2022 по 05:05 14.08.2022.

В период с 05:05 14.08.2022 по 22:50 16.08.2022 (в течение 65 часов 45 минут) морское судно стояло в ожидании судна.

Выгрузка барже-буке ирного состава в составе буксира «Герой ФИО4» и баржи «Балтис» была произведена в период с 22:50 16.08.2022 по 21:20 17.08.2022.

Выгрузка барже-буксирного состава в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «ВД- 3758» была произведена в период с 15:00 17.08.2022 по 04:20 18.08.2022.

В период с 04:20 18.08.2022 по 05:20 18.08.2022 (в течение 1 часа 00 минут) морское судно стояло в ожидании судна.

Выгрузка судна «В. Успенский» (2-й рейс) была произведена в период с 05:20 18.08.2022 по 21:15 18.08.2022.

В период с 21:15 18.08.2022 по 05:20 19.08.2022 (в течение 8 часов 05 минут) морское судно стояло в ожидании судна.

В 20:56 18.08.2022 истекло сталийное время морского судна и началось течение контрсталийного времени, а также начисление демерреджа.

Выгрузка барже-буксирного состава в составе буксира «ОТ-1516» и баржи «Д-4006 М» была произведена в период с 05:20 19.08.2022 по 21:45 19.08.2022.

В период с 21:45 19.08.2022 по 22:30 19.08.2022 (в течение 45 минут) морское судно стояло в ожидании судна.

Выгрузка судна «Единый» была произведена в период с 22:30 19.08.2022 по 16:00 20.08.2022.

В период с 16:00 20.08.2022 по 07:45 21.08.2022 (в течение 15 часов 45 минут) морское судно стояло в ожидании судна.

Выгрузка судна «М. Андреев» была произведена в период с 07:45 21.08.2022 по 18:20 21.08.2022.

Количество затраченного морским судном «EUROSUN» времени составило 246 часов 20 минут, из которых сталийное время составило 174 часов 56 минут и контрсталийное время составило 71 час 24 минуты, что повлекло начисление демерреджа в размере 104 123,29 долларов США.

Вышеуказанный демерредж в сумме 104 123,29 долларов США был предъявлен к оплате фрахтователю в соответствии с п. 3.3. договора транспортной экспедиции № БКК/ФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022 (с изменением № 2 от 25.08.2022).

Часть вышеуказанного демерреджа в сумме 133,58 доллара США была зачтена путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 19.09.2022. Данная сумма эквивалентна 8019 руб. 02 коп.

Часть вышеуказанного демерреджа в сумме 6 241 025 руб. 64 коп. (эквивалент суммы 103 989,71 долларов США) была уплачена платежным поручением № 816 от 22.09.2022.

Таким образом, установлено, что вследствие вышеуказанных допущенных судовладельцем нарушений суда и барже-буксирные составы приходили в морской порт Кавказ с задержками и имели место длительные периоды, когда морское судно «EUROSUN» стояло в ожидании погрузки, а суда и барже-буксирные составы с грузом отсутствовали, в связи с чем морское судно «EUROSUN» не было погружено в течение сталийного времени и был начислен демерредж в размере 104 123,29 долларов США, который был предъявлен к оплате фрахтователю и составил сумму убытков фрахтователя.

Вышеуказанные последствия (непогрузка судна в течение сталийного времени и начисление демерреджа) являются обычными последствиями нарушений, подобных вышеуказанным допущенным судовладельцем нарушениям. В обычных условиях гражданского оборота задержки подачи судов под погрузку и подачи судов в состоянии, не позволяющем проводить погрузку (неготовность трюмов) приводят к тому, что суда и барже-буксирные составы приходят в порт выгрузки с задержками. При этом, при организации выгрузки судов в морское судно данные нарушения приводят к тому, что сталийное время морского судна истекает и начисляется демерредж.

Вследствие допущенных ответчиком нарушений истец понес убытки в размере демерреджа, предъявленного ему к оплате в сумме 104 123,29 долларов США.

При этом судом не принимаются возражения ответчика с учетом следующего.

Так ответчик ссылается на то, что чартер-партия не содержит условий о точных датах или сроках прибытия, а также скорости движения судов в порт выгрузки, и, следовательно, он не несет ответственности за несоблюдение сроков прибытия судов в порт выгрузки, и за демерредж морского судна.

Вместе с этим отсутствие в чартер-партии условий о сроках прибытия или скорости движения судов в порт выгрузки не исключает предусмотренной ст. 152 КТМ РФ обязанности судовладельца доставить груз в срок и маршрутом, который (при отсутствии соглашения сторон) разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом. Следовательно, неприбытие судов в порт выгрузки в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, является нарушением условий чартер-партии.

Ответчик также ссылается на то, что, путем принятия нотисов о готовности к погрузке, истец в предусмотренном порядке подтвердил изменение условий чартер-партии в части сроков подачи судов, и не может ссылаться на нарушение сроков подачи судов.

Однако, чартер-партией не предусмотрен описанный ответчиком порядок изменения условий чартер-партии в части сроков подачи судов, а также порядок канцелирования нотиса или его принятия с оговорками. Чартер-партия предусматривает только порядок подачи нотисов о готовности к погрузке и не предусматривает право Фрахтователя отказаться от полученного нотиса, либо принять его с оговоркой.

Нотис о готовности судна к погрузке не является предложением (офертой) изменить условия договора, а получение нотиса не является ни принятием (акцептом) такого предложения, ни отказом от права заявлять возражения.

Ответчик ссылается на то, что условия чартер-партии в части сроков подачи судов были изменены сторонами, и ссылается на ст. 128 КТМ РФ, ст. 9 проформы «Дженкон 94», а также на существование обычая делового оборота.

Ни чартер-партия, ни ст. 128 КТМ РФ, ни ст. 9 проформы «Дженкон 94» не предусматривают описанный ответчиком порядок изменения условий чартер-партии в части сроков подачи судов, а обычай делового оборота, на существование которого ссылается ответчик, не подтвержден.

Из ст. 128 КТМ РФ и ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случае неподачи судна судовладельцем в обусловленный срок, фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза путем направления судовладельцу уведомления об отказе от договора (исполнения договора), что повлечет расторжение договора. При этом, если фрахтователь принимает исполнение от судовладельца (фрахтователь принимает судно, поданное судовладельцем по истечении срока), то фрахтователь лишается права отказаться от договора морской перевозки груза по причине подачи судовладельцем судна по истечении обусловленного срока.

Иные последствия (в том числе изменение условий чартер-партии в части сроков подачи судов) того, что фрахтователь не использует право на односторонний отказ от договора морской перевозки, ст. 128 КТМ РФ и ст. 450.1 ГК РФ не предусмотрены.

Ст. 9 проформы «Дженкон 94» предусматривает порядок аннулирования (cancelling) чартер-партии в случаях, если судно не готово, либо не будет готово, к дате канцелинга.

Пп. (а) ст. 9 проформы «Дженкон 94» предусматривает аналогичное изложенному в ст. 128 КТМ РФ право фрахтователя аннулировать чартер-партию, т.е. отказаться от договора, в случае, если судно не готово к дате канцелинга.

Пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» предусматривает право судовладельца, который предвидит, что судно не будет готово к дате канцелинга, известить об этом фрахтователя с указанием предполагаемой даты готовности судна к погрузке и с запросом о намерении фрахтователя аннулировать чартер-партию или согласиться на изменение договора в части принятия новой даты канцелинга. Также данный подпункт предусматривает срок, в который фрахтователь обязан предоставить ответ на полученный запрос, и последствия (изменение договора в части даты канцелинга) несообщения фрахтователем ответа.

Таким образом, описанный ответчиком порядок изменения условий чартер-партии в части сроков подачи судов ст. 9 проформы «Дженкон 94» не предусмотрен.

Для того, чтобы реализовать предоставленное пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» право, судовладелец должен известить фрахтователя о том, что судно не будет готово к дате канцелинга, то есть направить ему соответствующее извещение.

При этом, в пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» используются термины: известить/notify (строка 142), извещение/notice (строка 147), извещение/notification (строка 149).

Таким образом, уведомление о готовности судна к погрузке груза не является извещением, предусмотренным пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94», т.к. для обозначения уведомления о готовности судна к погрузке груза в проформе используется термин «нотис о готовности» / «notice of readiness» (пп. (с) ст. 6 «Сталийное время» проформы «Дженкон 94», строки 102-103, 104-105, 106, 110-111). В чартер-партии также используется термин «нотис о готовности».

Нотисы, направленные ответчиком, не являются предусмотренными пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» извещениями, т.к. в названии направленных нотисов указано «нотис о готовности», и они являются уведомлениями (нотисами) о готовности соответствующих судов к погрузке груза.

Пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» предусматривает, что, для реализации предоставленного ему права, судовладелец должен известить фрахтователя о том, что судно не будет готово к дате канцелинга, с указанием предполагаемой даты готовности судна к погрузке и с запросом о намерении фрахтователя аннулировать чартер-партию или согласиться на изменение договора в части принятия новой даты канцелинга.

Нотисы, направленные ответчиком, не являются предусмотренными пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» извещениями, т.к. направленные нотисы не содержат вышеуказанных обязательных для извещений сведений, а в тексте направленных нотисов указано только то, что определенное судно прибыло и готово к погрузке.

Пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» наделяет соответствующим правом судовладельца, который предвидит, что судно не будет готово к дате канцелинга, т.е. судовладелец должен реализовать данное право непосредственно до подачи судна. На это также указывает то, что в извещении указывается предполагаемая дата подачи судна.

Нотисы, направленные ответчиком, не являются предусмотренными пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» извещениями, т.к. направленные нотисы поданы после прибытия судов, о чем также указано в тексте направленных нотисов.

Таким образом, нотисы, направленные ответчиком в рассматриваемом деле, являются уведомлениями (нотисами) о готовности соответствующих судов к погрузке груза, и не являются предусмотренными пп. (b) ст. 9 проформы «Дженкон 94» извещениями, т.к. не соответствуют ни одному из предъявляемых к извещениям требованиям (наименование, содержание, срок подачи).

С учетом вышеуказанного, ссылка ответчика на то, что истец, выполняя функции морского агента в порту погрузки, знал о том, что суда идут в порт погрузки с задержками и мог принять решение об их канцелировании или акцепте с оговорками, не имеет значения.

Ответчик ссыпается на то, что, не предусмотрев выплаты демерреджа за простой морского судна, стороны освободили друг друга от соответствующей ответственности.

Отсутствие в чартер-партии прямого указания на обязанность ответчика выплатить сумму демерреджа за простой морского судна не исключает обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что доказательства уплаты истцом суммы демерреджа, в материалы дела не предоставлены, опровергается предоставленными истцом в материалы дела соглашением о зачете встречных требований от 19.09.2022 и платежным поручением № 816 от 22.09.2022.

Ответчик также ссылается на то, что размер ущерба не соответствует обстоятельствам дела, размер его не доказан, и документально не подтвержден.

Размер убытков истца определен суммой предъявленного ему к оплате демерреджа в соответствии с договором транспортной экспедиции № БКК/ФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022 (с изменением № 2 от 25.08.2022), письмом от 04.08.2022, письмом от 04.08.2022, калькуляцией демереджа (судно «EUROSUN»), письмом от 24.08.2022, письмом от 25.08.2022, письмом от 26.08.2022, письмом от 26.08.2022, счетом № 04/230 от 16.09.2022, письмом от 19.09.2022.

Размер убытков соответствует обстоятельствам дела, т.к. общее количество затраченного морским судном времени составило 246 часов 20 минут, из которых сталийное время составило 174 часов 56 минут и контрсталийное время составило 71 час 24 минуты.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства возлагается на ответчика.

Вместе с тем им таких доказательств не представлено.

Между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца существует прямая причинно-следственная связь.

Вследствие допущенных ответчиком нарушений, суда приходили в порт выгрузки с задержками, и имели место длительные периоды, когда морское судно стояло в ожидании погрузки, а суда с грузом отсутствовали, в связи с чем морское судно не было погружено в течение сталийного времени и был начислен демерредж. При этом в обычных условиях гражданского оборота данные последствия и данные убытки являются обычными последствиями подобных нарушений, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между нарушениями и данными убытками предполагается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в сумме 6 249 044,66 рубля.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Флагман» подлежит полному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 245 рублей (платежное поручение от 15.02.2023 № 273 на 54 245 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донской флот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 249 044,66  рублей убытков, 54 245,00  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук