ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43511/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

15АП-19143/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Хусановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2017 по делу № А32-43511/2017 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Висма», индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (далее – истец, общество «Гранэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Висма» (далее – общество «Висма») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров уступки прав требования № 1 от 28.03.2017, № 1 от 20.02.2017, № 8 от 20.02.2017, № 4 от 10.05.2017, № 6 от 16.06.2017, которыми общество «Висма» уступило предпринимателю права требований к обществу «Гранэкспорт», ООО «Бразис и К», ООО «Сконк», ООО Зерномир», ООО «ХатипАгро» соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по ходатайству истца был наложен арест на дебиторские задолженности предпринимателя: в размере 28 355 947 руб. 58 коп. к ООО "ХатипАгро", установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-16910/2017; в размере 20 799 945 руб. 56 коп. к ООО "Зерномир", установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-45349/2016; в размере 4 982 194 руб. 94 коп. к ООО "БРАЗИК и К", установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-30069/2015; в размере 26 509 529 руб. к ООО "СКОНК", установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу № А32-24900/2015; в размере 41 467 593 руб. к ООО "Гранэкспорт", установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-35581/2016.

Предприниматель обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчётных счетах, повлечёт за собой существенные неблагоприятные последствия для ответчика, поскольку такой арест делает невозможным расчёты с контрагентами, уплату заработной платы сотрудниками и расчёты с бюджетом. Иск подан лицом, чьи права не нарушены спорными договорами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Законность цессий была установлена вступившими в законную силу решениями суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительным. В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб. 

Иск мотивирован тем, что общество «Гранэкспорт» является кредитором общества «Висма»; последнее и предприниматель злоупотребили правом, совершив сделки по выводу единственных активов общества «Висма» – дебиторской задолженности на общую сумму 122 115 210 руб. – в пользу предпринимателя.

Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что последствием недействительности договоров уступки прав требования будет являться двусторонняя реституция, в содержание которой входит возврат отчужденных по ним прав требований предпринимателем обществу «Висма»; в этом случае общество «Гранэкспорт» как кредитор общества «Висма».сможет  получить удовлетворение своих требования с общества «Висма» за счет спорного имущества (прав требований).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обеспечительные мера в виде ареста прав требований, отчужденных по спорным договорам цессии, связана с предметом спора, соответствует размеру заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Сущность обеспечительной меры в виде ареста имущества заключается в ограничении правомочий по распоряжению арестованным имуществом.

Оспариваемым определением наложен арест на имущество – права требования, являющиеся объектом оспариваемых сделок; при удовлетворении иска данное имущество может выступить объектом реституции. 

Существо примененных судом первой инстанции обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота отчужденного по спорным сделкам имущества, а, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам. С учетом предмета иска применение заявленных истцом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, ограничивает предпринимателя в отчуждении имущества, которое может выступить объектом реституции, в пользу других лиц, и тем самым направлено на обеспечение исполнимости решения суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, обоснованно применил заявленные истцом обеспечительные меры.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы контрагентов ответчика, при наличии установленных судом первой инстанции оснований обеспечения иска не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность такого обеспечения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-43511/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев