СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11415/2023(1)-АК

Дело № А60-65575/2022

22 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-65575/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2022 поступило заявление  ФИО2  о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 1 443 392,38 руб.,  просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Сообщение о введении  в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ  №10673792 от 01.02.2023.

Определением суда от 26.06.2023 срок реализации имущества продлен до 18.09.2023.

От финансового управляющего  ФИО3 09.08.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении денежных средств с депозита суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года процедура реализации  имущества должника ФИО2 завершена; в отношении ФИО2   применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО3 перечислено денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по представленным в ходатайстве от  09.08.2023 реквизитам. Также указано на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор ООО «Региональное взыскание долгов» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовал цель освобождения от долгов. 

ФИО2 имея задолженность перед банком ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», продолжал оформлять кредиты в других банках, кредитных организациях, наращивая финансовую задолженность.

С 2005 года ФИО2 намерено наращивал финансовую задолженность перед кредиторами, пытался избежать уплату платежей по исполнительным производствам. На протяжении 15 лет решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2008 по делу № 2-1017/20008 не исполнял. По исполнительному производству ФИО2 с 2008 года ни разу не погасил задолженность в добровольном порядке, всячески игнорировал требования судебного пристава-исполнителя, скрывал свои доходы, чтобы судебный пристав-исполнитель не удерживал с его доходов взыскания в адрес кредиторов, всячески пытался избежать оплаты задолженности по кредитам.

Данные действия ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов, направленном на причинение вреда интересам кредиторов, а также намеренное наращивание кредитной задолженности с целью последующего обращения в суд для признания себя банкротом, списания финансовой задолженности в рамках процедуры банкротства.

Считает, что со стороны должника усматривается недобросовестное поведение, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, сокрытие имущества. Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 14.06.2023, за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3322132,1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Должник утверждает, что автомобиль продан им в 2013 году по доверенности, однако, договор купли-продажи автотранспортного средства не представлен, что свидетельствует о мошеннических действиях со стороны должника.

Основным документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство, является договор купли-продажи. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля новому собственнику понадобятся СТС и ПТС. Доверенность не может подтверждать продажу автомобиля, она не является основным правоустанавливающим документом на автомобиль. 

Учитывая, что должник скрывает имущество от кредиторов, злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности с целью последующего списания долгов в рамках процедуры банкротства, правовые основания для применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, отсутствуют. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что выводы суда первой инстанции поддерживает. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части освобождения должника от обязательств. Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, представленным в обоснование сведений, внесенных в отчет, документам, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, дохода не имеет. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 643 846,56 руб.

Сведения о расходах на проведение реализации имущества составили 17 413,61 руб. 

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возможности формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства граждан исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал необходимым процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, завершить.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Кредитором – ООО «Региональное взыскание долгов» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В указанном заявлении кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника.

Как указывает кредитор в обоснование своих требований, должник умышленно наращивал задолженность, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, по мнению кредитора, должник скрывает от кредиторов имеющееся у него имущество- транспортное средство. 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, судом первой инстанции было установлено, что за время процедуры банкротства должника выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия: проведен анализ сделок должников за три года до возбуждения дела о банкротстве, согласно которому сделок, подлежащих оспариванию, должник не осуществлял; подготовлен анализ финансового состояния должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; сформирован реестр требований кредиторов.

Установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Относительно доводов кредитора о сокрытии должником имущества судом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3322132 г/н 

<

***> 1998 года выпуска.

Согласно пояснениям должника, данный автомобиль продан путем передачи доверенности на покупателя и документов на ТС в 2013 году. Новый собственник не произвел действий по регистрации транспортного средства. Возможность снять автомобиль с регистрационного учета отсутствовала ввиду наложения службой судебных приставов ареста.

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что полис ОСАГО в отношении указанного транспортного средства должником в период с 2013 года  по 2023 год не оформлялся.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим был сделан вывод о фактическим отсутствии указанного транспортного средства у должника. 

Как указывает финансовый управляющий, должником были представлены все запрашиваемые сведения и документы. В ходе процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе имущества, о составе и размере обязательств перед кредитными организациями. За должником не было установлено злостного уклонения и умышленного неисполнения своих обязательств, которые бы способствовали применению такой исключительной меры в отношении него, как неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, невозвращение заемных денежных средств само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника. Банки самостоятельно принимают решение о предоставлении/не предоставлении кредита заемщику, имеют возможность проводить проверку финансового состояния потенциального заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Платежи должником по кредиту осуществлялись, значит сведения, предоставленные банку, были достоверные и должник не имел злостного умысла в неуплате банку задолженности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При этом по смыслу указанных выше норм права принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые себя обязательства, не имеется.

Доводы кредитора о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Должник действительно взял много кредитов, однако  расценить это как намеренное наращивание задолженности в отсутствие намерения возвратить заменые средства суд апелляционной инстанции не может – кредиты взяты на небольшие суммы (от 9 126 рублей до 52 588 рублей) и в разные периоды времени (2005 год, 2016 год, 2019 год, 2021 год), позволяющие кредитным организациям знать о сложившейся у должника кредитной истории. 

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснениям, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на заявителе жалобы.

Доказательств недобросовестного поведения должника при принятии и исполнении обязательств, а также принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от исполнения обязательств, в деле отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправные действия должника.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не имеется. 

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-65575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова