﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118287/2019

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от истца: Гасникова И.Е., представитель по доверенности от 17.12.2018, паспорт,

от ответчика: Новикова А.Н., представитель по доверенности от 20.08.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12894/2020) ООО «Вайл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу № А56-118287/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО «Интертерминал ПроЛоджис»

к ООО «Вал трэйд»

о взыскании неустойки по договору ответственного хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вал трэйд» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 530 293,22 руб. неустойки по договору ответственного хранения на рефрижераторном складе от 03.04.2017 №04/17-ОХ (далее – Договор).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением от 03.04.2020 суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву и размеру, между тем, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450 000 руб., посчитав, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца. Оснований для уменьшения неустойки ниже указанной суммы суд не усмотрел, учитывая систематический характер допускаемых просрочек оплаты, периода просрочки, а также того обстоятельства, что ответчик при заключении Договора принял условие о размере неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по оплате услуг по Договору. При досрочном расторжении Договора ответчик в полном объеме произвел все платежи, которые следовали из условий расторгаемого Договора. В апелляционной жалобе ответчик признает наличие некоторой просрочки оплаты ежемесячных платежей, однако указывает, что истец всегда с пониманием относился к вопросам оплаты ответчиком услуг по Договору; в течение всего периода срока действия Договора истец ни разу не заявлял претензий по срокам оплаты услуг. Полагая, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен тем последствиям, которые могли наступить от тех нарушений сроков оплаты платежей, которые допускал ответчик, податель жалобы считает разумной неустойку в размере 50 000 руб., которую он был согласен выплатить истцу в порядке досудебного урегулирования настоящего спора; предлагаемая ответчиком неустойка, по утверждению ответчика, значительно больше процентов за пользование чужими денежными средствами, которые можно рассчитать по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик. исходя из принципа свободы договора, в добровольном порядке согласовал размер неустойки 0,3%; предмета Договора - услуги по хранению груза ответчика в холодильнике при температуре от -16°С до -18°С; при этом в пункте 7.3. договора энергоснабжения между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания», расходы по которому являются основной частью себестоимости услуги истца по Договору, размер неустойки составляет 0,5%; период просрочки исполнения обязательств - длительный в период с апреля 2018 года по август 2019 года; общая сумма неустойки составляет 4% от суммы долга: ответчиком регулярно допускались нарушения по оплате; средний период просрочки исполнения обязательств – 17,2 дней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2017 между Обществом (хранитель) и Компанией (поклажедатель) заключен Договор, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель обязуется предоставить услуги по хранению и складскому обслуживанию груза поклажедателя в соответствии с указаниями поклажедателя и/или ветеринарных органов, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.3.6 Договора поклажедатель обязан своевременно оплачивать работы и услуги хранителя в порядке и размере, согласованном сторонами и зафиксированном в приложение № 2 к договору и разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора хранитель выставляет счета, счета-фактуры, и акты сдачи-приемки работ (услуг) в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым, путем отправки их поклажедателю посредством электронной почты в формате pdf на следующий адрес: weyligor@gmail.com, а также посредством вручения счетов уполномоченному представителю поклажедателя либо почтовым отправлением на адрес поклажедателя, указанный в договоре. Поклажедатель обязан оплатить счета в течение 3 рабочих дней с момента их вручения, но не позднее первых десяти рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым, при этом датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Согласно пункту 5.2.1 Договора поклажедатель несет ответственность за правильность и своевременность оплаты услуг хранителя. При неоплате и/или просрочке в оплате, хранитель вправе взыскать с поклажедателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного и/или просроченного платежа за каждый день неоплаты и/или просрочки. Пени взыскиваются с поклажедателя на основании счета, выставляемого хранителем. Хранитель выставляет счет и отправляет его поклажедателю в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 августа 2017 включительно (пункт 8.1 Договора).

Любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону в письменном виде, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа (пункт 8.2 Договора).

В случае систематического (два раза и более) нарушения поклажедателем условий договора, хранитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом поклажедателя в письменном виде не позднее, чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты отказа (пункт 8.3 Договора).

К Договору заключено дополнительное соглашение №5.

Общество, ссылаясь на систематическое нарушение поклажедателем сроков оплаты услуг в период с апреля 2018 по август 2019, направило Компании претензию от 03.10.2019 №1811-Г об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 11.05.2018 по 20.09.2019 и составила 530 293,22 руб. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком обязательства по оплате услуг истца, что подателем жалобы и не отрицается, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и в то же время приняв во внимание добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, завышенный размер процентной ставки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 450 000 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд первой инстанции верно признал заявленную ко взысканию сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, апелляционным судом не установлены основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки в размере 450 000 руб., которая признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционным судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в период с 11.05.2018 по 20.09.2019 им систематически допускалась просрочка по оплате услуг хранения, оказываемых истцом, при этом средний период просрочки исполнения обязательств составляет 17,2 дней. Предметом Договора хранения являются услуги по хранению груза ответчика в холодильнике при температуре от -16°С до -18°С. Между тем, согласно объяснениям истца, в пункте 7.3. договора энергоснабжения между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания», расходы по которому являются основной частью себестоимости услуги истца по Договору, размер неустойки составляет 0,5%.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

При этом, ответчиком договор с изложенными в пункте 5.2.1 Договора условиями был подписан без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу № А56-118287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина