АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40179/2017

г. Новосибирск

09 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года

 

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению иску открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» к крестьянскому хозяйству «Алтай» о взыскании 1 631 738 руб. по договору поставки №191/013-12 от 28.02.2012

      при участии представителей:

      от истца: не явился (уведомлен)

      от ответчика: ФИО2 - глава КФХ 

           

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский агропромышленный дом» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Алтай» о взыскании основного долга  по договору поставки №191/013-12 от 28.02.2012 в сумме 539 000 рублей, пени в сумме 1 092 758 рублей, всего 1 631 738 рублей 00 копеек. 

          Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком пункта 2.3.1 договора в полном объеме, вместо 845 000 рублей ответчиком перечислено  306000 рублей. Обязательства по гарантийному письму от 26.11.2012  о перечислении 569 000 рублей в срок до 29.11.2013 исполнено частично, задолженность составляет 539 000 рублей. На основании п. 5.1 договора начислена пеня в размере 1 092 758 рублей за период с 31.05.2012 по 17.11.2017.

          Ответчик отзывом на заявление и в судебном заседании просит в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, считает несоразмерным размер начисленной неустойки, поскольку ответчик длительное время не предъявлял неустойку к оплате, тем самым, увеличивая период просрочки. Кредитная ставка для КФХ составляло 8 процентов годовых.        

          Дело рассматривается в порядке  частей 2, 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие  представителя истца.

                  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части ввиду следующего. 

   Как следует из материалов дела,  и установлено судом, 28.02.2012 г. между ОАО «Сибирский агропромышленный дом» (Поставщик) и КХ «Алтай» (Покупатель) был заключен договор № 191/013-12 на поставку технической продукции (далее Договор), согласно которого Поставщик обязан поставить, а Заказчик принять и оплатить следующую техническую продукцию, в следующем количестве, по следующим ценам:

- борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8» в количестве 1 шт., по цене 845 000 рублей, в т.ч. НДС.

Истец свои обязательства по договору выполнило, передав Покупателю - Борону кольцевую секционную «Лидер-БКС-8» в количестве 1 шт., по цене 845 000 (Восемьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 127 от 13.04.2012.

Пунктами 2.2., 2.3 договора предусмотрено,  что общая сумма договора составляет 845 000 рублей, в т.ч. НДС, и подлежит перечислению частями в срок до 30.11.2012. 

 Гарантийным письмом от 26.11.2012 г. ответчик обязался погасить задолженность до 29.11.2017 г. 

 Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную техническую продукции исполнило не в полном объеме, перечислив сумму в общем размере 306 000 (Триста шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

-   № 32 от 21.03.2012 на сумму 126 000 рублей;

-   № 60 от 06.06.2012 на сумму 10 000 рублей;

-   № 68 от 25.06.2012 на сумму 10 000 рублей;

-   № 106 от 05.10.2012 на сумму 20 000 рублей;

-   № 130 от 23.11.2012 на сумму 20 000 рублей;

-   № 22 от 02.04.2013 на сумму 10 000 рублей; -№61 от 27.11.2013 на сумму 10 000 рублей;

-   № 72 от 20.12.2013 на сумму 10 000 рублей;

-   № 5 от 10.02.2014 на сумму 10 000 рублей;

-   № 56 от 29.12.2014 на сумму 20 000 рублей;

-   № 2060 от 15.04.2016 на сумму 20 000 рублей;

-   № 3242 от 14.02.2017 на сумму 40 000 рублей.

                   Таким образом, размер задолженности ответчика истцом по договору № 191/013-12 на поставку технической продукции от 28.02.2012 г. составляет 539 000 (Пятьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

                    В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара истец за период с 31.05.2012 по 05.06.2012 начислила ответчику неустойку в размере 1 092 758  руб. 00 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной в установленный Договором срок стоимости товара.

        Истец 20.06.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

  В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи  ответчику товара - борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8» и наличие задолженности по его оплате в сумме 539 000 рублей подтверждены подписанной сторонами товарной накладной, гарантийным письмом ответчика, произведенными расчетами  за период с 2012 - 2017 годов.  Данные факты ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности взыскания основного долга и неустойки,  указав, что с 30.11.2012 года прошло 5 лет и 6 месяцев.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела, договора следует, что 659 000 рублей ответчик должен быть уплатить до 30.11.2012 года. По гарантийному письму от 26.11.2012 ответчик обязался уплатить 569 000 рублей до 29.11.2013 г. В суд истец обратился 21.12.2017.

 Ответчик платежными поручениями № 2060 от 15.04.2016 на сумму 20 000 рублей; № 3242 от 14.02.2017 на сумму 40 000 рублей  произвел оплату части долга, что свидетельствует о признании им основного долга  и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

   При таких обстоятельствах исковое заявление о взыскании основного долга в сумме 539 000 подано истцом в  пределах срока исковой давности.

    Неисполнение обязательства по оплате товара привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 5.1 договора поставки, из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая за период с 31.05.2012 по 17.11.2017 составила 1 092 758 рублей 00 копеек.

     Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещению убытков.

  Требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

  Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом не установлено, доказательств истцом не представлено.

  Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

         Иск подан 21.12.2017, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2012 по 20.12.2014 в сумме 478 561 рубль заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

         Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взысканию подлежит неустойка за трехлетний период, предшествующий подаче иска, а именно за период с 21.12.2014 по 17.11.2017 года в сумме 614197 рублей.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить. На вопросы суда пояснил, что занимается растениеводством, тяжелое финансовое положение, кредитные ставки для КФХ были 8 процентов годовых. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,1 % в день составляет соответственно 36% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 4 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), а также ставку по кредитам, выдаваемым КФХ.  

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание вид деятельности ответчика, тяжелое финансовое положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,05 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с  21.12.14 по 17.11.2017 составит сумму 307 098 рублей 50 копеек.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

           Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20719 рублей 00 копеек, с истца в доход федерального бюджета 8 598 рублей 00 копеек.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

         Взыскать с Крестьянского хозяйства «Алтай» (ИНН 

<

***>) в пользу   открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» основной долг по договору поставки от 28.02.2012 в сумме 539 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 307 098 рублей 50 копеек.

      В остальной части в иске отказать.

      Взыскать с Крестьянского хозяйства «Алтай» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20719 рублей 00 копеек. 

       Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 598 рублей 00 копеек. 

       Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

      Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                        И.В. Попова