АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8827/23

г. Уфа

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Полный текст решения изготовлен 12.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) 

к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Альфамобиль»

о взыскании страхового возмещения в размере 275 400,74 руб., в том числе УТС в размере 24 275 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 507,04 руб. и 315,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 

При участии в  судебном заседании:

от истца - ФИО4, доверенность от 07.04.2021 г., паспорт,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 18.06.2024 г., паспорт,

от третьих лиц -  не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 275 400,74 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 507,04 руб. и 315,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Альфамобиль».

05.06.2024 от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 275 400,74 руб., в том числе УТС в размере                         24 275 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 507,04 руб. и 315,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также истец представил экспертное заключение независимой экспертизы об определении размера УТС в размере 24 275 руб.

Уточнение иска состоит в том, что  в составе страхового возмещения в размере  275 400,74 руб. истец отдельно просит взыскать УТС в размере в размере 24 275 руб.

Ранее ни в претензионном порядке, ни в первоначальных исковых требованиях о выплате УТС истцом заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв с возражениями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 по адресу: РБ,                                    

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen CARAVELLE гос. номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности                           ООО «Альфамобиль» и под управлением ФИО3 и транспортного средства Джели, гос. номер 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО2.

Данное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Джели, гос. номер 

<

***>, ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2020.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen CARAVELLE гос. номер 

<

***>, принадлежащий на ДТП на праве собственности                                   ООО «Альфамобиль»  получил механические повреждения. 

Истец на дату ДТП явился лизингополучателем автомобиля Volkswagen CARAVELLE.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Джели, гос. номер 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК» (по договору МММ N 5034725447). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen CARAVELLE гос. номер 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО  в ООО «НСГ - Росэнерго» (страховой полис ХХХ № 0086159393) со сроком страхования с 04.06.2019 по 03.06.2020.

23.03.2020 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в                           ООО «НСГ - Росэнерго», которое признало данный случай страховым и выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 121 099,26 руб. (платежное поручение № 123836 от 22.04.2020) и страховое возмещение в сумме 3 500 руб. (платежное поручение № 123957 от 23.04.2020).  

Всего истцу было выплачено страховое возмещения в размере 124 599,26 руб. с учетом износа.

Учитывая, что автомобиль был в собственности юридического лица, выплата была произведена с учетом износа правомерно.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению от 12.05.2020 № 030-20, выполненному по заказу истца ИП ФИО6, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта  с учетом износа составила  1 195 400 руб. 

Истцом произведен расчет недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 195 400 руб., выплачено  124 599,26 руб., лимит ответственности                     400 000 руб.

03.07.2020 года истец обратился с претензией в ООО «НСГ - Росэнерго» о доплате страхового возмещения в размере 275 400,74 руб. (400 000 руб. - 124 599,26 руб.).

О выплате УТС заявлено не было.

31.03.2021, в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ - Росэнерго», истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 275 400,74 руб. (400 000 руб. - 124 599,26 руб.) в страховую компанию виновного лица  САО «ВСК».

О выплате УТС заявлено не было.

САО «ВСК» 03.04.2021 отказало в доплате страхового возмещения, указав, что стоимость восстановительного ремонта выплачена в полном объеме, иные повреждения автомобиля не соответствуют спорному ДТП.

САО «ВСК» обратилось в экспертные организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА» (трассологическая экспертиза) и ООО «АВСЭкспертиза» (оценочная экспертиза)  в целях определения повреждений, полученных автомобилем Volkswagen CARAVELLE гос. номер 

<

***> в спорном ДТП от 19.03.2020 и в целях определения стоимости восстановительного ремонта. 

По результатам проведенного исследования было установлено, что не все заявленные потерпевшими повреждения автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП. 

В экспертном заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 22.04.2021                      № 319УВ/21 указано, что все повреждения, кроме повреждений элементов салона, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2020. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением  ООО «АВСЭкспертиза». 

Согласно экспертным  заключениям  ООО «АВСЭкспертиза» от 16.04.2021 № 7934162 и от 23.08.2022 № 315935 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 767 рублей 00 копеек, с учетом износа – 117 315 рублей 70 копеек.

Данные экспертные заключения представлены в материалы дела ответчиком через сервис Мой арбитр 18.05.2023. 

27.07.2021 истец выкупил автомобиль у лизингодателя.

17.08.2022 истец повторно обратился в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 275 400,74 руб. 

О выплате УТС заявлено не было.

САО «ВСК» письмом № 54476 от 05.09.2022 уведомило  истца о том, что не все повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП от 19.03.2020, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о доплате страхового возмещения,  указав, что сумма ущерба не превышает 10% погрешности от ранее выплаченной суммы ущерба ООО «НСГ - Росэнерго».

20.09.2022, не согласившись с принятым страховой компанией решением, ИП ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 400 рублей 74 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также экспертного заключения                     ИП ФИО6 от 12.05.2020 № 03-02.

О выплате УТС заявлено не было.

10.10.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-112256/5010-005 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к САО «ВСК» было отказано. 

Учитывая, что автомобиль на дату ДТП находился в собственности юридического лица, истец указывает, что обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было его личной инициативой.

13.03.2023 истец обратился к истцу с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 400 рублей 74 копейки.

О выплате УТС также заявлено не было.

27.03.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Из материалов дела следует, что разногласия между истцом и ответчиком, а ранее между страховой компаний истца, в части стоимости восстановительного ремонта обусловлены тем, что страховые компании исключили из стоимости ремонта мероприятия, необходимы для восстановления салона автомобиля, который, как указывает истец, в результате ДТП был полностью залит белой краской, которая по заявлению истца  перевозилась в салоне автомобиля.

Ответчик, ссылаясь на заключения досудебных экспертиз, проведенных по его инициативе,  указывает, что залитие  салона краской не соответствует обстоятельства ДТП, истец же данный довод оспаривает, ссылаясь в свою очередь на заключение своей досудебной экспертизы.

В административном материале указано, что помимо иных повреждений, полученных автомобилем в ДТП, имеется повреждение салона, без указания какое  это повреждение, о залитии  краской не указано.

В связи с отказом страховой компании произвести доплату страховой  выплаты, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о  взыскании страхового возмещения в размере 275 400,74 руб., в том числе УТС в размере 24 275 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 507,04 руб. и 315,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком РФ на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством. 

Их материалов дела следует, что спор обусловлен несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения по ДТП от 19.03.2020, в котором получил повреждение автомобиль Volkswagen CARAVELLE гос. номер 

<

***>.

Истцу было выплачено страховое возмещения в размере                           124 599,26 руб. с учетом износа и без учета стоимости устранения повреждений салона вследствие пролития краски.

В целях проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по ходатайству ответчика  была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум", эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы: 

1) Определить соответствуют ли повреждения автомобиля Volkswagen CARAVELLE 

<

***> WV2ZZZ7HZKH120806, описанные в административном материале, объяснениях участников ДТП, акте осмотра, в том числе в части  повреждения салона разлитой краской,  обстоятельствам ДТП от 19.03.2020г.? 

Определить повреждения полученные автомобилем  Volkswagen CARAVELLE 

<

***> WV2ZZZ7HZKH120806 в результате ДТП от 19.03.2020г.? 

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen CARAVELLE 

<

***> WV2ZZZ7HZKH120806 с учетом износа и в соответствии с ЕМР, для устроения повреждений полученных в ДТП от 19.03.2020 года?

В суд поступило заключение эксперта № 222/10-2023 от 24.04.2024.

Ответ  на вопрос 1:

Часть повреждений, зафиксированных в задней части ТС Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер 

<

***> и отраженные в административном материале, объяснениях участников ДТП, в акте осмотра №030-20 от 29.04.2020 года ИП ФИО6 и №б/н от 06.04.2020г. ООО «Авто-Эксперт», соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с передней частью ТС Джели Emgrand Х7 государственный регистрационный номер 

<

***>, от 19 марта 2020 года в 16 часов 15 минут, по адресу: РБ, 

<

...> а именно повреждений заднего бампера, двери задка, усилителя заднего бампера, за исключением повреждения элементов салона и частично наружных частей ТС, заявленных как «залитых веществом белого цвета».

Ответ  на вопрос 2:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen CARAVELLE 

<

***> WV2ZZZ7HZKH120806 с учетом износа и в соответствии с ЕМР, для устроения повреждений, полученных в ДТП от 19.03.2020 года округленно составляет: 127 600 руб.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

12.08.2024 в судебном заседании был заслушан  эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" ФИО7

Эксперт на вопросы суда и сторон дал подробные, аргументированные, обоснованные ответы, в том числе в части того, почему разлив краски не относится к обстоятельствам спорного ДТП, в частности эксперт пояснил, что им были исследованы направления следов разлива краски и места ее нахождения на деталях салона.

Эксперт пояснил, что направления следов разлива краски и места ее нахождения не могут быть обусловлены обстоятельствами ДТП и имеют иное происхождение.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы от третьего лица водителя истца ФИО3 поступили пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в которых он указал, что  часть салона была залита краской в результате ДТП, а часть в результате того, что он неаккуратно перемещал банки с краской по салону автомобиля уже после ДТП.

Истец заявил, что этим объясняется тот факт, что не все направления следов разлива краски и места ее нахождения в салоне соответствуют обстоятельствами ДТП.

Суд критически относится к данным доводам  истца и третьего лица, так как данные заявления являются декларативными и  не подтвержденными  относимыми и надлежащим доказательствами, пояснения водителя истца поступили в суд только после получения заключения судебной экспертизы, тогда как истец еще на этапе рассмотрения его заявления страховой компанией знал, что экспертным путем не подтверждается залитие  салона т/с краской в результате ДТП.

Тот факт, что в административном материале указывается на повреждение салона - не доказывает, что данное повреждение заключается именно в залитии краской.

Суд отмечает, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется 

На основании изложенного, арбитражный суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. 

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца  о назначении повторной экспертизы судом отказано. 

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что  стоимость восстановительного  ремонта, необходимого для устранения повреждений т/с, полученных в спорном ДТП, составляет 127 600 руб. с учетом износа.

Разница между данной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 124 599,26 руб. составляет менее  3%, что является погрешностью, обусловленной, в том числе, временным периодом между выплатой и проведением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  страхового  возмещения в размере 251 125,74 руб. в виде стоимости восстановленного ремонта не имеется.

Следовательно, требование о взыскании неустойки  за период с 23.04.2021 по 24.02.2023 также не подлежит удовлетворению, так как страховое возмещение выплачено до 23.04.2021 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании  страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта  в размере 15 000 руб.

Истцом 05.06.2024 при уточнении иска также было заявлено требование о взыскании УТС в размере 24 275 руб., было представлено  заключение ИП ФИО6 № 030-20/УТС от 12.05.2020.

Как уже было отмечено выше, ранее ни при обращении в страховые компании, ни в претензиях истцом о выплате УТС заявлено не было, заключение ИП ФИО6 № 030-20/УТС от 12.05.2020 не  направлялось ответчику.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). 

Таким образом, хотя УТС и относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший, желая получить возмещение УТС, должен заявить о данном ущербе и лишь при наличии такого заявления у  страховщика возникает обязательство рассчитать и возместить данный ущерб. Соответственно в отношении УТС потерпевшим должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В данном деле установлено, что истец к страховщику с заявлением о выплате УТС не обращался, в претензионном порядке такое требование не заявлялась, равно как и в первичном исковом заявлении, что является основанием для оставления без рассмотрения требования истца в данной части. 

В связи с чем, требование о взыскании УТС в размере 24 275 руб.  оставляется судом без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании  почтовых расходов и  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно счету Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум", стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. 

Данные денежные средства были внесены ответчиком на депозит суда по платежному поручению № 140803 от 12.10.2023 на сумму 50 000 руб. и подлежат перечислению экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за повторную экспертизу, подлежат возврату истцу, о чем выносится отдельное определение.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на него, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 785 руб. подлежит возврату истцу.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) о взыскании УТС в размере 24 275 руб. – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы  в размере  50 000 руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 785 руб.,  уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.03.2023 операция 4025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев