АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21531/2021

г. Ярославль

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью ЖК "Гончаров" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к УФССП России по Ярославской области;к  Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской областик судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области - ФИО2 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене постановления от 21.12.2021  -  в части расчета неустойки по п.5 мирового соглашения  (с учетом уточнения заявленных требований),

- об отказе от  заявления  о приостановлении исполнительного производства,

Третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

при участии

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2022, диплом,

от ответчика – не явились, 

от третьего лица – ФИО4 – предст. по пост.  дов, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЖК "Гончаров" (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Ярославской области; к  Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области; к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области - ФИО2  с требованиями:

      - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене постановления от 21.12.2021   о расчете задолженности   по процентам, а также -        -  о приостановлении исполнительного производства.

       Впоследствии заявитель уточнял предмет спор в порядке статьи 49 АПК РФ.    

       Уточнение предмета спора было принято судом, в отсутствие возражений остальных участников процесса.

       Таким образом, предмет спора по настоящему делу  был  в итоге  определен заявителем  и принят судом   в следующем виде:

      -   о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене постановления от 21.12.2021  -  в части расчета неустойки по п.5 мирового соглашения (с учетом уточнения заявленных требований),

       - об отказе от  заявления  о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования;  пояснил суду, что  расчет  спорных  сумм  ответчиком был сделан не верно;  обратился к третьему лицу  с заявлением о списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом; просил приобщить письмо № 30/08от 30.08.2022 к материалам дела; на дату судебного заседания – ответ получен не был.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения; в судебное заседание не явились; возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.

Третье лицо поддерживало в судебном заседании правовую позицию ответчика; возражало против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон  и третьего лица,  суд  установил следующее.

13.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 40073/21/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035214774 от 10.12.2021. выданного арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-3630/2021. вступившему в законную силу 101.12.2021; Предмет исполнения: задолженность в размере 109 811 808, 57 руб. в отношении должника: ООО ЖК «Гончаров»  в пользу  взыскателя: Департамент имущественных и земельных отношения Ярославской области.

Согласно исполнительных документов по делу,  взысканию также подлежит неустойка, расчет которой производится на дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 4  Мирового  соглашения (отражен в ИД №  035214775) взысканию подлежит неустойка начисленных в соответствии с п.8.7 Контракта (1/300 от ставки ЦБ равной на дату погашения 7,50 %)  на сумму  143 963 999, 98 рублей за период с 21.09 2021 по 27.09.2021  на дату фактического погашения задолженности.

Согласно   п. 5  Мирового  соглашения (отражен в ИД №  035214775) взысканию также подлежит неустойка, рассчитанная из суммы  в 94 432 991,26 руб. за период с 21.09.2021 по дату фактического погашения указанной суммы. Расчет указанной суммы неустойки производится  по ставке ЦБ на дату погашения.

21.12.2021  судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о  расчете задолженности по процентам.

Также  судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

      1. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

       При рассмотрении вопроса о признании незаконными постановлений  и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

        Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

         Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

         В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что  судебным приставом-исполнителем  в отношении Общества  было возбуждено исполнительное производство   № 400 73/21/760250ИП  о взыскании с него суммы задолженности.

       Как указано выше, для признания незаконным  постановления или действий (бездействия)   необходимо в совокупности два условия:  не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим требованием.

        Вынося оспариваемое  постановление,  ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий,  предусмотренных  статьей  38 Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.   

       Действия ответчика в рассматриваемом конкретном  деле были обусловлены содержанием исполнительного документа,  процессуальными действиями должника и не противоречили статьям  39 – 42   Закона об исполнительного  производства. 

       Доводы  заявителя о нарушении его прав оспариваемыми  постановлением  ответчика  судом рассмотрены, отклоняются, поскольку заявителем  нарушение его прав и законных интересов  вследствие действий ответчика - не доказано.

 

       Более того, в рассматриваемом конкретном деле, судом усматривается наличие спора о праве между заявителем и третьим лицом, о чем, по мнению суда,  свидетельствует   переписка между заявителем и третьим лицом в отношении  расчетов  спорных сумм.

 

       На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания  оспариваемого  постановления  судебного пристава-исполнителя не законным. 

      Иного заявителем суду – не доказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

2.  В части отказа заявителя от  требования о приостановлении   исполнительного производства, суд принимает его, удовлетворяет заявленное ходатайство;   производство по делу в указанной части подлежит прекращению

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150,  статьями  151, 184 – 185,  197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в  удовлетворении заявленных требований  Общества с ограниченной ответственностью ЖК "Гончаров" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене постановления от 21.12.2021  -  в части расчета неустойки по п.5 мирового соглашения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом),

2.  В остальной части  производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Глызина