﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7471/21 

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-66130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» Корнюшкина Г.А. (далее – общество «ГСД-Р», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу №А60-66130/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

    Ходатайство конкурсного управляющего общества «ГСД-Р» Корнюшкина Г.А.  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Общество «ГСД-Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологиясервис» (далее – общество «СТС», ответчик) о взыскании 1 189 044 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 14 920 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 18.11.2019, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «ГСД-Р» Корнюшкин Геннадий Александрович.

         Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «ГСД-Р» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что работы фактически ответчиком не выполнялись. Кроме того, работы не могли быть приняты, поскольку лица, указанные в актах находились в отпуске.  По мнению заявителя, эксперты не ответили на поставленные вопросы о сроке давности изготовления документов. По мнению общества «ГСД-Р», суды не исследовали все представленные доказательства, не истребовали дополнительные доказательства.   Общество  «ГСД-Р» отмечает, что ходатайство о проведении строительной экспертизы оставлено без рассмотрения.

         Как установлено судами, между обществом «ГСД-Р» (заказчик) и обществом «СТС» (прежнее наименование общество «Альянс», подрядчик) заключены договоры подряда: 

- от 21.09.2018№ 10/09-2018, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 5 настоящего договора.

В соответствии с протоколом № 1 согласования договорной цены и работ от 21.09.2018, стороны установили договорную цену договора в размере 3 001 940 руб. 72 коп.

- от 01.11.2018- № 11/11-2018, согласно которому подрядчик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется по заданию заказчика выполнить работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора цена работ по договору согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 настоящего договора.

- от 29.11.2018 № 12/11-2018, согласно которому подрядчик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Восстановление оборудования, трубопроводов, металлоконструкций, электрочасти, автоматики KHC УПШ» согласно локальному сметному расчету № 001, «Восстановление здания KHC УПШ» согласно локальному сметному расчету № 002, «Отопление KHC УПШ» согласно локальному сметному расчету № 003, «Канализационные колодцы KHC УПШ» согласно локальному сметному расчету № 004. Локальные сметные расчеты (ЛСР) № 001, 002, 003, 004 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора цена работ по договору согласовывается сторонами (согласно ЛСР № 001, 002, 003, 004) 5 880 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 настоящего договора.

Заказчик во исполнение указанных договоров подряда произвел авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Подрядчиком в ходе рассмотрения спора представлены в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Также между сторонами заключен договор поставки от 28.02.2019№ 14/02-2019, согласно которому поставщик (общество «СТС») обязуется передать в собственность покупателю (общество «ГСД-Р»), а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 28.02.2019 № 1 стороны согласовали

наименование товара: поддон деревянный 1000х1000х140 мм усиленный, обработанный по стандарту ISPM -15, пропитка антисептиком НЕОМИД штамп – НТ, в количестве 240 шт., срок поставки: март 2019, итого к оплате 210 240 руб. 00 коп.

Покупатель произвел платежи по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщиком в ходе рассмотрения спора представлены в дело товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес покупателя.

Согласно доводам истца актом сверки взаимных расчетов установлено, что по состоянию на 01.08.2019 за обществом «СТС» числится задолженность в виде неосвоенных авансовых платежей по указанным выше договорам на общую сумму 1 189 044 руб. 59 коп.

В адрес общества «СТС» направлены претензии с просьбой произвести возврат неосвоенных авансовых платежей (неосновательного обогащения).

         Неисполнение обществом «СТС» требований претензии послужило основанием для обращения общества «ГСД-Р» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акты КС-2, справки КС-3, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды установили факт выполнения ответчиком работ на заявленную сумму. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.        

         В удовлетворении иска отказано правомерно.

  Доводы заявителя относительно  выводов экспертов отклонятся.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доводы истца  о том, что спорные КС-2 были изготовлены в период декабрь 2019-февраль 2020 годов, ошибочными.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

         Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов о недоказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу №А60-66130/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» Корнюшкина Г.А.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             С.В. Лазарев