СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-24729/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.  с использованием средств аудиозаписи  

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.08.2017; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016;  от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 г.  по делу № А45-24729/2017 (судья Т.В. Абаимова)  

по заявлению акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 630091, 

<

...>)  

к Управлению ветеринарии Новосибирской области (630091, 

<

...>)  

третье лицо: Барабинская межрайонная прокуратура Новосибирской области (632334,  

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления УВ 54 № 05313 от 23.08.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирскрыбхоз» (далее – АО «Новосибирскрыбхоз»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к  Управлению ветеринарии Новосибирской области (далее – Управление,  административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления УВ 54 № 05313 от 23.08.2017, которым общество привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса РФ об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000  руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, на предмет спора, привлечена Барабинская межрайонная прокуратура  Новосибирской области (далее – Прокуратура, третье лицо).  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по  административному делу в связи с пропуском срока привлечения к административной  ответственности, отменить Постановление Главного государственного ветеринарного  инспектора Барабинского района Новосибирской области ФИО4 № УВ 54 от  23.08.2017.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск  двухмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности.  

По мнению заявителя, суд ошибочно считает, что срок привлечения заявителя к  административной ответственности начинает течь с момента составления протокола об  административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении. Датой совершения  административного правонарушения является 21.06.2017 – дата проведения прокурорской  проверки.  

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Административный орган и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили в  материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами  апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества без удовлетворения  

Доводы апелляционной жалобы и отзывов поддержаны представителями  соответственно заявителя, административного органа и третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскрыбхоз» имеет структурные  подразделения, в том числе «Сартланский рыбопитомник», который расположен по  адресу: Новосибирская область, Барабинский район, пос. Красный Яр.  

При осуществлении своей основной деятельности АО «Новосибирскрыбхоз»  осуществляет в Барабинском районе водопользование на реке Карапуз, путем вылова  неводом водных биологических ресурсов.  

В целях установления достоверности информации, содержащейся на интернет- сайтах об уничтожении рыбы, прокуратурой было принято решение № 63 от 22.06.2017 о  проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности  ОАО «Новосибирскрыбхоз» подразделение Сартланского рыбопитомника.  

22.06.2017 прокуратурой с участием представителя управления был осуществлен  выезд по месту осуществления деятельности подразделения – место расположения  насосной станции в д. Красный яр Барабинского района.  

В ходе осмотра было установлено, что в северо-восточном направлении от  д.Красный яр на расстоянии 1,5-1,6 км за лесным колком имеются три земляные ямы, яма  с северной стороны наполнена рыбой - мелкий окунь, крупный карась, в южном  направлении от данной ямы в сторону столбов ЛЭП выкопаны две земляные ямы, пустые.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.06.2017,  фототаблице, акте осмотра от 22.06.2017.  

По итогам проверки выявленных при осмотре обстоятельств, установив, что  общество после вылова рыбы производит ее сортировку, отбирая только используемые в  производстве АО «Новосибирскрыбхоз» виды рыбы (сазан), а неиспользуемую в  производстве рыбу (карась, окунь) вывозит и оставляет в земляных ямах на расстоянии 1,5  - 1,6 км от п. Красный Яр (часть ям закопаны), прокуратура пришла к выводу, что  заявитель уничтожает биологические отходы - водные биологические ресурсы (рыбу  карась, окунь) путем захоронения - закапывания в земляные ямы, что образует событие  правонарушения по части 3 статьи 10.3 КоАП РФ.  

04.08.2017 прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении.  

23.08.2017 постановлением Управления ветеринарии Новосибирской области УВ 54   № 05313 общество было привлечено к административной ответственности по части 3  статьи 1 0.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Постановления  незаконным.  

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд  первой инстанции исходил из наличия в действиях АО «Новосибирскрыбхоз» состава  административного правонарушения.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения  биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на лиц,  

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции  животноводства.  

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных  правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  10.8 КоАП РФ, могут быть как юридические лица (соответствующие должностные лица),  так и граждане.  

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», статье 11 Федерального закона № 89-ФЗ  от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», граждане, индивидуальные  предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятии и соблюдать санитарные  правила как составную часть, осуществляемой ими деятельности.  

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации  предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с  отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования,  установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей  среды и здоровья человека.  

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье,  содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в  ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих  продуктов.  

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том  числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие  предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном  отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии  животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки  продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами  животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и  убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.  

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов  

установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения  биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469,  зарегистрированы в Минюсте РФ 05.01.1996 № 1005 (далее - Правила № 13-7-2/469).  

Пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что ветеринарно- санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются  обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения  хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности,  занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов  животного происхождения.  

В силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами  являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и  мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция  животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на  убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках,  организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке  пищевого и непищевого сырья животного происхождения.  

По пункту 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют  путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в  соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах,  уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально  отведенных местах.  

Таким образом, согласно названным Правилам, биологические отходы утилизируют  путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в  соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах,  уничтожают сжиганием исключительно в специальных печах или ямах или в  исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.  

Из содержания оспариваемого постановления следует, что неиспользуемую в  производстве рыбу (карась, окунь) АО «Новосибирскрыбхоз» вывозило и оставляло в  земляных ямах на расстоянии 1,5 - 1,6 км от п. Красный Яр (часть ям закопаны), тем  самым уничтожая биологические отходы – водные биологические ресурсы (рыбу карась,  окунь) путем захоронения - закапывания в земляные ямы.  

Факт совершения обществом административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами  дела об административном правонарушении, в том числе: актом выездной проверки от  22.06.2017, актом осмотра от 22.06.2017, фотоматериалом, показаниями свидетелей  

(бывшего директора подразделения «Сартланский рыбопитомник» АО  «Новосибирскрыбхоз» Евдокимова С.А., свидетеля Шакирова З.А., работавшего в АО  «Новосибирскрыбхоз» без оформления трудовых отношений, местного жителя  Филиппова А.В., продавца магазина в д. Красный Яр Филипповой Л.Н., жителя с.  Таскаево Подколзина В.В.), и обществом по существу не оспаривается.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях  общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению  требований законодательства в сфере ветеринарно-санитарные правил сбора, утилизации  и уничтожения биологических отходов. Доказательств невозможности исполнения  указанной обязанности заявителем не представлено.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на  основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц,  участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к  выводу о виновности АО «Новосибирскрыбхоз» в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, действия АО «Новосибирскрыбхоз» образуют состав  вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое  

предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.  

Постановление Управления ветеринарии Новосибирской области УВ 54 № 05313 от  23.08.2017 по делу об административном правонарушении вынесено в рамках  предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер  административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции,  установленной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Оспариваемое постановление  соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем описано событие  правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной  ответственности со ссылкой на то, что данный срок следует исчислять с момента начала  прокурорской проверки, судом отклоняются, поскольку состав вменяемого заявителю  административного правонарушения, выразившегося в нарушении ветеринарно- санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, носит  характер длящегося правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны  окружающей среды и природопользования, об охране здоровья граждан, в области  санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по  истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Судом установлено, что совершенное обществом деяние посягает, в числе прочего,  на установленный нормативно-правовыми актами порядок защиты населения от болезней,  общих для человека и животных, состояние и качество окружающей среды ввиду  загрязнения биологическими отходами.  

Соответственно, общество допустило нарушение законодательства Российской  Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, об охране  здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в  связи с чем, при рассмотрении такого дела подлежит применению годичный срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ.  

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной Постановлении Верховного  Суда РФ от 10.08.2017 № 9-АД17-15.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  срок давности привлечения к ответственности при длящемся административном  

правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося  административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило  факт его совершения.  

Из материалов дела следует, что в акте от 22.06.2017, составленном прокуратурой  после осмотра территории, зафиксировано только наличие пустых и наполненных рыбой  ям, при этом субъект правонарушения не был установлен. Указанные ямы находились не в  непосредственном месте осуществления деятельности АО «Новосибирскрыбхоз».  

Для установления субъекта административного правонарушения и подтверждения  факта осуществления правонарушения АО «Новосибирскрыбхоз» прокуратурой  проводилась дополнительна проверка: 29.06.2017 и 11.07.2017 отобраны объяснения от  ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, направлены  запросы в АО «Новосибирскрыбхоз», Инспекцию гостехнадзора Новосибирской области  (ответ получен 17.07.2017), Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барабинске (ответ  получен 17.07.2017).  

21.07.2017 из ФИО10 Росрыболовства (Барабинский отдел) в  межрайонную прокуратуру поступила справка о результатах проверки, в которой указано,  что действия по уничтожению биологических отходов путем захоронения в землю  совершены в нарушение установленных законодательством требований и, что эти  действия совершены АО «Новосибирскрыбхоз».  

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.08.2017  срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей  4.5 КоАП РФ, не истек в любом случае.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  

или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела и другое.  

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований  КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении  заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.  

Оснований для признания совершенного административного правонарушения  малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность  

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют,  поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью  граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из  диспозиции части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше  обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания  оспариваемого постановления, материалов административного дела и других  

доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной  связи между установленным административными органом фактами и их последствиями,  также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по  делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и  оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами  дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об  административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то  оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям  законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не  имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя  не подтверждено.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку  исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 г. по делу  

 № А45-24729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева  

Судьи: А.Ю. Сбитнев  

О.А. Скачкова