АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260007/2022

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2022 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2020  рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  

общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (далее - ответчик) 1  150 500 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов-цистерн  в размере 805 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  24.505 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.  

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в  материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, правоотношения сторон по возврату вагонов-цистерн урегулированы генеральным соглашением № 100016/05856Д от  18.07.2016 и Правилам проведения организованных торгов в секции  «Нефтепродукты», утвержденными ЗАО «Санкт-Петербургская Международная  Товарно-сырьевая Биржа», в соответствии с условиями которых ответчик  

принял обязательства по возврату порожних вагонов-цистерн поставщику в  установленном порядке и сроки.  

Как указывает истец, в 2021 - 2022 году поставщиком осуществлены  поставки нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.  

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО  «НК «Роснефть» в адрес покупателя были направлены претензии,  поименованные в расчеты исковых требований об уплате штрафа за  сверхнормативный простой цистерн на общую сумму 3 447 000 руб.  

После получения претензий ответчик произвел оплату претензионных  требований на сумму 2 067 000 руб. Таким образом, на момент предъявления в  суд настоящего искового заявления, не погашенными остаются претензионные  требования к ООО «Олимп-Трейд» на общую сумму 1 380 000 руб.  

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит  взыскать с ответчика 1 150 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой  вагонов.  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций  руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ и, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об  обязанности ответчика (покупателя), допустившего сверхнормативную задержку  вагонов-цистерн истца (продавец), оплатить предусмотренную договором  неустойку, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суды исходили из того, что представленные в материалы дела и  заверенные истцом выгрузки данных, представленных ГВЦ ОАО «РЖД»,  являются надлежащим доказательством простоя вагонов и верности расчета,  произведенного истцом.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины  ответчика в простое спорных вагонов были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены, так как ответчик, подписав генеральное соглашение  от 18.07.2016 N 100016/05834Д, принял на себя обязательства по обеспечению  своевременного возврата порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, то  есть обязан предпринять соответствующие меры для своевременного возврата  порожних вагонов-цистерн.  

Иная оценка заявителем обстоятельств отсутствия его вины в простое  вагонов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права, повлиявших на исход дела.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального права и положений действующего процессуального  законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по  делу № А40-260007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская