ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4645/2023

19 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-3465/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024 по делу № А75-4645/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сургутгаз» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – ООО «Газпром газификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – ОАО «Сургутгаз», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках газификации от 14.11.2022 № 35-Инв/2022/ФИ-05-60/2023.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России и Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично; разногласия, возникшие между ООО «Газпром газификация» и ОАО «Сургутгаз» при заключении договора от 14.11.2022 № 35-Инв/2022/ФИ-05-60/2023, урегулированы путем изложения текста договора в редакции ответчика, за исключением пункта 15.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вопреки положениям пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 «Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» (далее - Постановление № 1550), суд указал, что право выбора вида договора принадлежит ответчику; без учёта функций истца и невозможности самостоятельной эксплуатации имущества суд утвердил инвестиционный договор без обязанности принять построенное имущество в аренду; вопреки выводам суда, условия об аренде созданного имущества изложены истцом в приложении № 1 к пояснениям от 09.11.2023; в нарушение норм материального права суд установил срок предоставления финансирования истцом до 31.12.2023, то есть в прошедший период времени. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на апелляционную жалобу, в котором третье лицо представило пояснения по существу заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р ООО «Газпром газификация» определено единым оператором газификации (далее - ЕОГ).

14.11.2022 ОАО «Сургутгаз» (далее – ГРО) сопроводительным письмом № 2486 направило в адрес ООО «Газпром газификация» инвестиционный договор по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках газификации от 14.11.2022 № 35-Инв/2022/ФИ-05-60/2023 с приложениями.

В связи с тем, что полученный от ОАО «Сургутгаз» договор не содержал, по мнению истца, существенные условия (условия о предмете договора) и не мог быть заключён сторонами, 13.01.2023 ООО «Газпром газификация» направило ОАО «Сургутгаз» протокол разногласий, как договор финансирования в редакции, предложенной истцом.

Письмом от 15.02.2023 ответчик направил в адрес ООО «Газпром газификация» протокол согласования разногласий к инвестиционному договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 14.11.2022 № 35-Инв/2022/ФИ-05-60/2023 согласно которому отклонил в полном объеме предлагаемую редакцию ЕОГ договора.

Наличие указанных разногласий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об их урегулировании.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела между сторонами возник спор в отношении вида и условий подлежащего заключению договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации:

- договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1;

- инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2;

- иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Пунктом 10 Правил № 1550 право выбора вида договора предоставлено газораспределительной организации.

Таким образом, направив в адрес истца проект договора инвестирования, ответчик действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

В приложении 2 к Правилам № 1550 утверждена форма инвестиционного договора, которая соответствует проекту договора, направленному ответчиком в адрес истца.

В связи с этим, поскольку выбор типа договора пунктом 10 Правил № 1550 предоставлен газораспределительной организации, а не единому оператору, суд первой инстанции правомерно принял форму инвестиционного договора в редакции ответчика.

Вопреки мнению подателя жалобы, условия договора, касающиеся предмета договора аренды, срока договора аренды, а также порядка определения арендной платы, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду отсутствия у истца сформулированных условий об аренде для внесения последних в инвестиционный договор (в частности, относительно условий передачи объектов недвижимости во временное владение и пользование ответчика), а также вследствие отсутствия в настоящий момент исходной информации, необходимой для определения размера арендной платы. 

К тому же, обстоятельства, касающиеся заключения сторонами договора аренды, определения его существенных условий, непосредственно не связаны с предметом рассматриваемого преддоговорного спора относительно условий инвестиционного договора, поскольку являются предметом иного договора, который стороны обязаны заключить в будущем. 

В том случае, если при заключении договора аренды у сторон также возникнут разногласия относительно его условий, таковые могут быть разрешены судом в рамках самостоятельного искового производства. 

Довод подателя жалобы, согласно которому суд необоснованно установил срок предоставления финансирования истцом до 31.12.2023 (прошедший период времени), не принимается апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в пункте 3 статьи 425 ГК РФ речь идет о тех обязательствах, которые возникли, но не были полностью исполнены на дату окончания срока действия договора. 

Эти обязательства не прекращаются в связи с окончанием срока действия договора и продолжают существовать до момента их фактического исполнения (либо прекращения по иным основаниям), если из закона или договора не следует иное.

Сохранение этих обязательств в силе не является изменением срока их исполнения или срока действия договора в юридическом значении, а представляет собой последствие их неисполнения в установленный срок.

Кроме того, из содержания воли сторон, изложенной ими в своих редакциях договора, прямо следует, что инвестиционный договор является действующим до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что установление судом срока предоставления финансирования до 31.12.2023 повлекло за собой нарушение прав и законных интересов сторон. 

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению апелляционной коллегии, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2024 по делу № А75-4645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина