АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8205/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      21 мая 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 7 мая 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-184),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

субсидиарный должник: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47048 руб. 27 коп. пени,

 

при участии представителей сторон:

от ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области: ФИО1                           по доверенности от 18.01.2024,

от ФСИН России: ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее -                 ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании                               47048 руб. 27 коп. пени за период с 21.11.2023 по 18.12.2023 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения № 7059000                                от 03.02.2023 за октябрь 2023 года.

            В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец попросил возложить субсидиарную ответственность на Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области в предварительном слушании представило отзыв на исковое заявление, к котором исковые требования               не признало, указав, что просрочка оплаты поставленной электрической энергии связана с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Также ответчик попросил снизить размер пени по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства

 

ФСИН России в отзыве на иск исковые требования также не признало, указав              на отсутствие правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика. Ответчик также заявил о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 25.03.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4                статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

   Между ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7059000 от 01.03.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги               в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

  Согласно пункту 4.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачиваться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, Потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2023 года произвел поставку электрической энергии (мощности) на сумму 2299351 руб. 76 коп., что подтверждается соответствующим счетом-фактурой № 9041/2130/01 от 31.10.2023, не оспоренным потребителем.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии в установленный договором срок не произвел, допустил просрочку платежа (платежные поручения № 19 от 15.12.2023                и № 411 от 15.12.2023), в связи с чем Гарантирующий поставщик начислил подлежащую оплате законную неустойку, размер которой за период с 21.11.2023 по 18.12.2023                (дата списания денежных средств со счета ответчика) составил 47048 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области            и ФСИН России, как субсидиарного ответчика, претензия от 29.01.2024 с требованием оплатить начисленные пени оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в арбитражный суд              с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                     в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)              на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России                                 по Нижегородской области принятого на себя денежного обязательства по договору             № 7059000  от 03.02.2023 судом установлен и потребителем не оспаривается, в связи                чем начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным и обоснованным.  

Представленный ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" расчет пени судом проверен и признан правильным.

  Довод ответчиков об отсутствии вины в нарушении денежного обязательства ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств судом рассмотрен  и отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

   В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности  за неисполнение денежного обязательства.

  Основанием для возникновения обязательства является факт потребления электрической энергии. Оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.  

  Ответчики попросили снизить неустойку по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,                что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4                   статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям               части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной                               к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13), порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания               на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом                      при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных           в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения,                       о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают                  по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание                              не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия                           по управлению этим имуществом.

Таким образом, предъявление "ТНС энерго Нижний Новгород" иска                              к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области и привлечение                        ФСИН России, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения             о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), как субсидиарного ответчика, является правомерным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                      а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                     суд пришел к выводу, что исковые требования "ТНС энерго Нижний Новгород" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными               и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке                  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

  Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов              в размере 67 руб., понесенных ввиду необходимости направления в адрес ответчиков искового заявления и претензии. 

  Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

  В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений. Иных документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов, "ТНС энерго Нижний Новгород" не представлено.

  Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не являются достаточными доказательствами несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании суд отказал.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             47048 руб. 27 коп. пени, а также 2000 руб. государственной пошлины. 

  В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказать.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                  в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Ю.С. Паутова