АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

      Дело № А27-14938/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

09 августа 2023 года                                                                                            город Кемерово 

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 августа 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.                                                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс» (Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, деревня Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41251,76 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, 

третье лицо: ФИО2, 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 9897834-729/23 от 12.01.2023, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2022, 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс» (далее – ответчик, общество) 41251,76 рублей в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь владельцем автомобиля, по вине водителя которого, причинен вред транспортному средству в результате ДТП, обязан в порядке суброгации  на основании статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать истцу сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

03.01.2022  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства  Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управление водителя ФИО5.

Определением от 06.02.2022 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из приложения следует, что водителем транспортного средства  Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в СПАО «Ингосстрах» в целях получения страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО). Поврежденное транспортное средство заявителя по договору добровольного страхования осмотрено (копия акта от 14.01.2022 № 1401-81-22); по результатам осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, по итогам которой стоимость составит 41251,76 руб.

СПАО «Ингосстрах» указанные денежные средства перечислены владельцу транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 121419.

Выплатив вышеуказанные денежные средства, страховая компания обратилась с претензией от 17.02.2022 № 729-171-4358493/22 к обществу «Экипаж-плюс» о выплате убытка.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, в связи с чем страховая компания обратилась с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обществом «Экипаж-плюс» представлен договор аренды от 01.10.2021 № 244, заключенный с ФИО2; по условиям указанного договора, арендодатель (общество «Экипаж-плюс») предоставляет арендатору (ФИО2) во временное владение и пользование легковой автомобиль в день его обращения. По акту приема-передачи автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> передан ФИО2 02.01.2022 и возвращен им 04.01.2022.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3 следует, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Также, вышеуказанное определение содержит позицию относительно распределения бремени доказывания факта владения транспортным средством: обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В качестве доказательств действительного отсутствия владения собственника на момент ДТП представлены: расходный кассовый ордер от 01.01.2022 № 7 на сумму 1500 руб., от 02.01.2022 № 21 на сумму 1500 руб., от 03.01.2022 № 33 на сумму 1500 руб., а также сведения о застрахованных лицах за отчетный период – январь 2022 года.

Из представленных доказательств следует, что денежные средства вносились ФИО2 в рамках договора аренды от 01.10.2021 № 244, и ФИО2 в списке застрахованных лиц отсутствует, что свидетельствует о том, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленный договор аренды исполнялся, в том числе, и в части получения арендной платы.

Следовательно, на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истцом данный факт не опровергнут, доказательств обратному суду не представлено.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ).

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 1).

При указанных обстоятельствах, установив, что убытки истца не являются следствием неправомерных действий ответчика, исходя из того, что убытки причинены арендатором транспортного средства и возмещаются арендатором в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ), отнесению на арендодателя (в силу отсутствия трудовых отношений) не подлежат, следует прийти к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом испрашивалось согласие истца на привлечение в качестве соответчика ФИО2, такое согласие истцом не дано.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Н.К. Фуртуна