АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7330/2023

г. Барнаул

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2023. Решение в  полном объеме изготовлено 03.11 2023.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Алтайдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656922, 

<

...>)  к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи  города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043,  

<

...>) о взыскании 50000  руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков  оплаты по муниципальному контракту на выполнение работ по  строительству № 03173003019200013580001 от 25.12.2020,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от  ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт,  диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой»  (далее – ООО «Алтайдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Комитету по  дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города  Барнаула (далее – Комитет, ответчик).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 711, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  

оплате выполненных работ по муниципальному контракту, что привело к  начислению неустойки.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял  размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые  требования, истец просил взыскать с ответчика 1159117 руб. 40 коп.  неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков  оплаты по муниципальному контракту на выполнение работ по  строительству № 03173003019200013580001 от 25.12.2020  

Суд принял увеличение размера исковых требований. 

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на  отсутствие вины со стороны заказчика в связи с оплатой работ за счет  средств бюджета, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Истец явку своего представителя в завершающее судебное  заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по  существу рассмотрено в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами  материального права.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса.  

Нормами статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда,  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  

срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Алтайдорстрой» (подрядчик) и Комитетом по  дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города  Барнаула (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение  работ по строительству № 03173003019200013580001 от 25.12.2020, по  условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или)  привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить  работу по строительству автомобильной дороги по проезду Северному  Власихинскому от проспекта Энергетиков до Павловского тракта в  г.Барнауле (далее – «работа») в соответствии с проектно-сметной  документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в  контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ  (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 10- 26 - контракт).  

Цена является твердой и составляет: 116188326 руб. 06 коп. (пункт  3.1 контракта).  

Работа должна быть закончена до 15.12.2021 включительно (пункт  5.3 договора).  

Согласно пункту 3.6 контракта оплата осуществляется в рублях  Российской Федерации за счет средств бюджета города Барнаула на 20202022 годы, в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы»,  утвержденной постановлением администрации города от 19.08.2014   № 1802. Коды бюджетной классификации приняты согласно Решения  Барнаульской городской Думы от 06.12.2019 № 411 «О бюджете города на  2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»:  

- в 2020 году по факту выполнения работ, но не более 16 853 694,5  рубля;  

- в 2021 году по факту выполнения работ, но не более 17 958 300  рублей;  

- в 2022 году остаток от цены контракта с учетом оплаты  выполненных работ, произведенной в 2020 -2021 годах.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 10.08.2021) размер аванса по контракту  34470181 рубль 80 копеек, что составляет 29,667508753% от цены  контракта. Выплата авансовых платежей осуществляется заказчиком на  основании выставленного подрядчиком счета в размере и сроки,  установленные графиком оплаты выполненных по контракту работ  (приложение № 6 к контракту). При осуществлении расчетов по контракту  заказчиком засчитывается выполненная подрядчиком работа по  соответствующему этапу выполнения контракта и (или) комплекса работ  и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в счет  погашения авансового платежа в размере 29,667508753% от стоимости  выполненных и предъявленных к оплате отдельных этапов выполнения  контракта, комплекса работ, вида работ и (или) части работ отдельного  вида. Выплата аванса при исполнении контракта не осуществляется, если  подрядчиком предложена цена контракта, которая на двадцать пять и  более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта (т. 1  л.д. 27 – дополнительное соглашение).  

Согласно пункту 3.8 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 10.08.2021) оплата выполненных работ (ее результата), в  том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных  учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных  после завершения выполнения конструктивных решений (элементов),  комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта  (приложение № 5 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и графика оплаты  выполненных работ (приложение № 6 к контракту), условиями контракта,  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Срок  оплаты отдельных этапов исчисляется с даты подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных  подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа  (счета-фактуры) (при наличии). Окончательный расчет в размере  81718144 рубля 26 копеек, установленном в графике оплаты выполненных  по контракту работ (приложение № 6 к контракту), производится  заказчиком после передачи результата работы по контракту в течение 30  

(тридцати) дней с даты получения в отношении объекта заключения  органа государственного строительного надзора, предусмотренного п. 1.2.  контракта, на основании ранее подписанного акта приемки законченного  строительством объекта (форма КС-11), на основании представленных  Подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа  (счета-фактуры) (при наличии).  

Пунктом 9.12 контракта предусмотрена ответственность заказчика  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы (пункт 9.13 контракта).  

Акт приемки законченного строительством объекта подписан  сторонами 14.12.2021 (л.д. 31 – акт № 2 от 14.12.2021).  

Дополнительным соглашением № 5 от 20.10.2022 стороны пришли  к соглашению о расторжении контракта, определив, что работы  выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 113908858 руб.  18 коп. (т. 1 л.д. 30 – дополнительное соглашение).  

В графике оплаты выполненных работ стороны согласовали срок  итоговой оплаты 16.01.2022 (т. 1 л.д. 28 - график).  

Стороны приступили к исполнению договора. Истец выполнил работы. Заказчик в 2020-2022 годах частями оплатил долг полностью. 

Первоначально заказчик произвел оплату работ по платежным  поручениям:  

- от 28.12.2020 на суммы 16769426,03 руб., 842,68 руб., 83425,79  руб.,  

- от 10.08.2021 на суммы 17700755,77 руб.; - от 27.08.2021 на сумму 257544,23 руб., всего на общую сумму 34811994,50 руб. 

С учетом произведенного аванса сумма неоплаченных работ  составила 79096863 руб. 68 коп. (113908858,18-34811994,50).  

Впоследствии 02.02.2022 заказчик оплатил 50 млн. руб. 

Затем заказчик оплачивал долг частями после 31.03.2022,  окончательно заказчик оплатил долг 14.10.2022.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 с  требованием уплатить штрафные санкции за нарушение сроков оплаты  выполненных работ (т. 1 л.д. 33 – претензия).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных  работ и неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Давая правовую оценку фактически установленным  обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.  

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению  суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий  заключенного контракта.  

Заказчик принял работы без возражений и замечаний по качеству и  объему.  

Из материалов дела следует, что работы оплачены с нарушением  согласованного сторонами графика оплаты выполненных работ.  

В отзыве ответчик подтвердил, что оплата на остаток по контракту  произведена в июне, июле и окончательно оплата произведена в октябре  2022 года.  

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил неустойку за  нарушение сроков оплат.  

Вместе с тем, подрядчик допустил ошибку в расчете неустойки (т.2  л.д. 95, на обороте – расчет неустойки).  

При расчете неустойки ответчик использовал размер учетной  ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующем  периоде, т.е. ответчик применил методику расчета по аналогии с расчетом  процентов по статье 395 ГК РФ.  

Между тем, для начисления неустойки следовало учитывать размер  учетной ставки Центрального банка РФ, действовавшей в конце каждого  периода между производимыми оплатами.  

Правовая определенность наступала на дату каждой из оплат по  договору, а именно 02.02.2022 и 14.10.2022, на эти даты и определяется  размер учетной ставки ЦБ РФ для расчета неустойки.  

При этом суд учитывает, что истец с учетом моратория на  начисление штрафных санкций производит расчет неустойки только по  31.03.2022.  

 Подобная методика расчета подтверждена правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, а также Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа (определения Верховного Суда РФ от  18.09.2019 по делу № А15-1198/2018 и от 04.12.2018 по делу № А3316241/2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.03.2023 по делу № А75-2337/2022. От 18.05.2023 по делу № А2717601/2022).  

Судом произведен расчет неустойки с учетом имеющихся  платежных поручений, размер которой по расчету суда составил 773202  руб. 76 коп.  

Расчет производится судом за 2 периода: 

- с 18.01.2022 (начало просрочки ответчика с учетом нерабочих  дней) по 02.02.2022 (дата промежуточного платежа) по ставке 8,5% (ставка  на 02.02.2022) на сумму 358572.45 руб.,  

- с 03.02.2022 по 31.03.2022 по ставке 7,5 % (ставка на дату  последней оплаты по контракту – 14.10.2022) на сумму 414630.31 руб.,  

Всего 773202.76 руб. (358572.45+414630.31=773202.76). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма неустойки в размере 773202 руб. 76 коп. за период с 18.01.2022 по  31.03.2022.  

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий  нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из  следующего.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  

суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  

нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от  21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного  размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера  гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением  обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного  снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду  установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая  истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к  минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для  явного обогащения пострадавшей стороны.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для  применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения  ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ  судом не установлено.  

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы  дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Сумма уточненных исковых требований составляет 1159117.40 руб.,  пошлина с данной суммы составляет 24591 руб., истцу возвращается из  бюджета - 358 руб. Удовлетворены исковые требования на сумму  773202.76 руб., пошлина пропорционально размеру удовлетворенных  требований – 16403.71 руб.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству,  транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (ОГРН  

<

***>) 773202 руб. 76 коп. неустойки, 16403 руб. 71 коп. в  возмещение расходов по государственной пошлине.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайдорстрой» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета  Российской Федерации 358 коп. 24 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия решения.  

Судья М.А. Кулик