ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2063/2021

г. Челябинск

25 марта 2021 года

Дело № А07-15684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07- 15684/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» – ФИО3 (паспорт, доверенность № УКХП-59, диплом).

Открытое акционерное общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, ОАО «УКХП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО4), старшему судебному приставу - начальнику службы судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 (далее – заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-3, УФССП по Республике Башкортостан) о признании незаконным постановления                  № 02068/20/3303360 от 22.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее – третье лицо, ООО «Камертон»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление № 02068/20/3303360 от 22.06.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства N 27951/20/02068-ИП от 28.05.2020.

В удовлетворении требований ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о приостановлении исполнительного производства                         N 27951/20/02068-ИП от 28.05.2020 - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, СПИ ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Отмечает, что согласно и. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. При этом, каких-либо ограничений действия данной нормы права в действующем законодательстве, а также в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» Президиума Верховного суда РФ от 30.04.2020, не содержится.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц – судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, старшего судебного пристава – начальника службы судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, представители третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Камертон» – не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 с ОАО «УКХП» в пользу ООО «Камертон» взысканы неустойка в сумме 12 463 008 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 судебные акты по делу          N А07-12944/2019 оставлены без изменений.

По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 20.05.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 на основании исполнительного листа N ФС 033978345 от 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 27951/2002068-ИП.

01.06.2020 общество обратилось к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с письмом N 316/УКХП, в котором уведомило о том, что ОАО «УКХП» включено в Перечень системообразующих организаций агропромышленного комплекса (Протокол Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики при Правительстве РФ от 24.04.2020 N 9кв), в связи с чем в отношении общества с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, N 428, разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2020 введен мораторий на банкротство и возбуждение исполнительных производств.

10.06.2020 ОАО «УКХП» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление о приостановлении мотивировано тем, что ОАО «УКХП» включено в перечень системообразующих организаций агропромышленного комплекса, в связи с чем на организацию распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Постановлением N 02068/20/3303360 от 22.06.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства.

Полагая отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, ОАО «УКХП» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления исполнительного производства усудебного пристава-исполнителя, что указывает на обоснованностьпризнания незаконным постановления об отказе приостановлении исполнительного производства  №27951/20/02068-ИП.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить полностью или частично исполнительное производство. При этом положения статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления 04.06.2020) такого основания, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, не содержали.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ указанная статья дополнена новым пунктом, а именно введен пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в законодательстве об исполнительном производстве уже имелась норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на которого распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о приостановлении исполнительного производства ОАО «УКХП» было отнесено к числу названных должников, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся на общедоступном источнике в сети Интернет https://data.economy.gov.ru имеются сведения о том, что ООО "Управляющая компания Траст - птицеводческие активы" включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль Животноводство (номер 1392).

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев). 

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. 

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

На основании изложенного, ООО «Управляющая компания Траст - птицеводческие активы» является управляющей организацией ОАО «УКХП», связи с чем, на организацию распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Поскольку, учитывая положения ст. 53 Гражданского кодекса, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не предпринял дополнительные меры по установлению фактов подтверждающих (опровергающих) позицию заявителя, оспариваемое постановление № 02068/20/3303360 от 22.06.2020 обоснованно отменено судом первой инстанции, ввиду наличия на то оснований.

Приведенные апеллянтом доводы из Обзоров N 1 и N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не могут быть приняты судом, поскольку относятся к спорным ситуациям, возникшим при реализации введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Заявленное обществом в рамках настоящего дела требование о приостановлении судом исполнительного производства N 27951/20/02068-ИП от 28.05.2020 также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-15684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Н.А. Иванова

Судьи:

  А.А. Арямов

  П.Н. Киреев