Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1803/2025, Ф02-1817/2025

Дело № А33-19958/2021

11 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при участии в открытом судебном заседании ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года по делу № А33-19958/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года товарищества собственников жилья «Заря» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО1 (далее также – ответчики). В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 6 926 622 рублей 49 копеек; произведена замена взыскателей; выданы исполнительные листы; завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29 октября 2024 года и постановлением апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ФИО2 указывает на несогласие с судебными актами в части формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, размер которой утвержден судом без снижения, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств правонарушений совершенных в отношение кредиторов ответчиками, доказательств того, в чем состоит существенный вред, причиненный ответчиками кредиторам.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий проигнорировал права должника, располагавшего возможностью рассчитаться по долгам кредиторов.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе во взыскании денежных сумм с субсидиарного ответчика ФИО1

ФИО1 указывает на применение должником упрощенной системы налогообложения, на подписание агентского договора от 02.10.2012 акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «ЕТГК»), которое осуществляло сбор денежных средств за услуги жилищно-коммунального хозяйства с населения, соглашения о замене стороны от 01.01.2015, согласно которому открытое акционерное общество «Красноярская теплосбытовая компания» передает, а открытое акционерное общество «Канская ТЭЦ» (далее – АО «КТЭЦ) принимает на себя с 01.01.2015 в полном объеме права и обязанности Теплоснабжающей организации перед Потребителем по договору № 7109 от 12.09.2003, на приговор от 29 января 2014 года в отношении ФИО6, согласно которому изъятая у должника бухгалтерская документация за период до 31.12.2012 была приобщена к материалам уголовного дела, поэтому бухгалтерские документы за 2010-2012 годы не могли быть представлены субсидиарными ответчиками в арбитражный суд.

Заявитель ссылается на то, что определением от 07 июля 2023 года арбитражный суд повторно рассмотрел требования АО «ЕТГК» и включил требование кредитора в третью очередь реестра в сумме 2 247 722 рубля 20 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края, в том числе: 2 074 280 рублей 15 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2011 года - февраль 2012 года, март-август 2012 года, декабрь 2014 года, 173 442 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отдельно учтенные в реестре; полагает, что вышеуказанное требование совпадает с требованием АО «КТЭЦ», которому определением от 08 сентября 2021 года дана надлежащая правовая оценка.

ФИО1 считает, что сумма непогашенной задолженности должника в отношении кредитора АО «ЕТГК», в том числе АО «КТЭЦ», образовавшаяся в период с 01.12.2011 по 31.08.2012 должна быть исключена из суммы задолженности перед данным кредитором, подлежащей взысканию с ответчиков.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в них доводами, просил прекратить производство по жалобам.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании  ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании 27 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 10 июня 2025 года.

После перерыва участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 01 июня 2023 года арбитражный суд привлек ответчиков – председателей правления должника ФИО2 и ФИО5, главного бухгалтера ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что именно их неправомерные действия по систематическому внесению за период с 2014 по 2020 года в документы бухгалтерского учета и отчетности недостоверной информации об объектах недвижимости и неотражению дебиторской задолженности населения существенно затруднили проведение процедуры конкурсного производства, в частности, формирование конкурсной массы.

В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19 июля 2024 года производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции определением от 29 октября 2024 года определил размер ответственности ответчиков, произвел замену взыскателей в соответствующих суммах.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определен положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды, учитывая доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, произведя расчет размера ответственности, признав соответствующим положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пришли к последовательному выводу о замене стороны взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчиков сумм в соответствующих размерах.

Ссылки заявителей на отсутствие в материалах дела доказательств правонарушений, совершенных в отношение кредиторов ответчиками, доказательств того, в чем состоит существенный вред, причиненный ответчиками кредиторам и иные доводы, на стадии определения размера субсидиарной ответственности, равного сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов.

Изложенный в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года о приостановлении производства по делу вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

Фактические обстоятельства спора, доказанность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу определением суда от 01 июня 2023 года. Указанное определение не обжаловалось.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Такие доказательства, равно как доказательства наличия иных оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей о совпадении требования кредитора АО «ЕТГК», включенного в третью очередь реестра требований в сумме 2 247 722 рубля 20 копеек, с требованием АО «КТЭЦ» являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им с учетом того, что указанные требования являются самостоятельными и имеют различные основания. Требование АО «КТЭЦ» основано на судебных актах по делам № А33-20248/2018, № А33-181/2019  и № А33-8633/2019 (стр. 2 определения от 14 сентября 2021 года по настоящему делу); требование АО «ЕТГК» основано на судебных актах по делам № А33-8566/2012,  № А33-19217/2012 и № А33-676/2016 (стр. 4 определения от 07 июля 2022 года по настоящему делу).

Также апелляционным судом верно указано, что оценочное суждение ответчика о непоступлении в конкурсную массу должника значительной суммы денежных средств в силу недостаточно эффективного осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, не может являться основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года по делу № А33-19958/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

И.А. Волкова