АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31501/2021

28 сентября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромцентр» и

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022      

по делу № А43-31501/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКАПОЛ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромцентр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ОКАПОЛ» (далее – ООО «ОКАПОЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромцентр» (далее – ООО «Нефтепромцентр») о взыскании 5 240 000 рублей неосновательного обогащения, 111 367 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2021 по 13.09.2021 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Нефтепромцентр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор поставки между истцом, ответчиком и третьим лицом не заключался. Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств заключения данного договора и дополнительного соглашения к нему, а также изменил основание и предмет иска (вместо неосновательного обогащения, как просил истец, суд взыскал долг) и не указал в решении сведений о третьем лице – ПАО АНК «Башнефть». Все представленные истцом документы являются сфальсифицированными.

ПАО АНК «Башнефть» посчитало незаконными принятые судебные акты и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 328, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорный договор поставки является незаключенным и сфальсифицированным. Суд первой инстанции неправомерно изменил основание и предмет иска.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

ПАО АНК «Башнефть» представило в суд кассационной инстанции заявление о фальсификации доказательств.

Данное заявление подлежит отклонению с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ОКАПОЛ» (покупатель) и ПАО АНК «Башнефть» (поставщик) заключили договор поставки от 05.04.2021 № БН/00266 (в редакции протокола разногласий от 05.04.2021), по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока, указанного в пункте 5.1 договора, продукцию (нефтепродукты, ТМЦ и иное), а в случаях, указанных в договоре, и (или) приложениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемой продукции.

Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) приложениями к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемой продукции, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемой продукции, за исключением случаев, когда вознаграждение и расходы, связанные с транспортировкой, включены в цену продукции.

Подписание договора осуществлено путем обмена сканированными копиями договоров посредством электронной почты.

В пункте 3.2.5 договора стороны согласовали, что поставщик, имеет право привлекать третьих лиц – агентов (субпоставщиков) в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, а также получения денежных средств за товар, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия покупателя. При этом поставщик остается ответственным за действии агента (субпоставшика) перед покупателем. В случае привлечения поставщиком агента (субпоставщика) для выполнения задания согласно пункту 3.2.5 договора между поставщиком, покупателем и агентом (субпоставщпком) подписывается трехстороннее дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

На основании указанных условий договора ООО «ОКАПОЛ» (покупатель), ПАО АНК «Башнефть» (поставщик) и ООО «Нефтепромцентр» (продавце) заключили дополнительное соглашение от 13.04.2021 № 1, по условиям которого поставщик/продавец обязались поставить покупателю полипропилен «Бален» марки 01030 ТУ 2211-074-05766563-2015 в количестве 40 штук на общую сумму 5 240 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Условия оплаты – предоплата в размере 100 процентов. Базис поставки – франко-склад грузоотправителя: завод «Уфаоргсинтез», г. Уфа, ул. Бирский Тракт, 2. Период поставки – до 30.04.2021. 

По условиям данного соглашения покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором и настоящим дополнительным соглашением (пункт 1); оплата товара осуществляется покупателем непосредственно на расчетный счет продавца (пункт 4).

Ссылаясь на указанный договор в редакции дополнительного соглашения, истец указал, что в счет оплаты поставки товара он перечислил в адрес ООО «Нефтепромцентр» платежным поручением от 14.04.2021 № 432 денежные средства в размере 5 400 000 рублей на основании счета от 13.04.2021 № 153.

Ввиду отсутствия поставки товара покупатель направил в адрес ООО «Нефтепромцентр» и ПАО АНК «Башнефть» требование от 02.07.2021 № 377-21 осуществить возврат денежных средств в сумме 5 240 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня его предъявления.

            Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОКАПОЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  8, 307, 309, 395, 434, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату уплаченных ему истцом денежных средств и  удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Судами установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом  ответчику денежных средств в сумме 5 240 000 рублей платежным поручением от 14.04.2021 № 432 с назначением платежа: «Оплата по счету от 13.04.2021 № 153 за полипропилен Бален». Счет от 13.04.2021 № 153 в материалы дела представлен.

   Доказательств поставки ответчиком товара в установленный срок на указанную сумму материалы дела не содержат.

   При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в заявленной сумме.

   При наличии неисполненного денежного обязательства суды правомерно, в соответствии со статьей 395 Кодекса взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

            Вопреки доводам заявителей жалоб достоверность доказательств ими документально не опровергнута, договор поставки и дополнительное соглашение в установленном порядке ответчиком не оспорены и недействительными не признаны; оснований для признания их незаключенными не имеется. 

            Заявлений о фальсификации доказательств ответчик и третье лицо в установленном порядке не заявляли. Представление такого заявления в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

   Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в изменении судом основания иска (вместо неосновательного обогащения, как просил истец, суд взыскал долг) и не указании в решении сведений о третьем лице подлежат отклонению в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. В данном случае арбитражный суд обоснованно руководствовался статьями 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Отсутствие в вводной части обжалуемого судебного акта указания на третье лицо – ПАО АНК «Башнефть», привлеченное к участию в деле и надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, не является процессуальным нарушением, приведшим к вынесению неправильного судебного акта и влекущим его отмену.

   Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А43-31501/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромцентр» и публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут