АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4719/2021

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

финансового управляющего

ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 22.04.2024

ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 30.10.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом

ФИО5 –

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А17-4719/2021,

 

по заявлению ФИО3

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и 

заключенного по их результатам договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО5 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам 30.01.2023 договора купли-продажи, предметом которых является жилое помещение с кадастровым номером 77:16:0010105:1015, расположенное в доме № 3 по улице Липчанского в городе Москве, а также о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, признал торги и договор купли-продажи недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 9 748 549 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился финансовый управляющий должника ФИО1, который просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению финансового управляющего, у судов отсутствовали основания для вывода о недействительности торгов, поскольку материалами обособленного спора не подтверждается наличие существенных нарушений, повлиявших на их результат. Заявитель считает, что права ФИО3 не нарушены в связи с неуказанием об обременении спорного жилого помещения арестом в рамках уголовного дела, поскольку он мог проявить требующиеся от него как от участника торгов разумность и осмотрительность и самостоятельно заказать расширенную выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Финансовый управляющий отмечает отсутствие каких-либо виновных действий либо бездействия со стороны его предшественницы – финансового управляющего ФИО6, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливает обязанности организатора торгов истребовать сведения из федерального реестра относительно предмета торгов, являющегося объектом недвижимости. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что Положение о продаже жилого помещения утверждалось залоговым кредитором – акционерным обществом «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ»), в котором отсутствует информация об аресте имущества, за исключением залога. У ФИО7 отсутствовали сведения о том, что жилое помещение находится под арестом и о возбужденном в отношении ФИО5 уголовном деле. 

Финансовый управляющий полагает, что в силу девятого абзаца пункта 1 статьи 126 и пятого абзаца пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве наложенный на жилое помещение арест подлежал автоматическому снятию, в связи с чем ФИО3 избрал неправильный способ защиты своего права. Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что ФИО6 приняла исчерпывающие меры по восстановлению нарушенного права победителя торгов, направила запросы в Федеральную службу судебных приставов и в суд общей юрисдикции, наложивший арест, а также в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об истребовании сведений из уголовного дела в отношении ФИО5 и из регистрирующего органа о принадлежащем ему недвижимом имуществе (в части обременений).  Податель жалобы считает, что состоявшиеся судебные акты не направлены на достижение цели процедуры банкротства физического лица по удовлетворению требований его кредиторов.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

АО «Банк Дом.РФ» в письменном отзыве на кассационную жалобу просило отменить состоявшиеся в рамках обособленного спора судебные акты, как незаконные и необоснованные. Залоговый кредитор считает, что права ФИО3 не нарушены, поскольку с даты признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) арест на его имущество, наложенный в рамках уголовного дела, подлежал снятию исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО3 в судебном заседании окружного суда возразил против доводов финансового управляющего, просил отказать ему в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.05.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; решением от 07.02.2022 признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6

В рамках проведения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий организовал проведение торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене. Соответствующее объявление размещено финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2022 (№ 10335595), в нем содержится описание объекта недвижимости, составляющего лот № 1, без упоминания сведений о наличии в отношении него каких-либо ограничений прав либо обременений.

Финансовый управляющий провел торги и разместил в федеральном реестре объявление от 16.01.2023 (№ 10540399) о результатах торгов по продаже имущества должника, согласно которым торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО8, выступающая в качестве агента              ФИО3, предложившая лучшую цену (9 748 549 рублей).

Финансовый управляющий и победитель торгов 30.01.2023 заключили договор купли-продажи жилого помещения, в котором сделали оговорку о наличии обременения – залога предмета договора в пользу АО «Банк Дом.РФ». В пункте 1.4. договора имеется ссылка на снятие всех ранее наложенных арестов с даты признания гражданина банкротом в соответствии с пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Факт внесения ФИО3 оплаты за полученное им недвижимое имущество подтверждается соответствующими платежными документами. 

Стороны подписали акт приема-передачи от 03.03.2023, в котором зафиксировали, что финансовый управляющий передал жилое помещение победителю торгов, а последний его принял. 

Впоследствии ФИО3, посчитав, что торги проведены с нарушением порядка их организации (финансовый управляющий не указал на наличие у имущества обременения в виде ареста в рамках уголовного дела), обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики № 2 (2019) от 17.07.2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при организации и проведении торгов имели место нарушения, влекущие признание торгов и, соответственно, договора купли-продажи, заключенного по их результатам, недействительными.

Судебные инстанции исходили из доводов ФИО3, ссылавшегося на нарушение его прав в связи с непредставлением сведений об обременении спорного объекта недвижимости арестом в  рамках уголовного дела.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 названного Федерального закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Требования к содержанию сообщения о продаже имущества установлены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве и в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В рассмотренном случае суды установили, что на спорное жилое помещение в рамках уголовного дела № 12001450004000678 (постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10.12.2020) наложен арест на основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем к сообщению о проведении торгов приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержавшая сведения лишь об обременении жилого помещения залогом в пользу АО «Банк Дом.РФ».

Изложенное позволило судам констатировать, что права и законные интересы ФИО3 нарушены ввиду нераскрытия организатором торгов публичным способом сведений об обременениях предмета торгов, являющихся обязательными в силу закона. 

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций верно исходили из того, что перед ФИО3 не были раскрыты в свободном доступе все необходимые сведения о процедуре проведения торгов, необходимые для участия в них, в связи с чем на законных основаниях удовлетворили заявленные требования и признали торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Правило о снятии наложенных на имущество должника арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом также содержится в девятом абзаце пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31.01.2011 № 1-П признал часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства в уголовном процессе (в том числе, по гражданскому иску, поскольку иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами).

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

По правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Таким образом, вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для исполнения, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с учетом части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном названным кодексом. При таких условиях правила, установленные в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам финансового управляющего, предусмотренная законом безусловная обязанность по снятию ранее наложенных арестов на имущество должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не распространяется на аресты имущества должника, наложенные в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, следует отметить, что постановлением от 10.12.2020 по делу № 12001450004000678 Кузьминский районный суд города Москвы наложил арест на спорное жилое помещение, поскольку установил наличие оснований полагать, что оно является предметом мошеннических действий неустановленных лиц.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие вины ФИО6 в допущенном нарушении в связи с отсутствием у нее сведений о наложении ареста на спорный объект недвижимости не является предметом судебной оценки в рамках данного обособленного спора. 

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке ими доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы финансового управляющего по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2024 о приостановлении обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А17-4719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А17-4719/2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2024.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева