АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№   Ф09-2081/25 

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А76-14032/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. с использованием видеконференц-связи, при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-14032/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу по заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области о признании недействительным решения, незаконным действия (бездействия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО2 (директор, паспорт);

Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 12.11.2024, диплом).    

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее - заявитель, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», Учреждение) обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с административным иском к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным требования о предоставлении протокола комиссионного согласования для согласования изменении проектной документации, указанного в письме от 24.10.2019 № 03-15/2635, действий (бездействий), выразившихся в нерассмотрении по существу и в нарушении срока рассмотрения жалобы от 28.06.2023 № 16-407.

К участию в качестве административного соответчика привлечен председатель Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект», Правительство Челябинской области, Министерство культуры Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.12.2023 в удовлетворении административных требований отказано.

Определением Челябинского областного суда от 08.04.2024 решение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее - третье лицо, общество «Генстройпроект»).

Протокольным определением суда от 08.08.2024 принято уточнение заявленных требований (т. 3 л.д. 62), согласно которым Учреждение просило:

- признать незаконным решение Комитета, изложенное в письме от 24.10.2019 № 03-15/2635 в части «... Протокол принятия проектных решений может быть подписан Государственным комитетом в случае предварительного подписания протокола всеми заинтересованными лицами, а также в случае актуализации даты составления протокола»;

- признать незаконными действия Комитета, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы Учреждения от 28.06.2023 № 16-407;

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нарушении срока рассмотрении жалобы Учреждения от 28.06.2023 № 16-407.

Решением суда от 17.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывая на то, что

Им представлены доказательства уважительности пропуска срока для обжалования. Интересы Учреждения считает нарушенными, так как имеет место не соответствие действий (бездействия) Комитета требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Комитета по проведению согласования проектной документации. Абзац 2 письма-согласования нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности. Так, отсутствие согласования рабочей документации одновременно с незаконностью использованного Малышевского гранита, влечет незаконность оплаты за выполненные работы по контракту № 4/19ЦС от 10.06.2019 между Учреждением и ООО РРК «Ампир» по выполнению работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского областного театра оперы и балета имени М.И. Глинки» (капитальный ремонт фасадов-гранит).

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» и обществом «Генстройпроект» заключен контракт № 47/19ЦС (далее - контракт), предметом которого является авторский надзор и научное руководство при выполнении работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского городского театра оперы и балета имени М.И. Глинки», расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасадов-гранит).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 33 714 547 руб. 01 коп. Источник финансирования - бюджет Челябинской области (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Руководитель проекта общества «Генстройпроект» ФИО5 23.09.2019 обратился в Комитет с письмом о согласовании изменений проектных решений при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки» и подписании протокола комиссионного согласования, приложив скорректированную рабочую документацию, протокол комиссионного согласования, описание изменения проектных решений.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комитетом в адрес руководителя проекта общества «Генстройпроект» ФИО5 направлен ответ от 24.10.2019 № 03-15/2635, согласно которому Комитет согласовал предложенные изменения проектных решений (по замене гранитных цокольных плит и ступеней крыльца), а также указал, что протокол может быть подписан в случае его предварительного подписания всеми заинтересованными лицами, а также в случае актуализации даты составления протокола.

Учреждение 28.06.2023 обратилось с жалобой на действие Комитета о предоставлении Протокола для окончательного согласования скорректированной рабочей документации в письме от 24.10.2019.

Учреждением 24.07.2023 вновь подана на имя председателя Комитета жалоба № 16-458, в которой сообщается о том, что поданная ранее жалоба от 28.06.2023 № 16-407 не рассмотрена.

Письмом от 27.07.2023 № 01-13/871 Комитет сообщил Учреждению, что жалобы от 28.06.2023 № 16-458 и от 24.07.2023 № 16-407 рассмотрены, требование Комитета о приведении предоставляемых документов в надлежащий вид признаны правомерными.

Полагая, что решение Комитета, изложенное в письме от 24.10.2019 № 03-15/2635 в части указания на то, что протокол принятия проектных решений может быть подписан Комитетом в случае предварительного подписания протокола всеми заинтересованными лицами, а также в случае актуализации даты составления протокола, является незаконным, а жалоба Учреждения от 28.06.2023 исх. № 16-407 не рассмотрена по существу, Учреждение обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Комитета как незаконного бездействия, так и нарушения срока рассмотрения жалобы от 28.06.2023 № 16-407.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 АПК РФ) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Как установлено судами  и следует из материалов дела, с требованием о признании незаконным решения Комитета, изложенного в письме от 24.10.2019 № 03-15/2635, Учреждение обратилось 13.09.2023, что подтверждается отметкой канцелярии Центрального районного суда г. Челябинска.

Доказательств соблюдения указанного срока материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Учреждением не представлено ни при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Таким образом, заявление Учреждением, подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявления о признании незаконным решения Комитета, изложенного в письме от 24.10.2019 № 03-15/2635 в части «... Протокол принятия проектных решений может быть подписан Государственным комитетом в случае предварительного подписания протокола всеми заинтересованными лицами, а также в случае актуализации даты составления протокола», Учреждение не указывает конкретные нормы действующего законодательства, которым противоречит оспариваемая часть решения.

Более того, содержание оспариваемой части решения свидетельствует о том, что руководителю проекта общества «Генстройпроект» дается разъяснение о том, что протокол принятия проектных решений будет подписан Комитетом, однако необходимым условием для этого является предварительное подписание протокола всеми заинтересованными лицами и актуализация даты составления протокола.

Как верно указали суды, из содержания указанного ответа не усматривается, что предложенные изменения проектных решений были приняты, второй абзац оспариваемого письма от 24.10.2019 № 03-15/2635 указывает на то, что предложенные изменения проектных решений (по замене гранитных цокольных плит и ступеней крылец) лишь согласованы к принятию, однако для принятия требуется подписанный всеми заинтересованными лицами и Комитетом протокол принятия проектных решений.

При этом сведений о том, что после получения указанного ответа общество «Генстройпроект» направляло в адрес Комитета надлежащим образом оформленный протокол, в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы содержатся также и в письме Комитета от 27.07.2023 № 01-13/871, который подготовлен и направлен в адрес Учреждения в ответ на поданные жалобы от 28.06.2023 № 16-407, от 24.07.2023 № 16-458.

Так, в ответ на жалобы Учреждения, Комитет сообщил, что процедура изменения предусмотренных проектом материала и объема работ не завершена, поскольку руководителем проекта общества «Генстройпроект» не представлен надлежащим образом оформленный протокол принятия проектных решений (с подписями и актуальной датой).

Довод заявителя о том, что жалобы Комитета от 28.06.2023 № 16-407, от 24.07.2023 № 16-458 фактически не рассмотрены по существу, судом первой инстанции обоснованно отклонен и не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует об отсутствии ответа.

Более того, при рассмотрении настоящего спора ни в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд заявитель не представил текст жалобы от 28.06.2023 № 16-407.

Учитывая вышеизложенное, при наличии в письме Комитета от 27.07.2023 № 01-13/871 прямого указания на реквизиты жалобы от 28.06.2023 № 16-407, суды верно не усмотрели оснований считать данную жалобу не рассмотренной по существу.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1.1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

В настоящем случае письменное обращение Учреждения, изложенное в жалобе от 28.06.2023 № 16-407, рассмотрено в установленный частью 1 статьи 12 Федеральный закон № 59-ФЗ тридцатидневный срок, ответ изложен в письме от 27.07.2023, что свидетельствует об отсутствии со стороны Комитета нарушений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа (должностного лица), предоставляющего государственную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации (часть 6); по результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, принимает одно из следующих решений: 1) удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных органом, предоставляющим государственную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах; возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, а также в иных формах; 2) отказывает в удовлетворении жалобы (часть 7).

Разделом V Административного регламента предоставления государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения, выявленных объектов культурного наследия», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 13.07.2021 № 304-П, предусмотрен порядок рассмотрения жалоб (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 34 Административного регламента жалоба, поступившая в Государственный комитет либо в Правительство Челябинской области, подлежит рассмотрению в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа Государственного комитета в приеме документов у заявителя либо обжалования отказа Государственного комитета в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение 5 рабочих дней со дня ее регистрации.

При этом согласно пункту 31 Административного регламента предметом жалобы являются действия (бездействие) Государственного комитета, а также его должностных лиц, государственных служащих и принимаемые ими решения при предоставлении государственной услуги.

При этом из материалов дела не усматривается, что предметом обращения Учреждения являлись незаконные действия или бездействие Комитета при предоставлении государственной услуги, в связи с чем оснований для применения пятнадцатидневного срока к рассмотрению такого обращения суды правомерно не усмотрели.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Комитета как незаконного бездействия, так и нарушений срока рассмотрения жалобы от 28.06.2023 № 16-407.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-14032/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

                                                                                             О.Л. Гавриленко