АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4998/2020

г. Белгород

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "СТРЕЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 141 776 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее - ООО "Русагро-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Стрела» (далее - ООО "СТРЕЛА", ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда № 6695/16-111 от 14.10.2016 в размере 1 141 776 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 418 руб. Сослался на то, что гарантия на проведение работ по ремонту здания   механической мастерской, в том числе кровли мастерской - по заключенному договору составляет 60 месяцев после завершения строительства и подписания акта приемки выполненных работ. 05 июня 2018 в результате сильного ветра и из-за некачественно закрепленной строительной системы во время ремонта к плитам покрытия, кровля крыши была разрушена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в отзыве и  в судебном заседании иск не признал, указывая на недоказанность причин повреждения и дефектов кровли и вины ответчика в разрушении крыши.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между ООО «Русагро-Инвест» (истец) и ООО «СТРЕЛА» (ответчик) был заключен договор подряда №6695/16-111 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ООО «СТРЕЛА» в установленный договором срок обязалось выполнить ремонт здания механической мастерской (произвести ремонт, в том числе кровли мастерской - раздел 1 Локально-сметного расчета №1), а ООО «Русагро-Инвест» обязалось данные работы принять и оплатить.

26 ноября 2016 г. был подписан акт о приеме выполненных работ, которым истец принял выполненные ответчиком работы  и оплатил их стоимость.    

 В соответствии с п. 5.2.6. договора, гарантия на проведение работы составляет 60 месяцев после завершения строительства и подписания акта приемки выполненных работ - до 26 ноября 2021 года. 

05 июня 2018 года в результате сильного ветра и из-за некачественно закрепленной строительной системы к плитам покрытия, кровля крыши была разрушена.

07 июня 2018 года в присутствии представителя ответчика был составлен акт внепланового осмотра зданий (сооружений), в соответствии которым было установлено, что 05.06.2018 г. в результате неблагоприятных погодных условий, произошло разрушение и падение кровли вместе со стропильной системой утеплителем и пароизоляцией. Данная конструкция имеет протечки, присутствует вероятность обрушения оставшегося участка кровли на землю.

Истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Экспертнотехническое бюро» для установления наличия (отсутствия) недостатков работ, выполненных по договору Ответчиком, их причин и стоимости их устранения.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-техническое бюро» №06-19-ЭТБ/1, качество выполненных ремонтных работ по устройству кровли здания мастерской не соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных актов в области строительства. Стоимость устранения недостатков составляет I 141 776 руб.

24 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости устранения недостатков в размере I 141 776 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положением пунктов 1, 4 - 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (статья 724 ГК РФ).

Ввиду наличия у сторон спора относительно качества выполненных работ, а также причин возникновения недостатков работ определением суда  от 25.12.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант» ФИО3.

Согласно заключению названного эксперта   от 25.12.2021 N 213-02-21  при качественном выполнении ремонтных работ кровли (дополнительной) к основной крыше здания мастерской – не могла быть сорвана и разрушена вся дополнительная кровля при чрезмерном воздействии силы на опорные конструкции кровли (дополнительной) и крыши (основной) (том 3 л.д.29).Стоимость восстановительного ремонта кровли (дополнительной) к основной крыше здания мастерской, по заключению эксперта, составляет 433 408,93 руб.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд     считает его допустимым доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Доказательства, подтверждающие, что  разрушение кровли (дополнительной) к основной крыше здания мастерской возникло исключительно в результате эксплуатации, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с п. 5.2.6. договора, гарантия на проведённые работы составляет 60 месяцев после завершения строительства и подписания акта приемки выполненных работ - до 26 ноября 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков работ, ответчиком не представлено (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично  в размере 433 408,93 руб.

Выводы ООО «Экспертно-техническое бюро» в заключении №06-19-ЭТБ/1 о том, что качество выполненных работ по устройству кровли здания мастерской не соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных актов в области строительства и стоимость устранения недостатков составляет I 141 776 руб. суд не может положить в основу решения, так как эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт  не известил подрядчика о дате осмотра здания.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРЕЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость устранения недостатков по договору подряда № 6695/16-111 от 14.10.2016 в размере 433 408,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.