ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12551/2024

Дело № А40-68470/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40- 68470/23,  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Групп ГМ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о защите исключительных прав. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, ФИО2 по доверенности от  02.02.2024,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Модуль Групп ГМ" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,  об обязании удалить со всех своих ресурсов в сети Интернет: с сайта gogolmodul.ru,  контекстную рекламу с сервисов Яндекс.Директ, Google Реклама, Google Ads незаконно  используемый контент, а именно изображения и проекты строений, правообладателем  которых является Обществ с ограниченной ответственностью «Русский дом» (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1233, 1257, 1259 ГК РФ, ст. ст. 110,  123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ Решением от 11 января 2024 г. суд первой инстанции в  иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в иске, поскольку  истцом представлены доказательства наличия у него исключительных прав свидетельство о  депонировании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что истцом был выявлен факт незаконного использования  изображения и проектов каркасных домов, а именно в ходе изучения сайта Ответчика  gogolmodul.ru (далее Сайт), а также в контекстной рекламе Ответчика, был установлен и  зафиксирован факт размещения изображения и проектов строений (далее Проект),  правообладателем которых является ООО «Русский дом»:  

Наименование проекта на Сайте ООО  «МОДУЛЬ ГРУПП ГМ»  

Наименование проекта правообладателя 

ООО «Русский дом» 

Кантри - Куб 

Техас К 114 

Круглогодичный Барнхаус 

Барнхаус К131 

Барнхаусы под ключ 

Модуль Дом 98 

Истец не давал ответчику разрешения на распространение изображения проектов  каркасных домов.  

В подтверждение прав на спорные произведения истцом представлены  свидетельство о депонировании произведения «Технология дома для жизни» от 21.07.2020  (правообладатель истец), о депонировании произведения «Рудом.РУ» дома для жизни  «Технология» изображения с сайта www.RUDOM.RU» (правообладатель ФИО4 -  учредитель истца) от 20.02.2023, а также договоры на проектирование жилых домов от  15.01.2020 № 1, от 10.06.2022 № 6, от 24.11.2022 № 17, заключенные между истцом и  подрядчиками физическими лицами.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: главная функция  депонирования - засвидетельствование даты депонирования и формы объекта авторского  права, что может способствовать доказательству авторства. Депонирование не  предоставляет правообладателю гарантию, что право авторства на изображение не может  быть нарушено в будущем, и одновременно с этим не освобождает его и от обязанности по  доказыванию наличия такого права. Депонирование лишь подтверждает факт  существования произведения в тот или иной период времени. При этом законодательство  не отождествляет депонирование произведения с презумпцией авторства (в соответствии со  статьей 1257 Гражданского кодекса РФ). Депонирование -это не государственная  регистрация авторского права. Оно является способом подтверждения того, что в  определенный момент автор уже создал изображение и передал его на ответственное  хранение. При этом доказательств того, что произведение «Технология дома для жизни»  

является спорными произведениями в материалы дела не представлено. При этом  свидетельство о депонировании от 20.02.2023 выдано не истцу, а его учредителю.  Проанализировав содержание представленных Истцом в материалы дела, договоров на  проектирование жилых домов, суд приходит к выводу о том, что они не содержат условий о  передаче истцу исключительных прав на проекты каркасных домов.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Факт наличия у истца исключительных прав не подтвержден доказательствами, не  доказан Истцом, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований.  

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ «объектами авторских прав являются произведения  науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а  также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры,  градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей,  изображений и макетов».  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ «автором результата интеллектуальной  деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат».  

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса),  если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Исходя из комплексного толкования вышеприведенных норм ГК РФ для целей  удовлетворения иска о незаконном использовании результата интеллектуальной  деятельности Истцу необходимо доказать 2 основных факта:  

-факт наличия у него исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности;  

-факт наличия нарушения со стороны Ответчика охраняемого законом права на  результат интеллектуальной деятельности.  

Такая же позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел,  связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».  

Согласно Определению СКЭС ВС РФ от 13.09.2016 г. N 305-ЭС16-7224 «вопросы о  наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного  права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и  апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки  представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств».  

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие, допустимые, достоверные и  относимые доказательства, подтверждающие факт наличия у него исключительного права  на спорные изображения.  

Представленное в материалы дела Истцом Свидетельство Российского авторского  общества о депонировании произведения № 020-010041 от 21 июля 2020 г. (далее - Свидетельство о депонировании), содержит в себе только название произведения:  «Технология дома для жизни», в отсутствие каких-либо Изображений.  

Кроме того, указанное Свидетельство о депонировании не может само по себе  подтвердить факт наличия у Истца исключительных прав (не является надлежащим  доказательством указанного факта), в силу следующего:  

1) главная функция депонирования - засвидетельствование даты депонирования и  формы объекта авторского права, что может способствовать доказательству авторства;  

2) депонирование не предоставляет правообладателю гарантию, что право авторства  на изображение не может быть нарушено в будущем, и одновременно с этим не  освобождает его и от обязанности по доказыванию наличия такого права;  

3)д епонирование лишь подтверждает факт существования произведения в тот или  иной период времени. При этом законодательство не отождествляет депонирование  произведения с презумпцией авторства (в соответствии со статьей 1257 Гражданского  кодекса РФ).  

4) депонирование - это не государственная регистрация авторского права. Оно  является способом подтверждения того, что в определенный момент автор уже создал  изображение и передал его на ответственное хранение.  

Такая позиция высказана, в том числе СКЭС ВС РФ в Определении от 17.09.2020 г.   № 305-ЭС20-8198 по Делу № А40-46622/2019:  

«на основании депонирования произведения презумпция авторства не возникает, то  есть депонирование произведения само по себе не подтверждает право авторства».  

Кроме того, важным является тот факт, что Свидетельство о депонировании, в  принципе, выдано не Истцу, а его учредителю, который имеет свою обособленную  правосубъектность.  

Никаких иных доказательств авторства Истцом в материалы Дела не представлено, в  связи с тем суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу:  

«Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  пришел к выводу, что они не подтверждают факт обладания истцом исключительными  правами на спорное произведение».  

Истцом не доказан факт нарушения исключительных прав. 

При недоказанности факта принадлежности истцу исключительного права на  спорное изображение, исковые требования истца не подлежат удовлетворению и  исключают необходимость дальнейшего доказывания факта нарушения исключительного  права со стороны ответчика.  

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается  факт нарушения. Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.  

Для целей получения такого доказательства законодательством о нотариате  предусмотрено такое нотариальное действие, как нотариальный осмотр сайта, в результате  которого нотариусом составляется Протокол осмотра, с указанием всех необходимых с  учетом требований п. 55 Постановления № 10 сведений.  

Истцом в материалы дела представлены только скриншоты, сделанные им  самостоятельно, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку не  позволяют определить адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также  точное время ее получения.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу № А4068470/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: А.И. Трубицын 

 О.Н. Лаптева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.