421/2020-127220(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9403/2020-ГК

Дело № А40-145241/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, принято судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1284) по делу № А40-145241/19, 

по иску Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, 119526, г. Москва, пр- т. Вернадского, д. 101 корп. 3, эт/каб 20/2017)  

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района  Южное Тушино» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании задолженности за период январь, февраль, март 2017 года, 

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Жилищник района Южное Тушино»  

к Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  

о взыскании задолженности за период март 2017, 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «МОЭК»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018,  от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино»: ФИО3 по  

доверенности от 31.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное  общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  

с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города  Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о взыскании по договору №  09.800003ГВС от 01.05.2007 задолженности за период январь, февраль, март 2017  года в размере 4 854 234,50 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на  25.11.2019, за просрочку оплаты энергоресурсов в размере 2 375 505,19 руб.,  неустойки, рассчитанной с 26.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на  момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнения исковых  требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 14.08.2018 г. судом для совместного рассмотрения  принято встречное исковое заявление ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ  ТУШИНО" к ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности за период март 2017 года в  размере 6 692 320, 59 руб., из которой: 5 581 617, 03 руб. – неосновательное  обогащение, 1 110 703, 56 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 05.11.2019, а также, процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанных на сумму невыплаченного основного долга в  порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.11.2019 по день  фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требования, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 исковое  требование разъединено с выделением отдельных производств.  

Определением суда от 09 августа 2019г. суд заменил в порядке  процессуального правопреемства ответчика по делу № А40-145241/19-31-1284 с  ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА "ЮЖНОЕ  ТУШИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ГБУ "ЖИЛИЩНИК  РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  

СВОБОДЫ, ДОМ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014,  ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу   № А40-145241/19 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.  

Встречный иск удовлетворен полностью. 

Взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ  ТУШИНО" задолженность в размере 6 692 320, 59 руб. (шесть миллионов шестьсот  девяносто две тысячи триста двадцать рублей пятьдесят девять копеек), из которой:  

5 581 617, 03 руб. – неосновательное обогащение, 

1 110 703, 56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 05.11.2019,  

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 462 руб.  (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два рубля ноль копеек).  

Взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ  ТУШИНО" проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга в порядке,  предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты  долга.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между публичным  акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания»  (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и Государственное бюджетное учреждение города  Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (далее - Ответчик, потребитель)  заключен договор № 09.800003ГВС от 01.05.2007, предметом которого является  подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях,  определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.  

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения  количества, стоимости для оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии  (горячей воды) является календарный месяц.  

По договору № 09.800003ГВС от 01.05.2007 за период январь - март 2017  истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем  количестве 612, 047 Гкал и горячую воду общим объемом 442 123, 385 м3. Всего за  спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 73 190 303, 57 руб.  с учетом произведенного ПАО «МОЭК» перерасчета.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается  актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием  данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета  - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации  и согласованными сторонами условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.6.5 договора № 09.800003ГВС от 01.05.2007  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится  потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате фактически  поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1  договора, исполнил ненадлежащим образом.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были  направлены претензии № 130173 от l5.02.20f8, № 138246 от 27.04.2018.  

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых  требований, задолженность ответчика по договору № 09.800003ГВС от 01.05.2007  за период январь, февраль, март 2017 года составляет 4 854 234,50 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии со ст.13,14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416 - ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», а также п.9.3 ст.15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчик обязан уплатить неустойку.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец начислил  неустойку в размере 2 375 505,19 руб. по состоянию на 25.11.2019.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,  исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплатах  с расчетного счета, отчеты ГБУ МФЦ г. Москвы об оплатах за горячую воду  собственниками (арендаторами) нежилых помещений, акт сверки взаимных  расчетов по договору, содержащий сумму перечисленной Истцу субсидии по  выпадающим доходам от предоставления льгот.  

Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что за  январь 2017 истцом начислено к оплате 25 179 03,28 руб. Оплачено Ответчиком за  указанный период 26 113 630,64 руб. Задолженность за январь 2017 года  отсутствует. Переплата составила 934 593,36 руб.  

За февраль 2017 года Истцом начислено к оплате 22 952 785,80 руб.  Ответчиком оплачено за указанный период 27 155 874,27 руб. Переплата Ответчика  за февраль 2017 года составила 4 203 088,47 руб. Задолженность отсутствует.  

За март 2017 Истцом начислено к оплате 25 058 480,49 руб. Оплачено  Ответчиком за указанный период 25 502 415,69 руб. Переплата за март 2017 года  составила 443 935,20 руб.  

Таким образом, задолженность за исковой период у ответчика отсутствует, в  связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.  

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» предъявлено встречное  исковое заявление о взыскании задолженности за период март 2017 года в размере 6  692 320, 59 руб., из которой: 5 581 617, 03 руб. – неосновательное обогащение, 1 110  703, 56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 05.11.2019, а также, процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанных на сумму невыплаченного основного долга в порядке,  предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты  долга.  

Основанием для предъявления встречного иска послужила образовавшаяся  переплата ответчиком, не учтенная ПАО «МОЭК».  

В целях организации расчетов населения между ответчиком, истцом ГБУ  МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ)  заключен договор № 31-020/53/268-14 от 17.12.2014.  

В соответствии с условиями договора об организации расчетов населения за  отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа  от 31-020/53/268-14 от 17.12.2014 платежи потребителей за услуги по горячему  водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного  документа (ЕПД), зачисляются на транзитный счет Банка Москвы, с последующим  перечислением на расчетный счет ПАО «МОЭК».  

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора об организации расчетов банк обязан  зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги,  открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты  услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД и перечислять  указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.1  договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города  Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 года у Банка ВТБ  (ПАО) истребованы сведения о произведенных платежах, в оплату периодов  заявленных в исках.  

Указанные сведения представлены в материалы дела. 

Пунктом 3.6.6. Договора № 09.800003ГВС от 01.05.2007 установлено, что если  на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств  больше стоимости фактически потребленной горячей воды, то энергоснабжающая  организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает  их в счет платежей последующих периодов. По письменному требованию  Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или  направлена на погашение задолженности прошлых периодов.  

Как следует из материалов дела переплата Ответчика (за январь, февраль 2017)  года составила 5 137 681,83 руб. В соответствии с пунктом 3.6.6 Договора указанная  переплата подлежит учету в марте 2017 года. Переплата Ответчика за март 2017  года составила 443 935,20 руб. Таким образом, совокупная переплата в марте 2017  года составила 5 581 617,03 руб.  

Ссылка ПАО «МОЭК» на пункт 2.4.2 договора об организации расчетов,  согласно которому переплата может быть отнесена в счет погашения  задолженности прошлых периодов, подлежит отклонению, как противоречащая  пункту 3.6.6 Договора горячего водоснабжения. Порядок определения расчетов за  поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и  определяется только договором ресурсоснабжения.  

Доказательств наличия задолженности за прошлые периоды истцом не  представлено. Справка о задолженности, составленная истцом в одностороннем  порядке, не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства,  при отсутствии первичных документов (актов, счетов, платежных документов).  

Довод энергоснабжающей организации об отсутствии у ответчика права  требования, поступивших денежных средств, поскольку они оплачены населением и  собственниками нежилых помещений подлежит отклонению в связи со следующим.  

Пунктами 10-11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что оплата  коммунальных услуг относится к жилищным отношениям. В соответствии с п.7 ст.  155 ЖК РФ: «собственники помещений в многоквартирном доме, который  

управляется управляющей организацией вносит плату этой управляющей  организации».  

Таким образом, Управляющая компания и собственники помещений  многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в  силу вышеуказанных нормативных актов. У управляющей компании возникает  обязательство по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей  возникает обязанность по уплате этих коммунальных услуг управляющей  компании.  

Управляющая компания является получателем денежных средств, 

перечисленных населением за оказанные коммунальные услуги, в том числе за  горячую воду и отопление.  

Действующим законодательством не запрещено Управляющей компании  привлекать иных третьих лиц (например, ГУ «ИС», в настоящее время МФЦ или  иную специализированную организацию) для формирования и доставки платежных  документов жителям, а также не запрещает распоряжаться своими денежными  средствами путем дачи разрешения иным лицам (ГБУ МФЦ) перечислять денежные  средства напрямую ресурсоснабжающим организациям путем  

заключения четырехстороннего договора. 

Пунктом 15 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация,  которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение  и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и  собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и  коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих  деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных  агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о  банках и банковской деятельности.  

Таким образом, Управляющая компания путем заключения договора об  организации расчетов указанного выше, поручила платежному агенту  

ГУ ИС и банковскому агенту ОАО «Банк Москвы», осуществлять начисления и  сбор денежных средств с нанимателей и собственников помещений в МКД.  

На основании ч.1 и 2 статьи 209 ГК РФ, только собственник вправе  распоряжаться своим имуществом, и, следовательно, заключать в отношении  данного имущества гражданские сделки. В случае отсутствия у Истца права  получения денежных средств, оплаченных населением, он не смог бы подписывать  четырехсторонний договор от своего имени по распоряжению денежными  средствами собственников помещений в МКД без их участия.  

В случае расторжения вышеуказанного договора об организации расчетов,  денежные средства которые собственники помещений в многоквартирных домах  оплачивают на основании единых платежных документов, будут зачисляться на  расчет ответчика, что также подтверждает тот факт, что эти денежные средства  принадлежат ответчику как управляющей компании.  

Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация, предъявляя  первоначальный иск, не учитывала весь объем денежных средств, оплаченный за  спорный период в счет исполнения обязательств по договору. Зачет переплаты, в  установленном договором порядке ПАО «МОЭК» не произведен, доказательств  обратного, в материалы дела не представлено.  

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» следует, что обязательство не может  быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого  

наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В  этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.  

Поскольку в отношении переплаты в размере 5 581 617,03 руб. зачет не  произведен, денежные средства не возвращены, правовые основания для удержания  ответчиком излишне перечисленной истцом денежной суммы в указанном выше  размере отсутствуют.  

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей  главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.  

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по  ст.395 ГК РФ.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанная на 05.11.2019 составила 1 110 703,56 руб.  

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что  зачет указанной переплаты надлежащим образом не произведен, на расчетный счет  Истца указанная сумма не возвращена, значит переплата в размере 5 581 617, 03  руб. является неосновательным обогащением на стороне ПАО «МОЭК».  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была  направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.  

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму основного долга.  

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 110 703, 56 руб. по состоянию на 05.11.2019,  суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств,  приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям  договора, размер процентов определен верно, оснований снижения судом не  установлено.  

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил встречный иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит  удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись  истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы,  оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  

процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 10, 309, 310, 330, 395, 539, 544, 1002, 1007 ГК РФ и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40- 145241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

 Л.А.Яремчук