ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1524/2023

                                                                                                                        20АП-8719/2023Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление  изготовлено в полном объеме 26.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и  Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – представителя ФИО2.(паспорт, доверенность от 11.04.2022)., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 по делу № А23-1524/2023 (судья Харчиков Д.В.), 

принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - управляющий, ФИО3) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Арго" (далее – третье лицо, ООО «Арго»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 по делу                             № А23-1524/2023 заявление Управления Росреестра удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

Апеллянт считает, что уведомления о проведении собрания кредиторов должника 30.09.2022 и 02.12.2022 действительно не были направлены в Управление Росреестра Почтой России. Однако данные действия не являлись противоправными, а являлись технической опечаткой при составлении реестра почтовых отправлений. Кроме того, извещения о собрании кредиторов опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), который является официальным интернет- ресурсом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127, Закон о банкротстве) и Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 06.10.2023) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок № 178). 

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка статуса подателя заявления в Управление Росреестра по Калужской области ООО «Арго» и привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению апеллянта, ООО  «Арго» неоднократно обращается в Управления Росреестра по субъектам Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом намерении ООО «Арго» причинить ущерб арбитражному управляющему в отсутствии какой –либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Также арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-238314/2022, принятый в качестве отягчающего обстоятельства, вынесен по другим основаниям и не может, по мнению апеллянта, являться дополнительным (отягчающим) основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности в виде наложения штрафа.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Управление Росреестра по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-6212/2017 ООО "Техномаг" (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2022 по делу №  А23-6212/2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 30.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В связи с жалобой ООО «Арго», управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования сотрудником Управления, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00042923 в отсутствии арбитражного управляющего, согласно которому последним допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно:

1. Нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов);

2. Нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве;

3. Нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 27.02.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №00042923 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

1. Нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 11 общих правил проведения собраний кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 11 Общих правил проведения собраний кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Техномаг», назначенное на 02.12.2022, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 должна была направить в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов ООО «Техномаг» от 02.12.2022 не позднее 07.12.2022. 

В нарушение указанных требований конкурсный управляющий ФИО3 направила в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов ООО «Техномаг» от 02.12.2022 только 09.02.2023.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 нарушила срок направления в Арбитражный суд Калужской области протокола собирания кредиторов ООО «Техномаг» от 02.12.2022.

2. Нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Согласно сообщениям № 9639236, № 10093138 о собрании кредиторов, включенным в ЕФРСБ 14.09.2022, 17.11.2022, конкурсный управляющий ФИО3 назначила проведение собрания кредиторов ООО "Техномаг" на 30.09.2022 и на 02.12.2022. 

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 обязана была направить уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Техномаг" конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, органу по контролю (надзору), а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 16.09.2022, 18.11.2022 или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 23.09.2022, не позднее 25.11.2022. 

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не уведомила орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Калужской области о проведении 30.09.2022 и 02.12.2022 собрания кредиторов ООО «Техномаг».

Указанные собрания кредиторов должника проведены без участия представителя органа по контролю (надзору).

3. Нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе: 

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

- бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; 

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; 

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; 

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. 

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 к протоколу собрания кредиторов ООО «Техномаг» от 30.09.2022, направленному в Арбитражный суд Калужской области, не приложила: документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов. 

К протоколу собрания кредиторов ООО «Техномаг» от 02.12.2022,  направленному в Арбитражный суд Калужской области, не приложила: документы, подтверждающие полномочия участников собрания; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО5 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность            лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего может быть выражена как в форме умысла, так в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в случае неверного понимания или толкования закона, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО5 является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии лица, привлекаемого         к административной  ответственности, извещенного надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на что, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО5 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года №737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005               №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-238314/2022, принятый в качестве отягчающего обстоятельства, вынесен по другим основаниям и не может, по мнению апеллянта, являться дополнительным (отягчающим) основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности в виде наложения штрафа, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно решению Арбитражного суда Москвы от 26.12.2022 по делу А40-238314/2022, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 17.01.2023. 

По части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

То есть, лицо считается повторно совершившим административное правонарушение, если правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, все правонарушения в сфере Закона о банкротстве, совершенные конкурсным управляющим до 17.01.2023, не могут квалифицироваться как повторно совершенные.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 4.1 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих вину обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Согласно части 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Следовательно, перечень отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленный в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть дополнен законодателем путем указания конкретного отягчающего обстоятельства в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее арбитражный управляющий ФИО3 уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 26.12.2022 по делу № А40-238314/2022, в данном конкретном случае является отягчающим ответственность обстоятельством, в связи  с чем назначил арбитражному управляющему ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка статуса подателя заявления в Управление Росреестра по Калужской области ООО «Арго» и привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду следующего.

20.01.2023 в Управление поступила жалоба ООО «Арго», содержащая сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 28.1 Закона о банкротстве дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью управления.

Обращение ООО «Арго» соответствовало требованиям к письменным обращениям, установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а именно: содержало наименование государственного органа (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области), сведения о заявителе жалобы (ООО «Арго»), адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ, изложена суть обращения. Поступившая в Управление жалоба ООО «Арго» содержала необходимую для рассмотрения информацию, а также сведения о совершенном противоправном деянии, о лице его совершившем (арбитражном управляющем). При этом обращение поступило в Управление, которое является компетентным государственным органом.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление, руководствуясь положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а при подтверждении данного правонарушения составить в отношении арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Арго», соответствующая части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Таким образом, поскольку в обращении ООО «Арго» имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное обращение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административных правонарушениях, проведя административное расследование.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что уведомления о проведении собрания кредиторов должника 30.09.2022 и 02.12.2022 действительно не были направлены в Управление Росреестра Почтой России, однако данные действия не являлись противоправными, а являлись технической опечаткой при составлении реестра почтовых отправлений.

В нарушение вышеуказанных   требований Закона о банкротстве (статьи 12,13)   арбитражный управляющий ФИО3 не уведомила орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Калужской области о проведении 30 сентября 2022 г., 02 декабря 2022 г. собрания кредиторов ООО «Техномаг». 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 не исполнила обязанность по уведомлению орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Калужской области о проведении собрания кредиторов ООО «Техномаг» 30 сентября 2022 г., 02 декабря 2022 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 по делу № А23-1524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова