АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-6539/2021

город Тула

17 января 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена: «11» января 2022 года

            Решение суда в полном объеме изготовлено: «17» января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества  "Россети  Центр и Приволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "Раздолье-Агро") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 961 рубля 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2021г., копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО3 представитель по доверенности от 17.12.2021г., копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, извещен,

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Раздолье-Агро» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в объеме 145 015,92 кВтч за период с 31.03.2020г. по 17.08.2020 г. на сумму 1 382 961 рублей 14 коп. 

В порядке статьи 124 АПК РФ в протоколе судебного заседания указано на изменение наименования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

Представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ходе судебного разбирательства по делу настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, предоставили дополнительные документы, обосновывающие позицию по рассматриваемому исковому заявлению. 

Представитель ООО «Раздолье-Агро» представила в материалы судебного дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление без приложений. ООО «Раздолье-Агро» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке части 4 статьи 131 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2020 года в ходе плановой проверки потребителей электрической энергии представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в отношении объекта – помещения бывшей фермы, расположенного по адресу Тульская обл. Заокский р-н дер. Железня, принадлежащий ООО «Раздолье-Агро», в связи с чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №71-000351 от 17.08.2020г. (далее по тексту – Акт), подписанный представителем ООО «Раздолье-Агро» начальником службы безопасности и внутреннего контроля ФИО4 

В графе Акта «объяснения потребителя» указано, что «объект сдается в аренду, чем занимается арендатор на этой территории не в курсе», однако, также указано, что «будут приняты меры к заключению договора по данной точке».

В Акте зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии в виде « прокладки дополнительного провода  СИП 4х16 от опоры №21 ВЛ-0,4 кВ ТП №1189 «Железня ферма».

В ходе проверки осуществлялась видеосъёмка, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела диск с видеозаписью проверки и составления Акта. 

Расчет объема бездоговорного потребления произведен в соответствии с пунктом 2 приложения №3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии , полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

Согласно расчета, ведется по максимальной токовой нагрузке вводного кабеля 70А 3 х 70А х 0,23 В х 0,9 х 139 дней х 24 часа = 145 015,92 кВтч. 

Возражения ответчика по заявленным исковым требованиям изложены в отзыве на исковое заявление: истцом не доказан факт подачи напряжения и мощности на объект –помещения бывшей фермы; ответчиком не доказан период бездоговорного потребления, поскольку не установлена дата предыдущей проверки объекта – помещения бывшей фермы, следовательно, не доказан период бездоговорного потребления электрической энергии; Акт со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом.  

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ООО "Раздолье-Агро" электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье", опора №21 ВЛ-0,4 кВ ТП №1189 «Железня ферма». 

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период помещения бывшей фермы, расположенные по адресу Тульская обл. Заокский район дер. Железня, принадлежали ответчику на праве собственности. 

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего технологического присоединения объекта энергоснабжения ответчика к электрическим сетям истца, путем самовольной прокладки провода СИП 4х16 от опоры №21 ВЛ-0,4 кВ ТП №1189 «Железня ферма» до помещения бывшей фермы.  

Согласно требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель должен быть извещен о проведении проверки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» известило ответчика по телефону о необходимости направить своего уполномоченного представителя для осмотра подключения помещения бывшей фермы, расположенного по адресу Тульская обл. Заокский р-н дер. Железня, к опоре №21 ВЛ-0,4 кВ ТП №1189 «Железня ферма» принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

В ходе осмотра помещений бывшей фермы был составлен Акт от имени ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО5, ФИО3, ФИО6, от имени ООО «Раздолье-Агро» - ФИО4 

В пункте 2 Акта отражено, что при проверке выявлено бездоговорное потребление путем прокладки дополнительного провода СИП 4х16 от опоры №21 ВЛ-0,4 кВ ТП №1189 «Железня ферма». 

Из Акта следует, что Акт составлен уполномоченными представителями ПАО "Россети Центр и Приволжье" в присутствии представителя потребителя, начальника службы безопасности и внутреннего контроля ФИО4   

Согласно Акту, ФИО4 Акт подписал с указанием в графе «объяснения потребителя», что «объект сдается в аренду, чем занимается арендатор на этой территории не в курсе», а также в графе «замечания к составленному акту», что «будут приняты меры к заключению договора по данной точке».  Кроме того, в ходе проверки велась видеосъемка, которая является приложением к Акту. 

Возражения ответчика в отношении формальных нарушений при вызове его для составления Акта  не отвечает принципу разумности и добросовестности и не может быть принят судом во внимание. 

По доводу ответчика о подписании Акта неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.

 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при составлении акта обследования энергопринимающих устройств для случаев бездоговорного потребления электрической энергии.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 подраздела 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки работникам истца, проводившим проверку, был обеспечен доступ на объект, в графе «представитель потребителя» имеется подпись и расшифровка подписи лица, принимавшего участие в проверке ФИО4, которым Акт подписан без каких- либо замечаний, в том числе касающихся отсутствия у данного лица полномочий на подписание Акта, то суд приходит к выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки.

При этом обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Подобных доказательств ответчик не представил, сославшись лишь формально в отзыве на исковое заявление на пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", следовательно, полномочия ФИО4, подписавшего Акт, не опровергнуты, а сам Акт оформлен с соблюдением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" . 

 При указанных обстоятельствах отсутствуют формальные нарушения при составлении Акта, существенные обстоятельства имеющие значение, установлены судом путем исследования совокупности иных доказательств по делу: видеосъемкой, и не опровергнуты ответчиком. 

ПАО "Россети Центр и Приволжье" к Акту составлен расчет объемов неучтенной электрической энергии за период с 31.03.2020 по 17.08.2020, согласно которому объем потребленной электрической энергии составил 145015,92 кВтч стоимостью 1 382 961 рублей 14 коп. 

В соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции действовавшей в спорный период), объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренном п.2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (26 280 часов). 

Довод ответчика о недоказанности периода бездоговорного потребления, поскольку не установлена дата предыдущей проверки объекта – помещения бывшей фермы, судом отклоняется.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвело расчет объема такого потребления за период с 31.03.2020 по 17.08.2020 (139 дней) в виду следующего.

В материалы дела истцом предоставлен план-график видов работ на объектах электросетевого хозяйства на 2020 года из которого следует, что плановый осмотр ВЛ-04, кВ МТП №1189 «Железня» по все длине, в т.ч. участков ВОЛС, ЛР, шкафов учета, СП, сборок 0,4 кВ по длине ВЛ, в т.ч. с проверкой состояния грозозащиты перед сезоном назначен на январь 2020 года, однако, фактически ВЛ-04, кВ МТП №1189 «Железня» была осмотрена к 31 марта 2020 года, что следует из листка осмотра ВЛ-04, кВ МТП №1189 «Железня». 

Таким образом, период, за который истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, составляет менее трех лет, то есть не выходит за рамки срока, определенного в п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции действовавшей в спорный период).  В данном случае, сетевой организацией не был увеличен период бездоговорного потребления электрической энергии, что не повлияло на стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.   

Таким образом, истец произвел проверку ответчика в соответствии с действующим законодательством. Противоправных или незаконных действий в поведении истца судом не установлено.  

Какие-либо доказательств оплаты суммы бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 382 961 рублей 14 копеек ответчиком в материалы дела не предоставлены.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика суммы бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 382 961 рублей 14 копеек, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 830 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» задолженность в размере 1 382 961 рублей 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 830 рублей. 

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                    С.В. Нестеренко