ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81759/2023

Дело № А40-69523/20

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 69523/20, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ВЕСТА КОМПАНИ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСТА КОМПАНИ»

при участии в судебном заседании:

от  ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.09.2021 г.

от ФИО2 лично,  представитель ФИО5 по дов. от 20.04.2021 г.

от ФИО6 – ФИО7 дов от 01.03.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 должник ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 21.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника-ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 ИП ФИО6 привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам ООО «ВЕСТА КОМПАНИ»; удовлетворено заявление Индивидуального Предпринимателя ФИО6 и ФИО2, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» взысканы убытки в размере 3 500 000 рублей и упущенная выгода в размере 1 466 959 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

            Представители  ФИО2 и ФИО6 в судебном  заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 конкурсный управляющий указал на обстоятельства неполной и несвоевременной передачи ответчиком документов и искажение сведений содержащихся в них. Также указал на обстоятельства непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3, ООО «Терра Магика», ООО ТД «Линт».

Также, по мнению конкурсного управляющего, неисполнение ФИО2 обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника основано на положениях ст. 9, пп.2 п.12 ст. 61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела  следует, что ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» с момента создания Общества по дату открытия конкурсного производства в отношении него являлась генеральным директором. На сегодняшний день ФИО2 является учредителем ООО «ВЕСТА КОМПАНИ», имея 50 % доли в уставном капитале Общества.

Протоколом общего собрания учредителей №1 от 14.05.2008 ФИО2 назначена на должность генерального директора ООО «ВЕСТА КОМПАНИ». То есть фактически ФИО2 действовала от имени организации и в ее интересах с 14.06.2008 года.

Протоколом общего собрания учредителей №3 от 13.05.2011 года продлены полномочия генерального директора ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» ФИО2 Также протоколом общего собрания учредителей №6 от 13.05.2014 года продлены полномочия генерального директора ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» ФИО2 до 14.05.2017.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:  объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно материалам дела, 11.08.2020 в адрес ФИО2, как бывшего руководителя ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» был направлен запрос о передаче документов, бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (имеется в материалах дела).

31.08.2020 конкурсному управляющему по акту приемки-сдачи была передана электронная база данных бухгалтерского учета 1С за 3-х летний период (имеется в материалах дела).

03.06.2021 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя Должника был направлен запрос о передаче базы данной бухгалтерского учета 1-С и паролей для входа в программу с 2008 года (имеется в материалах дела).

ФИО2 в своем ответе сообщила, что передать базу бухгалтерского учета 1С с момента регистрации Общества не представляется возможным, в связи с повреждением жесткого диска, а также представила документ от 15.01.2021 подтверждающий неисправность жесткого диска, датированный (представлен в материалах дела).

Судом обоснованно принято внимание, отсутствие доказательств того, что документация находится в распоряжении ФИО2

Также судом учтено, что в материалы дела обособленного спора не представлены доказательства, что исчерпаны возможности получения конкурсным управляющим ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» документов иным образом.

Доводы конкурсного управляющего должника  о том, что переданные бывшим руководителем ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» ФИО2 документы являются искаженными, в том числе приходные кассовые ордера и договоры с ООО «Терра Магика» и ООО ТД «Линт», опровергаются доказательствами исследованными в рамках настоящего обособленного спора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сама по себе невзысканная дебиторская задолженность, сформированная при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не может является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как не взыскание дебиторской задолженности.

Также судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 в рамках обособленного спора назначено проведение судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Соответствуют ли даты создания документов, датам указанным в приходном кассовой ордере №130 от 26.04.2016г. и приходном кассовой ордере №96 от 01.04.2016г.?»

В материалы обособленного спора представлено заключение эксперта №800/3.2-3 от 03.07.2023 из выводов которого следует, что установить время выполнения подписей от имени ФИО9 в приходном кассовой ордере №130 от 26.04.2016г., подписей от имени ФИО9 приходном кассовой ордере №96 от 01.04.2016г., соответствуют ли даты создания документов, датам указанным в представленных на экспертизу документов не представляется возможным.

В исследовательской части заключения указано, что внешний осмотр, микроскопическое исследование признаков агрессивного воздействия на приходный кассовый ордер №130 от 26.04.2016г., на приходный кассовый ордер №96 от 01.04.2016г. не установлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 в рамках обособленного спора назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Установить наличие или отсутствие признаков искажения данных бухгалтерского учета и отчетности (кассовые операции ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» за 2016 год; Если признаки искажения имеются, то выявить причины, характер, способ искажения учетных данных и степень влияния искажений на показатели финансовохозяйственной деятельности ООО «ВЕСТА КОМПАНИ».

В материалы обособленного спора представлено заключение эксперта №0623/02-ЭЭ, согласно которому, установлено отсутствие признаков искажения данных бухгалтерского учета и отчетности, а именно кассовых операций ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» за 2016 год. Отсутствуют кассовые разрывы, все учтенные в кассовой книге операции соответствуют положениям Указания Банка России №3210-У от 11.03.2014г.

Выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами

Исследование и оценка производится в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ. Заключение судебной экспертизы признается надлежащим доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы заявителя в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к       субсидиарной ответственности,      после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 принято к производству заявление ООО «Корпорация ГРИНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в суд 21.04.2020, возбуждено производство по делу №А40- 69523/20.

При этом требования «Корпорация ГРИНН» основаны на решении Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4082/2017 с ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» в пользу АО «Корпорация «Гринн» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 226 251,03 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 3 792 руб. госпошлины и 65 000 руб. расходов по экспертизе, оставленное без изменения в данной части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по делу №А48-4082/2017, оставленное без изменения определением Верховного суда РФ от 12 июля 2019г. №310-ЭС19-10044.

По мнению конкурсного управляющего, с 12.07.2019 года директор общества ФИО2 знала о том, что не может исполнить обязательства в полном объеме, хозяйственной деятельности общество уже не ведет, тем самым фактически наступили объективные основания банкротства должника.

При применении ст.9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом РФ были сформулированы следующие правовые выводы: для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства; при просрочке исполнения на три месяца на сумму 300 000 рублей и более, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; при наличии этих признаков только у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве; обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П при определении признаков банкротства закон использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет далее формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства

Вместе с тем, заявитель не приводит обстоятельств, из которых следует, что у ФИО2 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе наличие кредиторской задолженности, возникшей вследствие принятого решения суда, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, учитывая что реестр требований кредиторов должника включены требования другого кредитора - АО «Корпорация «ГРИНН». Помимо ИП ФИО6 и АО Корпорация «ГРИНН», иных конкурсных кредиторов у должника не имеется.

При этом тем же решением с АО «Корпорация «ГРИНН» взыскано 420 000 евро в пользу самого должника. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки приводимым доводам, за весь период конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался к суду ни с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение суда в части обязания руководителя должника передать документацию, ни с ходатайствами к суду о понуждении ФИО2 об исполнении обязанности в натуре.

Более того, в нарушение разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Довод жалобы о том, что по вине ФИО2 дебиторская задолженность в сумме 1065126,78 руб. не взыскана, так как срок ее взыскания истек, также опровергается материалами дела.

Как указывает ответчик в отзыве, переданная по акту приемки-сдачи документов дебиторская задолженность в размере 1 000 000 руб. состоит из задолженности ФИО3 по договору займа №02/12 от 02.12.2016. Эта задолженность взыскана с ФИО3 по иску конкурсного управляющего в пользу должника оешением Лефортовского районного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу №2-2437/2021 (1 000 000 руб. - основной долг, 344 516,07 руб. - проценты за пользование займом).

22.10.2022 данная задолженность Холодным К.П. погашена.

Переданная по акту приемки-сдачи документов дебиторская задолженность в размере 65 126,78 руб. представляет собой неизрасходованные авансы по таможенным платежам, которые могут быть возвращены должнику в установленном порядке на основании заявления.

Иная задолженность ФИО3 перед должником по договорам займа в настоящий момент взыскана с него в качестве убытков.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 в рамках настоящего спора с ФИО3 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 3 500 000 рублей и упущенная выгода в размере 1 466 959 рублей. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Доводы конкурсного управляющего о совершении ФИО2 от имени должника сделок по выводу денежных средств без встречного предоставления в пользу компаний ООО «Терра Магика» и ООО ТД «Линт» опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, которым отказано в признании данных сделок недействительными (мнимыми).

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в рамках обособленного спора по настоящему делу отказано в удовлетворении иска участника Должника ФИО3 о признании недействительными договоров поставки № 11111 от 11.11.2015, № 14122015 от 14.12.2015, № 04022016 от 04.02.2016, заключенных Должником с ООО «Терра Магика» (прежний поставщик) и ООО «ТД «ЛИНТ» (новый поставщик) и применении последствий недействительности сделок.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-69523/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                         Ж.Ц.  Бальжинимаева

Ю.Л.Головачева