АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3665/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании ответчиков – глав крестьянских (фермерских) хозяйств Зыбанова Александра Николаевича (ИНН 390605328480 ОГРНИП 310230133400028) и Хмырова Владимира Петровича (ИНН 680701359677 ОГРНИП 311233702400010), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2301060286, ОГРН 1062301016370), ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), глав крестьянских (фермерских) хозяйств: Кичко Владимира Петровича (ИНН 230104870927 ОГРНИП 311230119200467), Терещенко Ивана Геннадьевича (ИНН 230105349555 ОГРНИП 311230119200478), Решетникова Игоря Валентиновича (ИНН 230103168835 ОГРНИП 311230119200490), Казимагомедова Алика Казимагомедовича (ИНН 230100027353 ОГРНИП 314230111400132), Шевченко Виктора Васильевича (ИНН 230105115317 ОГРНИП 310230121000042), , Данилова Евгения Алексеевича (ИНН 390600644387 ОГРНИП 311233704000031), Сушенцова Сергея Леонидовича (ИНН 230108117506 ОГРНИП 311230101300010), Сокола Андрея Владимировича, Мирошниченко Александры Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-3665/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, главам крестьянских (фермерских) хозяйств Кичко Владимиру Петровичу, Терещенко Ивану Геннадьевичу, Решетникову Игорю Валентиновичу, Казимагомедову Алику Казимагомедовичу, Шевченко Виктору Васильевичу, Соколу Андрею Владимировичу, Мирошниченко Александру Владимировичу, Мирошниченко Владимиру Владимировичу, Зыбанову Александру Николаевичу, Хмырову Владимиру Петровичу, Данилову Евгению Алексеевичу, Сушенцову Сергею Леонидовичу (далее – учреждение, департамент, администрация, главы хозяйств) о признании технической ошибки в отраженных в кадастровой выписке от 23.05.2013 № 2343/12/13-414940 кадастровых сведениях о местоположении границ (описании характерных точек границ) земельного участка площадью 1221 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1, местоположение которого установлено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, северная часть фонда перераспределения закрытого акционерного общества агрофирма «Гостагаевская», относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – исходный земельный участок), о понуждении учреждения к исключению ошибочных сведений из государственного кадастра недвижимости и исправлению технической ошибки, об определении местоположения границ исходного земельного участка в соответствии с заключением эксперта Грищенко М.Г. от 01.07.2014 и о понуждении учреждения к внесению в сведения государственного кадастра недвижимости координат характерных точек границ исходного земельного участка (точка № 1: Y 1258683.662 X 482106.574, точка № 2: Y 1259769.316 X 482120.026, точка № 3: Y 1259738.192 X 483010.095, точка № 4: Y 1257854.202 X 482958.590, точка № 5: Y 1258545.483 X 482457.499), о снятии с кадастрового учета 26 вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0604001:2, 23:37:0604001:3, 23:37:0604001:4, 23:37:0604001:5, 23:37:0604001:6, 23:37:0604001:7, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:11, 23:37:0604001:12, 23:37:0604001:13, 23:37:0604001:14, 23:37:0604001:15, 23:37:0604001:16, 23:37:0604001:17, 23:37:0604001:18, 23:37:0604001:19, 23:37:0604001:20, 23:37:0604001:21, 23:37:0604001:22, 23:37:0604001:23, 23:37:0604001:24, 23:37:0604001:25, 23:37:0601000:147, 23:37:0601000:149, 23:37:0601000:435, 23:37:0601000:436 (далее – вновь образованные земельные участки), об истребовании в пользу общества исходного земельного участка из незаконного владения департамента и глав хозяйств (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано в связи с нетождественностью предметов заявленных требований и субъектных составов участвующих в деле лиц по настоящему делу и по делу № А32-21342/2013, в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом установленных по делу № А32-21342/2013 обстоятельств установив наличие технической ошибки, допущенной при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ исходного земельного участка, его принадлежность к собственности субъекта Российской Федерации наряду с вновь образованными земельными участками, право собственности на часть которых обременено арендой в пользу глав хозяйств, суды посчитали невозможным исправление технической ошибки в сведениях до восстановления обществом фактического владения исходным земельным участком. Отказ в истребовании исходного земельного участка из незаконного владения ответчиков обусловлен пропуском обществом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество о нарушении своих прав как арендатора исходного земельного участка узнало в ходе судебного разбирательства по делу № А32-21342/2013. Иск подан в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Вывод о выбытии исходного земельного участка из фактического владения общества в 2012 году не соответствует действительности. Противоправность (недобросовестность) поведения общества, злоупотребление им правом, намерение причинить вред или обойти требование закона не подтверждены. Неопределенность границ исходного земельного участка воспрепятствовала его освоению в 2012 году. Отсутствие контроля за использованием арендованной земли не может расцениваться как злоупотребление обществом своим правом. Обращение в мае-июне 2013 года к специалисту для получения заключения о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении исходного земельного участка и последующее обращение 04.07.2013 с иском в суд свидетельствуют о наличии у общества действительного интереса в использовании исходного земельного участка. Его выбытие и владения общества произошло помимо воли последнего. Обстоятельства утраты владения и ее момент судебными актами по делу № А32-21342/2013 не установлены. Намерение исправить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости не направлено на причинение вреда главам хозяйств, о чем свидетельствует инициатива общества в заключении с ними мирового соглашение. В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав глав хозяйств Зыбанова А.А. и и Хмырова В.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы города-курорта Анапа от 02.10.2001 № 892/1 исходный земельный участок изъят из земель закрытого акционерного общества агрофирма «Гостагаевская» и предоставлен в аренду на 25 лет обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Золотая осень». Индивидуализирующие характеристики объекта аренды приведены в приложенных к акту органа местного самоуправления каталоге координат характерных точек внешних границ и картографических материалах. Администрация города Анапы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Золотая осень» (арендатор) заключили договор от 03.10.2001 № 36 аренды исходного земельного участка (государственная регистрация осуществлена 21.11.2002). По договору перенайма от 05.07.2010 № 0002 права и обязанности арендатора переданы обществу (государственная регистрация осуществлена 11.08.2010). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав) содержатся сведения о том, что собственником исходного земельного участка с 17.05.2005 является Краснодарский край, а арендатором по договору аренды от 03.10.2001 № 36 с 11.08.2010 – общество (выписка из Единого государственного реестра прав от 21.05.2013 № 26/068/2013-547).

Приказом департамента от 25.03.2011 № 53-з находившийся в собственности Краснодарского края исходный земельный участок разделен на 24 вновь образованных земельных участка. Вновь образованные земельные участки, собственником которых является субъект Российской Федерации – Краснодарский край, предоставлены в аренду главам хозяйств, с которыми заключены соответствующие договоры аренды. Актами обследования от 12-13.02.2014 № 31-33, 36, 38, 42-47, 51, составленными специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», подтверждено, что вновь образованные земельные участки фактически используются главами хозяйств в целях ведения садоводства, виноградарства и овощеводства (часть земельных участков находилась под пашней, на части проводились агротехнические мероприятия: раскорчевывание кустарников и деревьев, на части размещены виноградники.

В составленном по заданию общества заключении кадастровой организации от 28.06.2013 содержится вывод о несоответствии фактического местоположения исходного земельного участка актуальным кадастровым сведениям о его границах, причиной чему послужила техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости (ошибка органа кадастрового учета при пересчете координат).  Исходный земельный участок по актуальным кадастровым сведениям расположен на территории Джигинского сельского округа, а фактически – на территории Гостагаевского сельского округа. Выявленная техническая ошибка в сведениях повлекла возможность осуществления кадастрового учета вновь образованных земельных участков.

В целях установления наличия технической ошибки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-21342/2013 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Грищенко М.А. В заключении от 01.07.2014 № 14/4 судебный эксперт констатировал несоответствие фактического расположения границ исходного земельного участка актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости, пересечение границ исходного земельного участка с границами вновь образованных земельных участков, совершение технической ошибки органом кадастрового учета при внесении сведений о местоположении границ исходного земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Причиной возникновения технической ошибки названо несоответствие усеченной системы координат СК-42, посредством которой определены границы исходного земельного участка в документах межевания, системе координат дежурной кадастровой карты. В результате технической ошибки исходный земельный участок, фактически расположенный на территории Гостагаевского сельского округа, по сведениям государственного кадастра недвижимости находится на территории Джигинского сельского округа. 

Считая, что следствием технической ошибки явилось незаконное использование главами хозяйств и департаментом исходного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается образование земельных участков при разделе земельных участков и их объединении. При этом исходные земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (статья 11.2).

Положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в применимой к спорным отношениям редакции (далее – Закон № 221-ФЗ) установлено, что кадастровый учет в связи с прекращением существования объекта недвижимости (снятие с кадастрового учета) осуществляется на основании соответствующего заявления и необходимых для этого документов (статья 16). Снятие с учета преобразуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права либо аренды на образованные земельные участки. При постановке на учет образованного земельного участка внесенные в государственный кадастр недвижимости временные сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости, если по истечении пяти лет со дня постановки образованного земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права (аренды) на него (статья 24). Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае его преобразования в соответствии с вышеназванными особенностями осуществления кадастрового учета (статья 25). Под технической ошибкой в сведениях понимается ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений государственного кадастра недвижимости содержанию документов, на основании которых названные сведения вносились в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об ее исправлении (статья 28).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункты 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22).

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса собственник может как истребовать имущество из чужого незаконного владения, так и потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанными статьями права, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса). До фактической передачи арендодателем свободного от прав третьих лиц объекта аренды арендатору последний не может считаться вступившим во владение имуществом и, следовательно, приобретшим право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем либо истребования от арендодателя объекта аренды в порядке статьи 398 Гражданского кодекса, либо расторжения договора аренды.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В деле отсутствуют доказательства того, что общество вступило во владение исходным земельным участком как при заключении договора перенайма от 05.07.2010 № 0002 и его государственной регистрации 11.08.2010, так и в иной период, предшествовавший его обращению в арбитражный суд. Восстановление владения исходным земельным участком посредством виндикационного требования не представляется возможным в отсутствие в деле доказательств утраты такого владения в трехлетний период, предшествовавший обращению в суд, и при наличии заявления ответчиков о применении исковой давности. В отсутствие названного владения спор о правах на исходный земельный участок не может быть разрешен и посредством иска об установлении границ, каковым, по сути, является требование об определении местоположения границ исходного земельного участка в соответствии с заключением эксперта. 

В условиях неразрешенного посредством вещно-правовых исков спора о правах на исходный земельный участок и недоказанности его нахождения в фактическом владении общества у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, требований к учреждению о признании технической ошибки в кадастровых сведениях о местоположении границ исходного земельного участка и о ее исправлении, о понуждении к исключению ошибочных сведений из государственного кадастра недвижимости и внесению в сведения государственного кадастра недвижимости уточненных координат характерных точек границ исходного земельного участка, а также о снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков. Посредством исправления технической ошибки в сведениях не могут быть восстановлены (изменены) границы земельного участка на местности, а также титул заявителя на земельный участок и его фактическое владение им.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А32-3665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 И.В. Сидорова