2.12/2018-12045(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1282/2018

город Псков

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного  общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района  (место нахождения: 181350, 

<

...> Б, д.47,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1142040руб.63коп., а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, юрисконсульт ОАО «Псковэнергоагент», по  доверенности;  

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя,  

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с иском о  взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского  района 1150798руб.35коп., в т.ч. 888067руб.22коп. - задолженность по договору  энергоснабжения от 27.09.2010 № 6-17 за декабрь 2017 года, 262731руб.13коп. -  пени, начисленные с 01.12.2017 по 31.12.2017 на задолженность, образовавшуюся в  августе 2014 года, с марта по октябрь 2015 года, с июля по ноябрь 2016 года, с  

января по ноябрь 2017 года, а также с заявлением о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.  

Заявлением от 24.04.2018 в связи с изменением примененной при расчете  пени ключевой ставки, установленной Банком России, истец уменьшил размер  исковых требований, просил взыскать 1142040руб.63коп., в т.ч. 888067руб.22коп. -  основной долг, 253973руб.41коп. – пени.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве  требование в части взыскания суммы основного долга признал; просил уменьшить  размер пени в связи с уменьшением ключевой ставки, установленной Банком  России. Кроме того, ссылаясь на постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07, письмо  Минфина России от 04.03.2013 № 03-07/15/6333, указал, что неустойка должна  начисляться на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость.  Кроме того, ответчик возражал в отношении взыскания заявленной суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя как необоснованной и  чрезмерной, просил уменьшить взыскиваемую сумму до 10000руб.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Псковэнергосбыт» и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал»  Островского района заключен договор энергоснабжения от 27.09.2010 № 6-17,  согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии  и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика,  сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6  договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках  оплаты.  

Для расчетов за поставленную в декабре 2017 года электроэнергию истец  предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 31.12.2017 № 13885/16 на сумму  888067руб.22коп., что подтверждается материалами дела.  

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил,  ответчик счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате  электроэнергии, поставленной в декабре 2017 года в рамках вышеуказанного  договора, в сумме 888067руб.22коп.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в августе 2014 года, с  марта по октябрь 2015 года, с июля по ноябрь 2016 года, с января по ноябрь 2017  года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской  Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»),  Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 и с учетом  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной  практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику пени с 01.12.2017 по 31.12.2017в  сумме 253973руб.41коп.  

Задолженность за августе 2014 года, с марта по октябрь 2015 года, с июля по  ноябрь 2016 года, с января по сентябрь 2017 года взыскана решениями  Арбитражного суда Псковской области 09.12.2014 по делу № А52-3518/2014, от  25.06.2015 по делу № А52-1600/2015, от 04.08.2015 по делу № А52-2292/2015, от  17.09.2015 по делу № А52-2830/2015, от 27.10.2015 по делу № А52-3365/2015, от  .21.12.2015 по делу № 3824/2015, от 04.02.2016 по делу № А52-4389/2015, от  18.11.2016 по делу № А52-3258/2016, от 27.12.2016 по делу № А52-3998/2016, от  02.02.2017 по делу № А52-4423/2016, от 26.05.2017 по делу № А52-1025/2017, от  14.07.2017 по делу № А52-2030/2017, 18.07.2017 по делу № А52-2201/2017, от  25.10.2017 по делу № А52-3022/2017, от 19.10.2017 по делу № А52-3533/2017, от  10.11.2017 по делу № А52-4055/2017, 15.11.2017 по делу № А52- 4226/201722.12.2017 по делу № А52-4896/2017, от 01.02.2018 по делу № А52- 5208/2017.  

Задолженность за октябрь, ноябрь 2017 года подтверждается материалами  дела, в т.ч. счетами-фактурами от 31.10.2017 № 11417/16, от 30.11.2017 № 12899/16,  журналом учета принятых звонков потребителя.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику  направлялась претензия от 18.01.2018 № 43, которая оставлена без удовлетворения  и ответа.  

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться на сумму  основного долга без учета налога на добавленную стоимость со ссылкой на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.02.2008 № 11144/07 и письмо Минфина России от 04.03.2013 № 03-07/15/6333,  суд не принимает, поскольку в указанных актах разъясняется порядок  формирования налоговой базы для целей налогообложения.  

Изменение ключевой ставки банка на момент вынесения решения судом  учтено истцом и послужило основанием для уменьшения им размера исковых  требований в части пени.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  676787руб.53коп., в том числе 610281руб.41коп. - задолженность по договору  энергоснабжения от 23.09.2015 № 6-461 за декабрь 2017 года электроэнергию,  66506руб.12коп. - пени, начисленные с 01.12.2017 по 31.12.2017 на задолженность,  образовавшуюся с марта по ноябрь 2017 года.  

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг  представителя в сумме 20000 руб.00 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в  сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю,  заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент»,  дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой  редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением № 2 о размере,  порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения,  дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 07.03.2018   № 7 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о  расходах последнего от 12.03.2018 № 338/404, счетом от 15.03.2018 № 69,  платежным поручением от 16.03.2018 № 647 на сумму 20000 руб. 00 коп.  

Как усматривается из представленных документов, между ОАО  «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен  агентский договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2005) агент осуществляет  претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных  интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом  1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 26 от 28.04.2017) за  проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания  юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой  инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от  16.03.2018 № 647 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере  20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 15.03.2018 № 69.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее по тексту - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его  участием (пункт 10 постановления № 1).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  

том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 при определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы  на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих  значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой  ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки  сложных расчетов; факт задолженности и ее размер признаны ответчиком; имеется  обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и  соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд  полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в  деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг  представителя в размере 15000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

Таким образом, с учетом уменьшения истцом суммы иска по причине  изменения примененной при расчете пени ключевой ставки, установленной Банком  России, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39420руб.,  в т.ч. 24420руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15000руб. -  расходы на оплату услуг представителя. Государственную пошлину в сумме  88руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2018 № 203, следует  возвратить истцу как излишне уплаченную.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  Островского района в пользу открытого акционерного общества  «Псковэнергосбыт» 1142040руб.63коп., в т.ч. 888067руб.22коп.- задолженность по  договору энергоснабжения от 27.09.2010 №№ 6-17 за декабрь 2017 года,  253973руб.41коп.- пени, а также судебные расходы в сумме 39420руб., в том числе  24420руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15000руб. - расходы на  оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт»  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 88руб. из федерального  бюджета.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья О.А.Леднева