ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8127/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2023 года

15АП-21384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мороз групп": представитель по доверенности от 05.09.2022 Частный С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022  по делу  № А32-8127/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар", 

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств по платежным поручениям в размере 2978500 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "СКП ЮГ-Стар" об оспаривании сделки с ФИО2 удовлетворено. Сделка по перечислению "под отчет" ФИО2 денежных средств на сумму 2978500 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "СКП ЮГ-Стар" денежных средств в размере 2 978 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 31.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано наличие оснований для признания  сделок недействительными. Все оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон спора (на поддержание текущий деятельности предприятия, хозяйственный нужды). Стороны сделки не являются аффилированными лицами, не входят в единую группу, что свидетельствует о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Само по себе наличие задолженности перед ООО "Холдинговая компания "Гамма" не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам и осведомленности об указанном факте ответчика, так как ООО "Холдинговая компания "Гамма" наряду с должником входит в единую группу компаний. В таком случае наличие внутригрупповой задолженности может быть обусловлено едиными экономическими целями, но не подтверждает наличие признаков объективного банкротства. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. Согласно учетной политики ООО "СКП "Юг-Стар" ежедневно на хозяйственные нужды общества бухгалтеру разрешалось выдавать денежные средства должника работникам в подотчет. В рассматриваемом случае ответчик обращался к бухгалтеру с письменным заявлением о выдаче определенной суммы подотчет на хозяйственные нужды, после готовил авансовые отчеты и прикладывал к нему подтверждающие документы и предъявлял главному бухгалтеру ООО "СКП "Юг-Стар". По мнению подателя жалобы, в соответствии со сложившейся судебной практикой, денежные средства, выданные в качестве подотчетных, при их невозврате и не предоставлении отчета взыскиваются в исковом порядке на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт перечисления денежных средств работникам в качестве подотчета не свидетельствует о наличии нарушений действующего законодательства. С учетом того, что предприятие находится в процедуре банкротства, ответчик не осуществляет трудовую функцию, предоставление исчерпывающих данных о подотчетных средствах не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к информации. Однако, сведения о расходовании подотчетных средств ответчик может предоставить суду на обозрение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мороз Групп" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мороз групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсным управляющим посредством системы "Мой арбитр" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

13 января 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приложений к авансовым отчетам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные должником копии свидетельств подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как установлено судом, ответчиком представлены копии документов, которые, якобы, являются приложениями к авансовым отчетам, в частности, копии товарных и кассовых чеков, квитанций на приобретение продукции (элемент питания, лампа светодиодная свеча, ролик, "Белизна-гель", губка и т.д.). Некоторые из представленных копий нечитаемые.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что ФИО2 не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, документы представлены в незаверенных копиях.

Более того, из представленных в материалы дел копий, многие из которых не читаемы, невозможно установить относимость представленных доказательств к рассматриваемому обособленному спору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 21.12.2022 суд отложил судебное разбирательство, предложив ответчику предоставить в суд пояснения относительно трудовых обязанностей с приложением копии трудового договора, а также первичные документы, имеющиеся у ФИО2, подтверждающие факт расходования выданных по отчет средств в интересах должника, представить расширенную выписку движения денежных средств по банковскому счету ответчика за спорный период; письменный анализ движения денежных средств; с учетом доводов о том, что денежные средства под отчет выдавались по письменному заявлению работника, обосновать, на какие цели были необходимы денежные средства.

Между тем, ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции не представил, представив лишь копии небольшого количества квитанций и чеков (на сумму значительно меньше, чем спорная сумма). При этом, ответчик также не раскрыл источник происхождения этих документов (как указано выше, бывший руководитель должника документы конкурсному управляющему не передавал).

Таким образом, суд не признает представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" утвержден ФИО4 из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.02.2019, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 24.11.2016 по 27.06.2019 то есть в переделах трех лет до и уже после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений подлежат оценке судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 названного Постановления Пленума).

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась работником ООО СКП "Юг-Стар".

В результате анализа расчетного счета ООО СКП "Юг-Стар"№40702810251320000038 в ПАО РОСБАНК выявлено перечисление денежных средств впод отчет ФИО2 №40817810251320001236 в ПАО "РОСБАНК"на общую сумму 2 978 500 руб., а именно:

Ф.И.О.

Сумма, руб.

Основание платежа

Дата платежа

ФИО2

15000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 24.11.2016г. НДС не облагается

24.11.2016

ФИО2

90000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 25.11.2016г. НДС не облагается

25.11.2016

ФИО2

142000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 01.12.2016г. НДС не облагается

01.12.2016

ФИО2

100000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 30.01.2017г. НДС не облагается

30.01.2017

ФИО2

55000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 02.03.2017г. НДС не облагается

02.03.2017

ФИО2

55000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 06.03.2017г. НДС не облагается

06.03.2017

ФИО2

75000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 17.03.2017г. НДС не облагается

17.03.2017

ФИО2

100000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 27.03.2017г. НДС не облагается

27.03.2017

ФИО2

98500-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 20.04.2017г. НДС не облагается

20.04.2017

ФИО2

100000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 26.04.2017г. НДС не облагается

26.04.2017

ФИО2

20000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 27.04.2017г. НДС не облагается

27.04.2017

ФИО2

100000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 02.05.2017г. НДС не облагается

02.05.2017

ФИО2

50000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 02.05.2017г. НДС не облагается

31.05.2017

ФИО2

70000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 08.06.2017г. НДС не облагается

08.06.2017

ФИО2

100000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 23.08.2017г. НДС не облагается

23.03.2017

ФИО2

100000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 21.11.2017г. НДС не облагается

09.10.2017

ФИО2

100000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 21.11.2017г. НДС не облагается

21.11.2017

ФИО2

20000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 28.11.2017г. НДС не облагается

28.11.2017

ФИО2

51000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 30.11.2017г. НДС не облагается

30.11.2017

ФИО2

200000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 25.05.2018г. НДС не облагается

25.05.2018

ФИО2

200000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 04.06.2018г. НДС не облагается

04.06.2018

ФИО2

100000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 10.07.2018г. НДС не облагается

10.07.2018

ФИО2

200000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 16.07.2018г. НДС не облагается

16.07.2018

ФИО2

150000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 17.09.2018г. НДС не облагается

17.09.2018

ФИО2

100000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 08.10.2018г. НДС не облагается

08.10.2018

ФИО2

50000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 18.10.2018г. НДС не облагается

18.10.2018

ФИО2

100000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 29.10.2018г. НДС не облагается

29.10.2018

ФИО2

67000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 12.11.2018г. НДС не облагается

12.11.2018

ФИО2

45000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 14.11.2018г. НДС не облагается

14.11.2018

ФИО2

150000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 27.11.2018г. НДС не облагается

27.11.2018

ФИО2

40000-00

Перечисление денежных средств в под отчет согласно заявления б/н от 27.06.2019г. НДС не облагается

27.06.2019

С 05.11.2020 года руководителем должника являлся ФИО5.

В адрес бывшего руководителя должника ООО СКП "Юг-Стар" ФИО5 06.04.2021 было направлено уведомление-запрос о последствиях признания ООО СКП "Юг-Стар" несостоятельным банкротом, введении процедуры конкурсного производства и обеспечении в течении трех дней с момента признания должника банкротом передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также оригиналов документов, бухгалтерской и иной документации.

Данную обязанность бывший руководитель должника не исполнил.

В связи с изложенным, 28.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО СКП "Юг-Стар" ФИО5 документов и ценностей общества.

При обращении с рассматриваемым заявлением, управляющим указано что документы, подтверждающие расходование полученных денег на нужды общества и закупку материалов ФИО2 также не представлены, равно как и документы, подтверждающие возврат неизрасходованных авансов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Указанное подтверждается, в частности, наличием задолженности перед ООО "Холдинговая компания "Гамма"" в сумме 51157895,98 рублей, из которых 39742324,83 рубля основного долга и 11415571,15 рубль неустойки.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО СКП "Юг-Стар" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-8127/2019.

При этом, требования перед кредитором подтверждены судебным актом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016 с ООО СКП "Юг-Стар" в пользу общества ООО "Холдинговая компания "Гамма взысканы денежные средства в размере 28951428,95 рублей задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с августа 2015 года по 31.07.2016 года.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № 15АП-11755/2017 с ООО СКП "Юг-Стар" в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" взысканы денежные средства в сумме 10790895,88 рублей и 11415571,15 рубль неустойки.

Таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены при наличии неисполненных обязательств в крупном размере.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судом ФИО2 являлась работником организации-должника (бухгалтером), в связи с чем является аффилированным с должником лицом.

ФИО2, как работник должника не могла не знать о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Холдинговая компания "Гамма", поскольку деятельность ООО СКП "Юг-Стар" осуществлялась с использованием имущественного комплекса ООО "Холдинговая компания "Гамма", а соответственно была осведомлена о наличии задолженности перед ООО "Холдинговая компания "Гамма" в размере 51 157 895,98 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу А32-29459/2012 в отношении ООО "Холдинговая компания "Гамма" открыто конкурсное производство. Уполномоченный орган в рамках данного дела неоднократно обращался в суд с жалобами на арбитражных управляющих, полагая, что ООО "Холдинговая компания "Гамма" заключило договоры аренды с аффилированными лицами, повлекшее незаконное использованию имущества должника, и причинение убытков кредиторам вследствие утраты возможности погашения требований за счет арендных платежей.

Такие договоры заключались с ООО "Курортный комплекс "Гамма" с ООО "СКП "Юг-Стар", с ООО "Гамма Люкс" и с ООО "Кубаночка".

Судом установлено из анализа операций на расчетных счетах, что прибыль от использования имущества ООО "Холдинговая Компания "Гамма" распределялась между ООО "Курортный комплекс "Гамма", ООО "Гамма Люкс", ООО "СКП "Юг-Стар" на выдачу денежных средств "под отчет" и выдачу беспроцентных займов аффилированным лицам.

Так, суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лица, которые используют имущество ООО "Холдинговая компания "Гамма" на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают под отчет одним и тем же лицам (ФИО6, ФИО2, ФИО7 и т.д.) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-29459/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу № А32-29459/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 года по делу № А32-29459/2012).

Так, судами было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Гамма" должнику в 2016-2017 годах от аренды имущества поступило 4 544 400 рублей. Суды проанализировали операции по расчетным счетам ООО "Курортный комплекс "Гамма", ООО "Гамма Люкс", ООО "СКП "Юг-Стар" и установили поступление сумм, значительно превышающих суммы, поступившие должнику за использование его имущества, за путевки, услуги за посещение территории курортного комплекса "Гамма" и иные услуги. Суды также установили выдачу 2 795 900 рублей ФИО2, которая являлась главным бухгалтером должника и сотрудником ООО "Курортный комплекс "Гамма", ООО "СКП "Юг-Стар"; 530 тыс. рублей ФИО7, которая являлась работником ООО "Курортный комплекс "Гамма" и ООО "СКП "Юг-Стар"; 1 200 тыс. рублей ФИО8, которая являлась членом комитета кредиторов должника; 2 290 тыс. рублей в качестве займа ФИО9

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, обналичивание выручки путем выдачи денежных средств "под отчет" работникам, в том числе ответчику по настоящему обособленному спору - ФИО2, является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Кроме того, 16.01.2023 ФИО2, вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов, представлены краткие пояснения по существу пора, в которых ФИО2 указала, что в спорный период она занимала должность бухгалтера расчетчика заработной платы. В ее трудовые обязанности являлись расчет заработной платы и сдача отчетности. Между тем, у нее нет ни трудовых договоров, ни приказов. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание ранее преюдициально установленные вышеуказанные обстоятельства заинтересованности ФИО2 к группе компаний (ООО "Холдинговая компания "Гамма" (в спорный период ФИО2 являлась главным бухгалтером), ООО "Гамма Люкс", ООО "СКП "Юг-Стар", ООО "Курортный комплекс "Гамма" (в спорный период ФИО2 являлась сотрудником), с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заинтересованности ФИО2 к должнику и ее осведомленности о неплатежеспособности должника.

В Письме Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210 -У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, отмечено, что подотчетное лицо на оборотной стороне формы записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55). Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой по датам и суммам.

Выписки по личным расчетным счетам, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд ООО СКП "Юг-Стар", ФИО2 в материалы дела не представила.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

Судебная коллегия приходит к выводу, что документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, составлены с целью формирования формального документооборота, их легитимность вызывает сомнения, в связи с чем, оцениваются критически.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу № А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому случаю, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств законности перечисления должником денежных средств в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления. 

Таким образом, в условиях наличия неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. Совершение оспариваемых сделок (перечислений) не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды), установления факта злоупотребления правом (перечисление денежных средств ответчику совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 978 500 рублей "под отчет" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022  по делу  № А32-8127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Я.А. Демина

   Н.В. Шимбарева