Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-665/2024

город Брянск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Брянск,

к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью УК «Покровская», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сигма», 

<

...>) Брянская областная общественная писательская организация союза писателей России, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.07.2023),

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 35 000 руб. 00 коп. и пени в размере 15 000 руб. 00 коп. за период март 2020 - июнь 2023.

Определением суда от 01.02.2024 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 27.02.2024, 19.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Покровская», общество с ограниченной ответственностью «Сигма», Брянская областная общественная писательская организация союза писателей России. 

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в последней редакции заявитель просит взыскать с ответчика 135 501 руб. 59 коп., из них: задолженность на содержание общего имущества МКД и оплате коммунальных ресурсов в размере 90 067 руб. 57 коп. за период с декабря 2020 по май 2023 и 45 434 руб. 02 коп. пени. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Истец поддержал исковые требования (в ред. от 14.05.2024) в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в заседание представителей также не направили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Брянск является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0031909:338), общей площадью 149,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации права №32-32-01/002/2009-606 от 25.03.2009, выписка из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-71832878 от 12.03.2024) (л.д. 43-44).

10.02.2020 общим собранием собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей компанией выбрано ООО «СИГМА».

10.02.2020 между ООО «СИГМА» (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.2.1 договора управления собственники обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учётом предложений управляющей организации. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также перечень работ и услуг по содержанию ремонта общего имущества приведены в соответствующих приложениях №1 и №2 к договору (п. 5.2, 5.3 договора).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается на срок действия договора и подлежит актуализации один раз в год. (п. 5.5. договора).

Согласно Протоколу №1 от 10.02.2020 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, принято решение утвердить тариф на содержание, текущий ремонт общего имущества МКД в размере 18 руб. 55 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с заключенным договором, с 01.03.2020 ООО «СИГМА» приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом. 

Во исполнение условий договора управления ООО «СИГМА», являющееся управляющей организацией многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее МО «город Брянск» нежилое помещение, в заявленный по иску период с декабря 2020 по май 2023 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД. 

Однако ответчиком в предусмотренный договором и законом срок, обязательства в части своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение по адресу: 

<

...> (Собственность № 32-32-01/002/2009-606 от 25.03.2009), исполнены не были.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования истца обусловлено заключенным 20.06.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» договором цессии (уступки права требования) №20/06-23 (далее - договор цессии), согласно которому ООО «Сигма» («Цедент»), уступило ООО «Радуга» («Цессионарий») права (требования) в полном объеме по взысканию дебиторской задолженности, в том числе задолженности собственника помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за жилищные и коммунальные услуги, образовавшейся у задолжника в период обслуживания МКД Цедентом (п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.3 договору сумма уступаемого требования составляет 119 186 руб. 01 коп. за период с марта 2020 по июнь 2023.

Ссылаясь на неисполнение МО «город Брянск», как собственника нежилого помещения, обязанности по оплате расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания данных помещений и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

-  взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 – 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено выше, спорное нежилое помещение общей площадью 149,1 кв.м., входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в собственности МО «город Брянск» (реестровая запись объекта - 1577).

Поскольку право собственности МО «город Брянск» на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, зарегистрировано 25.03.2009 (запись государственной регистрации №32-32-01/002/2009-606), у ответчика возникла обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества с указанной даты.

Согласно части 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме №18 по ул. Фокина в г. Брянске выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «СИГМА», в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.02.2020.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает МО «город Брянск» как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В пунктах 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период с декабря 2020 по май 2023 размер задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 90 067 руб. 57 коп.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснил, что с 01.01.2020 вышеуказанное нежилое помещение предоставлено в безвозмездное пользование Брянской областной общественной писательской организации Союза писателей России, о чем заключен договор № 310-БП безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Фокина, д. 18, от 05.03.2020, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2020 года - 25.12.2020, за декабрь 2020 года - 25.01.2021, за январь 2021 года - 25.02.2021 года и т.д.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг поступило в Арбитражный суд Брянской области 29.01.2024.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае между сторонами отсутствует подписанный договор, который бы предусматривал досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по общему правилу в отношении данного спора законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого является обязательным при передаче дела на разрешение арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2023 истцом направлялась претензия с требованием о возмещении услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил (л.д. 21).

Поскольку с иском истец обратился 29.01.2024, а обязательства по оплате задолженности за период с декабря 2020 года и далее, наступили 25.01.2021 или позднее (три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, начиная с декабря 2020 года, истцом не пропущен.

Принимая во внимание поступившие в суд уточнения относительно заявленного периода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2020 по май 2023 года включительно.

При этом суд учитывает, что внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги является обязательством собственника с определенным сроком исполнения (обязанность по уплате должна быть осуществлена до конкретной даты).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этой связи начало течения срока исковой давности в отношении обязательств по оплате коммунальных услуг следует определять по окончании каждого расчетного периода (месяца).

Указанный правовой подход поддержан Верховным Судом РФ в определении от 16.09.2019 № 301-ЭС19-14562 по делу № А31-4295/2018.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ссудополучателе в рамках заключённого 05.03.2020 договора № 310-БП, судом отклоняется как несостоятельный.

Муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, и передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. Данная правовая позиция основана на нормах гражданского законодательства и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС19-8034.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе).

Доказательств оплаты задолженности полностью или в части на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 90 067 руб. 57 коп. за период с декабря 2020 по май 2023.

Доводы ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен общим собранием только на 2020 г. и в дальнейшем не пересматривался, в связи с чем, следовало применять размер установленный постановлениями органа местного самоуправления, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поскольку на 2021-2023г.г. собственники не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет производился на основании размера, установленного на 2020 г., что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, законодатель устанавливает минимальный предельный срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и не устанавливает его максимального предела (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 303-ЭС16-20630 по делу N А73-1340/2016).

Следовательно, применение истцом в 2021-2023г.г. тарифа 2020 г. не противоречит действующему законодательству.

В связи с нарушением сроков внесения платы за помещение и коммунальные услуги, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 45 434 руб. 02 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Уточненный расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 9,5% за период просрочки внесения платы за помещение и коммунальные услуги с декабря 2020 по май 2023.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что он произведен неверно, поскольку при определении периода начисления надлежало учесть правило исчисления сроков, предусмотренное положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, например, 25.04.2021 является выходным днем (воскресенье), оплата за неисполнение обязательства должна была быть произведена 26.04.2024 (ближайший рабочий день), соответственно первым днем просрочки исполнения обязательства считается 27.04.2021.

Кроме того, истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 указанного постановления). 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

С учетом подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги за период декабря 2020 по май 2023 г. с учётом установленного с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория, ввиду чего общая сумма неустойки за указанный период с применением ставки 9,5% годовых составила 39 547 руб. 40 коп., в том числе:

23 786 руб. 28 коп. за период с 26.01.2021 по 14.05.2024 - неустойка, начисленная на сумму задолженности 43 734 руб. 30 коп. за период декабрь 2020 – февраль 2022, подпадающей под действие моратория,

15 761 руб. 12 коп. за период с 02.10.2022 по 14.05.2024 – неустойка, начисленная на сумму задолженности 46 333 руб.27 коп. за период март 2022 – май 2023.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

В пункте 71 Постановления №№7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на дефицит бюджета городского округа город Брянск, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате, не свидетельствует о чрезмерности неустойки и не является самостоятельным основанием для ее снижения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что истребуемая сумма пени соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ не установлено. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 39 547 руб. 40 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 135 501 руб. 59 коп. составляет    5065 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №29 от 26.01.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме 4845 руб., на истца – в сумме 220 руб.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 1780 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов (2000 руб.- 220 руб. = 1780 руб.). В остальной части (в доход федерального бюджета) государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 129 614 руб. 97 коп., в том числе 90 067 руб. 57 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 по май 2023 и 39 547 руб. 40 коп. пени, а также 1 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   И.С.Кокотова