АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4781/2022

13 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2021;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01;

от третьего лица – Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад», Федеральной таможенной службы

на определение от 08.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 

по делу № А51-3090/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191023, 

<

...>, 1, комната 14)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>)

третье лицо: Находкинская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (пос. Врангель мкр.), д 21)

о взыскании 83 620 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – ООО «СмартПорт Запад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 83 620 руб., причиненных неправомерными решениями должностных лиц таможенного органа. 

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Находкинская таможня.

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В рамках указанного дела ООО «СмартПорт Запад» обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных, командировочных и почтовых услуг в размере 292 550 руб. 94 коп. 

Определением суда от 01.09.2021 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, в сумме 244 336 руб. 14 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 определение арбитражного суда от 01.09.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 в части взыскания 212 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общество увеличило размер требования за счет дополнительного оказания услуг и просило возместить 322 550 руб. 94 коп. судебных издержек.

Определением суда от 08.06.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, на таможенный орган как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в общей сумме 107 336 руб. 14 коп., из которых 75 000 руб. – судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей, 31 525 руб. – судебные расходы, понесенные на проезд, проживание и командировочные расходы представителей, и 811 руб. 14 коп. – почтовые расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение от 08.06.2022 оставлено без изменения.

ООО «Смартпорт Запад», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату вознаграждения представителям, просит принять новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 322 336 руб. 14 коп., из которых     290 000 руб. на оплату вознаграждения представителям, 31 525 руб. расходов, понесенных на проезд, проживание, командировочные расходы представителей, 811 руб. 14 руб. почтовых расходов. Считает, что судам следовало руководствоваться ставками, действующими в момент оказания юридической помощи, в связи с чем заявленные расходы на оплату услуг представителя соответствуют их рыночной стоимости, объему и качеству проделанной работы.

Федеральная таможенная служба так же не согласилась с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми  с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФТС России в отзыве на кассационную жалобу ООО «СмартПорт Запад» просила судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

ООО «СмартПорт Запад» в отзыве на кассационную жалобу ФТС России выразило возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители ООО «СмартПорт Запад» и ФТС России поддержал доводы, изложенные в своих  кассационных жалобах и отзывах.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего представителя не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и возражения, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, в силу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением заявленных ООО «СмартПорт Запад» требований, оно, в силу статьи 110 АПК РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с его рассмотрением.

Размер судебных расходов определен заявителем в сумме 292 550 руб. 94 коп., из которых 260 000 руб. составляет вознаграждение исполнителю за представление интересов заказчика (согласно договора оказания услуг от 03.10.2011 № 221; агентского соглашения от 13.06.2005 № 1, заключенного ЗАО «Объединенные финансовые технологии» и членами адвокатской палаты Московской области (адвокаты); пункт 4.35.1 приложения № 221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019), 31 525 руб. – расходы на оплату проезда исполнителя по маршруту Москва – Владивосток – Москва, проживание, услуги такси, командировочные расходы представителей; 811 руб. 14 коп. – почтовые расходы.

Также при новом рассмотрении дела о взыскании судебных расходов в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с новым рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлено соглашение № 45 об оказании юридической помощи от 20.04.2022, заключенное между обществом (доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (адвокат), и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2022.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения адвокат обязуется по поручению доверителя оказать последнему юридическую помощь по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-3090/2020 в связи с повторным рассмотрением заявления доверителя о взыскании судебных расходов в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного вознаграждения, в размере 30 000 руб.

С учетом достигнутой договоренности на основании счета на оплату  № 2 от 23.05.2022 на сумму 30 000 руб. обществом платежным поручением № 165 от 23.05.2022 произведена оплата юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.04.2022 к соглашению № 45.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 290 000 руб. (260 000 руб. + 30 000 руб.) подтверждены документально.

Между тем в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах, как верно отметили суды, означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Так, судами при новом рассмотрении заявления учтено, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебных заседаниях.

Кроме этого, судами верно при определении разумности заявленной истцом суммы взыскиваемых расходов учтена оценка невысокой категории сложности спора о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку незаконность оспариваемых решений таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ № 10714040/250217/0006069,                             № 10714040/270217/0006124, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу         № А51-23449/2017, что исключало необходимость в доказывании незаконности оспариваемых решений таможни. При этом доказывание фактических обстоятельств было основано на фактах повторной подачи таможенных деклараций после отказа в выпуске товаров по первоначально поданным ДТ.

При этом судами установлено, что бремя доказывания наличии правовых оснований для проведения форм таможенного контроля возложено на таможенный орган, который при исполнении определения суда от 17.06.2020 об истребовании доказательств представил соответствующие пояснения относительно профилей риска по спорным таможенным декларациям.

Таким образом, с учетом невысокой сложности спора, количества проведенных судебных заседаний и качества выполненной представительской работы, суды определили разумным ко взысканию 75 000 руб. исходя из следующего:  

50 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебном заседании 17.06.2020 (с учетом объявленного замечания представителю – 5 000 руб.); 04.08.2020 – 10 000 руб.; 27.08.2020 – 5 000 руб. (с учетом отложения с/р по вине истца), 14.09.2020 – 10 000 руб.; подготовка дела, составление искового заявления, а также процессуальных ходатайств –         20 000 руб.;

представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (5 000 руб. – участие в судебном заседании; 5 000 руб. – подготовка процессуальных ходатайств);

представление интересов в суде кассационной инстанции – 5 000 руб. (подготовка процессуальных ходатайств);

представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 руб. 

Ссылки общества в подтверждение сложности судебного спора на количество судебных заседаний по делу отклонены судами верно, поскольку неоднократное отложение судебных заседаний вызвано введением мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, а также отсутствием технической возможности по проведению судебного заседания с использованием системы веб-конференции в целях реализации прав и гарантий участвующих в деле лиц. При этом истцом в каждом судебном заседании, в том числе в вышестоящих судебных инстанциях поддерживались доводы, изначально заявленные в исковом заявлении и основанные на первоначально представленных доказательствах.

При учете объема проделанной привлеченным специалистом работы при фактическом отсутствии необходимости по сбору дополнительных документов (связанных с проведением экспертизы, опровержением встречного иска или заявления о фальсификации), исходя из предмета заявленных требований, судами обоснованно сделан вывод о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Применение судом первой инстанции пределов снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на территории Приморского края в период заключения договора на оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 20.12.2018. 

Доводы общества о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах, исходя из стоимости аналогичных услуг в          г. Владивостоке по данным коммерческого предложения ООО «Юридическое бюро «Мегаполис», прейскуранта цен адвоката          Малахова А.В., исходя из минимальных размеров вознаграждения адвоката, утвержденных новым постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, не могут влиять на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора и возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае. Вышеуказанное постановление носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Как правильно отметили суды, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе договора на оказание юридических услуг, является правом истца, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом ему следует учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. 

Таким образом заявленный довод о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела. Напротив, уменьшение судами размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

В свою очередь, ФТС России, указывая на чрезмерность судебных расходов в размере 75 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указало критерии, относительно которых данные расходы считает чрезмерными.

      В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ООО «Смартпорт Запад», ФТС России  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А51-3090/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Н.В. Меркулова