4162/2017-587292(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49588/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Селезнёва О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель - Капитан морского порта Усть-Луга 

К заинтересованному лицу - Северо-Западное Управление государственного морского и  речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

Об оспаривании заключения № 2 от 10.04.2017 по расследованию аварийного случая на море  (судно «Монни», Российская Федерация, судовладелец ООО «ФиШипинг») – в части  

при участии  

от заявителя – ФИО2, дов. от 06.07.2017, ФИО3, дов. от 02.03.2017 

от Управления – ФИО4, дов. от 14.12.2016, ФИО5, дов. от 25.07.2017, Репка  С.В., дов. от 04.09.2017  

установил:

Капитан морского порта Усть-Луга (далее - Капитан порта, заявитель) с соблюдением  установленного срока обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании части заключения Северо-Западного Управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта (далее – Управление Ространснадзора, контрольный орган) № 2 от 10.04.2017 по  расследованию аварийного случая на море, произошедшего в порту Усть-Луга 04.01.2017 с  маломерным рыболовным судном «Монни».  

По мнению заявителя, условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный  случай (п. 9.1 Заключения), установленные факты (п. 9.2 Заключения), выводы (п. 9.4  Заключения), рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем (п.  9.5 Заключения) нарушают права и законные интересы Капитана порта.  

Управление Ространснадзора представляло отзыв, ссылалось на неподведомственность  спора арбитражному суду.  

В судебное заседание 21.11.2017 явились представители обеих сторон. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по  правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.  

Доводы контрольного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному  суду вследствие того, что Капитан порта является должностным лицом, а юридическим лицом  

или индивидуальным предпринимателем, отклоняются как основанные на неверном толковании  норм процессуального законодательства (см. также позицию, изложенную в Постановлении  ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 по делу N А06-5177/2013).  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере не  обязательно только предпринимательской, но и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ст.27 АПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием не только юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, но и с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Часть 1 ст.198 АПК РФ представляет собой упомянутый в ст.27 АПК РФ специальный  случай подведомственности спора арбитражному суду.  

Согласно ст.9 КТМ под морским портом понимаются его территория и совокупность  размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта,  используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе  для оказания услуг. Деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с  федеральным законом.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ) услуги, оказание которых осуществляется в морском  порту (далее - услуги в морском порту), представляют собой услуги, оказание которых  пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствии с  международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской  Федерации.  

Согласно ст.17 Закона № 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по  обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов,  обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на  подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ,  обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.  

Также в силу ст.8.1 Закона № 261-ФЗ обеспечение транспортной безопасности входит в  сферу осуществляемого капитаном морского порта государственного контроля (надзора).  

В силу части 3 статьи 10 Закона N 261-ФЗ капитан морского порта возглавляет  администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим  установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации функции.  

Перечень функций администрации морского порта установлен статьей 11 Закона № 261- ФЗ, в который включены, в том числе обеспечение безопасности плавания судов в акватории  морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту; принятие мер по  предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участие в организации работ по  ликвидации таких ситуаций; выдаче разрешения на проведение дноуглубительных работ на  акватории морского порта.  

В силу пункта 1 статьи 79 КТМ РФ государственный портовый контроль за судами,  находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного  

учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия  судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и  выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от  загрязнения с судов.  

Пунктом 1 статьи 80 КТМ РФ установлено, что каждое судно до выхода из морского порта  обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.  

Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из  морского порта, в том числе в случае: непригодности судна к плаванию, нарушения требований  к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков  судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на  судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде; предписания санитарно- карантинной и миграционной служб, таможенных, пограничных органов федеральной службы  безопасности и других уполномоченных на то государственных органов.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 начальником Северо-Западного управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта ФИО6 утверждено заключение № 2 по расследованию аварии на море  (далее - Заключение), произошедшей в порту Усть-Луга 04.01.2017 с маломерным рыболовным  судном «Монни».  

Расследование проводилось с участием должностных лиц Северо-Западного управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по  рыболовству, первого заместителя капитана морского порта Усть-Луга, главного инженера- инспектора Балтийского филиала морского регистра судоходства.  

В п.9.1 заключения изложены условия и обстоятельства, при которых произошел  аварийный случай, в п.9.2 – установленные расследованием факты.  

В соответствии с выводами п.9.4 Заключения в отношении Капитана морского порта  Усть-Луга было установлено:  

- при осмотре судна «Монни» (Акт ИГПК от 07.11.2016, Приложение № 3) проверка  документов не выявила отсутствие действующих дипломов и квалификационных свидетельств у  членов экипажа, указанных в судовой роли - не выполнены п.п.2,4 Приложения № 3 к «Общим  правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к  ним», утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 г. № 140;  

-при осмотре судна не учтены требования: приказа Минсельхоза России № 166 от  28.04.2015 г.; п.12 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна» в части  наличия документа о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца  требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов, а также  свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) - не выполнены п.п.26, 50 Приложения № 3  к «Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на  подходах к ним», утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140;  

-разрешение на выход судна «Монни» в рейс выдано при отсутствии у экипажа  действующих дипломов и квалификационных свидетельств - нарушение п.п. 5) п. 14 Гл. III, п.п.  3) п.21. Гл. IV «Положения о капитане морского порта», утвержденного приказом Минтранса  РФ от 17.02.2014 № 39;  

-выход из морского порта Усть-Луга маломерному рыболовному судну «Монни» был  разрешен 03.01.2017 - нарушение п.1 Распоряжения Капитана морского порта Усть-Луга от  15.11.2016 № 13/16-р;  

-04.01.2017 дежурным оператором СУДС Усть-Луга не были произведены действия для  выявления потенциально опасной ситуации с судном «Монни».  

В п.9.5 Заключения даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных  случаев в будущем.  

Согласно п. 3. Положения о расследовании аварий или инцидентов на море,  утвержденного приказом Министерством транспорта РФ от 08.10.2013 N 308, целью  

проведения расследования аварийных случаев является выработка рекомендаций по  предотвращению аварийных случаев в будущем.  

Заключение (в оспариваемой части) направлено на достижение мер рекомендательного  и профилактического характера по предупреждению аварийных случаев на море в будущем.  Выводы, указанные в оспариваемой части Заключения, не противоречат вышеназванным  требованиям нормативных правовых актов, и не нарушают прав и законных интересов  заявителя в сфере его деятельности.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.  Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Селезнёва О.А.